相較于言詞證據(jù)，實(shí)物證據(jù)的取證方法多為技術(shù)性手段，一般不存在侵犯基本權(quán)利的情況；而且我國刑事訴訟長期以來存在“重實(shí)體，輕程序”的傾向，一直以來只強(qiáng)調(diào)通過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)和質(zhì)證等方式確認(rèn)實(shí)物證據(jù)的證明力，最多會(huì)借助相關(guān)領(lǐng)域的專家充當(dāng)鑒定人，說明實(shí)物證據(jù)的證明作用。因此實(shí)物證據(jù)的證據(jù)資格審查和真實(shí)性證成一直以來都被劃歸到法官自由裁量的范圍內(nèi)，沒有受到證據(jù)規(guī)則的重視。

這一傾向在我國有著較長的歷史淵源：上世紀(jì)八十年代就有學(xué)者指出，對物證和口供的證據(jù)能力要區(qū)別對待。非法取得的口供無論真實(shí)與否都應(yīng)當(dāng)排除；而物證不會(huì)因?yàn)槭占绦蚝头椒ㄟ`法導(dǎo)致性質(zhì)改變，只要經(jīng)查證屬實(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定其證據(jù)能力。（徐益初：《論口供的審查和判斷》，載《北京政法學(xué)院學(xué)校》1982年第3期）即使有學(xué)者不贊同此過于絕對的觀點(diǎn)，但其也認(rèn)為非法獲得的實(shí)物證據(jù)是否要排除，應(yīng)當(dāng)綜合考慮懲罰犯罪與維護(hù)法律程序的需要，權(quán)衡時(shí)弊，從“有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟旨在維護(hù)整個(gè)社會(huì)秩序穩(wěn)定的根本目的”出發(fā)來決定。（宋英輝：《論非法證據(jù)運(yùn)用中的價(jià)值沖突與選擇》，載《中國法學(xué)》1993年第3期）也就是說，當(dāng)時(shí)的學(xué)者認(rèn)為，即使實(shí)物證據(jù)確屬非法，也不一定要排除。

從法律規(guī)定上看，在2010年以前也基本沒有關(guān)于專門針對實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)定。1994年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條規(guī)定：“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用。”，非法證據(jù)排除的范圍僅限于證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)。此后也沒有出臺(tái)任何有關(guān)實(shí)物證據(jù)真實(shí)性審查方面的規(guī)定。直到2010年《關(guān)于死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺(tái)才打破這一局面。該規(guī)定首次對物證、書證的取證和保管流程提出近乎繁瑣的技術(shù)要求，對來源不明的物證和書證要強(qiáng)制排除。而且并未將可以排除的實(shí)物證據(jù)范圍限定于物證與書證這兩個(gè)法定證據(jù)種類，對視聽資料和電子數(shù)據(jù)的收集提取過程和強(qiáng)制排除情形也有相似的規(guī)定。這是我國首次在規(guī)范層面觸及實(shí)物證據(jù)的證據(jù)資格審查。時(shí)任最高人民法院副院長對此規(guī)定的評價(jià)是：“這個(gè)規(guī)定實(shí)質(zhì)上是物證、書證證據(jù)資格的排除規(guī)定，不能排除來源非法就不應(yīng)當(dāng)采信。這是一個(gè)明顯的進(jìn)步。”

上述專門針對實(shí)物證據(jù)收集提取過程的要求以及相關(guān)排除規(guī)定，實(shí)際上構(gòu)建起一套旨在鑒別實(shí)物證據(jù)真實(shí)性的證據(jù)審查方法。即“鑒真”方法。在此之后，我國出臺(tái)了多部約束公安機(jī)關(guān)收集調(diào)取證據(jù)活動(dòng)的規(guī)定，并且規(guī)定了針對特定類型實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性審查方法，例如《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》。