一套外固定支架耗材，醫(yī)院價(jià)格18590元，網(wǎng)上同款同型號(hào)不到十分之一，巨大的價(jià)格差距背后是誰(shuí)在剝奪患者的權(quán)益？

江蘇鹽城的黃先生在一次交通事故腿部骨折后，在鹽城市第一人民醫(yī)院接受了手術(shù)，各種費(fèi)用總計(jì)近8萬(wàn)元。術(shù)后他偶然發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院使用的外固定支架耗材與網(wǎng)上銷售的產(chǎn)品是“同一個(gè)廠家、同一個(gè)型號(hào)、同一個(gè)訂貨編碼、同一個(gè)名稱、同一個(gè)規(guī)格”。

然而價(jià)格卻天差地別：不銹鋼骨牽引針網(wǎng)上42元，醫(yī)院483元；針桿夾網(wǎng)上140元，醫(yī)院2200元。平均價(jià)差高達(dá)十余倍，這樣驚人的發(fā)現(xiàn)讓已經(jīng)承受病痛折磨的患者更加感受到不公平。

01 醫(yī)院回應(yīng)：渠道不對(duì)導(dǎo)致價(jià)差

面對(duì)黃先生的質(zhì)疑，鹽城市第一人民醫(yī)院辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人給出了解釋：“醫(yī)療器械和耗材原則上是不允許通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售和購(gòu)買(mǎi)的”。

該負(fù)責(zé)人表示，患者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)渠道不對(duì)，因此導(dǎo)致了價(jià)格差異，并質(zhì)疑網(wǎng)售產(chǎn)品是否真正與醫(yī)院使用的完全相同。

更引人關(guān)注的是，該負(fù)責(zé)人將定價(jià)責(zé)任完全推給了醫(yī)保部門(mén)，聲稱“陽(yáng)光采購(gòu)平臺(tái)上的價(jià)格是醫(yī)保局統(tǒng)一定價(jià)的，醫(yī)院沒(méi)有定價(jià)權(quán)”。

然而，這種說(shuō)法難以解釋的是，黃先生反映投訴后，醫(yī)院小程序上的手術(shù)耗材價(jià)格出現(xiàn)了變動(dòng)，被調(diào)低了。如果醫(yī)院果真沒(méi)有定價(jià)權(quán)，為何能夠自行調(diào)低價(jià)格？

02 并非個(gè)例，多地存在類似問(wèn)題

黃先生的遭遇并非孤立事件。類似的醫(yī)療收費(fèi)問(wèn)題在全國(guó)多地都有出現(xiàn)。

山西省太原市醫(yī)療保障局對(duì)山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院處以行政處罰，原因是該院存在串換診療項(xiàng)目“以低充高”多收費(fèi)、將已包含在項(xiàng)目?jī)?nèi)涵中的耗材另行多收費(fèi)等問(wèn)題。

這家醫(yī)院因此被責(zé)令退回?fù)p失的醫(yī)?；?04.76萬(wàn)余元，同時(shí)處以2倍的行政處罰款209.526萬(wàn)元。

莆田市市場(chǎng)監(jiān)督管理局也在2025年8月至9月期間向社會(huì)征集醫(yī)療機(jī)構(gòu)違規(guī)收費(fèi)問(wèn)題線索。

包括擅自設(shè)立未公示的收費(fèi)項(xiàng)目、分解重復(fù)收費(fèi)、超標(biāo)準(zhǔn)收取診療耗材費(fèi)用等行為。

03 采購(gòu)機(jī)制：陽(yáng)光下的陰影？

從表面看，醫(yī)用耗材價(jià)格形成機(jī)制有著嚴(yán)格規(guī)定。江蘇省公共資源交易中心定期發(fā)布“關(guān)于調(diào)整部分醫(yī)用耗材掛網(wǎng)價(jià)格的通知”。

湖北省也于2025年10月15日調(diào)整了部分醫(yī)用耗材掛網(wǎng)價(jià)格。這些看似公開(kāi)透明的采購(gòu)流程，卻依然產(chǎn)生了遠(yuǎn)超市場(chǎng)價(jià)的采購(gòu)結(jié)果。

醫(yī)院聲稱耗材價(jià)格由醫(yī)保局統(tǒng)一制定，醫(yī)院只是照章收費(fèi)。但患者發(fā)現(xiàn)同一產(chǎn)品在市場(chǎng)上有遠(yuǎn)低于醫(yī)院價(jià)格的渠道。

這不得不讓人質(zhì)疑現(xiàn)行采購(gòu)機(jī)制的實(shí)際效果：是采購(gòu)流程本身導(dǎo)致的高價(jià)，還是醫(yī)院在采購(gòu)價(jià)基礎(chǔ)上加了價(jià)？

04 監(jiān)管困境與維權(quán)難題

面對(duì)醫(yī)療耗材價(jià)格差異，患者維權(quán)面臨重重困難。醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往以“渠道不對(duì)”“產(chǎn)品質(zhì)量不確定”等理由回應(yīng)質(zhì)疑。

耗材價(jià)格差異巨大的問(wèn)題已引起監(jiān)管層面的重視。從2018年開(kāi)始，我國(guó)推動(dòng)醫(yī)用耗材帶量采購(gòu)改革，確實(shí)擠掉了部分價(jià)格水分。

然而黃先生的經(jīng)歷表明，醫(yī)療價(jià)格透明化依然前路漫漫。

當(dāng)患者試圖通過(guò)正規(guī)渠道查詢價(jià)格信息時(shí)，常常面臨信息不透明、不對(duì)稱的困境。醫(yī)院通常不會(huì)提供耗材的具體品牌、型號(hào)和價(jià)格信息。

使患者在治療過(guò)程中無(wú)法做出知情選擇。

患者帶著病痛的身體，還要承受驚人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；發(fā)現(xiàn)價(jià)格差異后，還要面對(duì)機(jī)構(gòu)的推諉扯皮。

當(dāng)黃先生向有關(guān)部門(mén)投訴后，醫(yī)院小程序上的手術(shù)耗材價(jià)格悄然調(diào)低，這一行為反而更加證實(shí)了價(jià)格水分的存在。

醫(yī)療不是普通的商品交易，它是關(guān)乎生命健康的民生保障。當(dāng)140元的針桿夾賣(mài)到2200元，當(dāng)患者為同樣的產(chǎn)品多付出十幾倍的費(fèi)用，我們不得不問(wèn)：這背后，究竟是誰(shuí)在坑老百姓？