冷戰(zhàn)結束后，世界并沒有變得更安全。自90年代美國聯(lián)軍發(fā)起海灣戰(zhàn)爭以來，世界各地戰(zhàn)爭頻仍。

但是，從網上議論看，國人的戰(zhàn)爭思維明顯落后于新的形勢。很少人意識到，新世紀以來，戰(zhàn)爭形態(tài)已發(fā)生根本性改變。

未來的大國間戰(zhàn)爭沒有勝利者、征服者，只有摧毀者與被摧毀者。

傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭形態(tài)主要特征是攻城略地。傳統(tǒng)戰(zhàn)爭之最終目標，是對敵國領土的占領，使敵國國民投降而被征服。

例如第2次世界大戰(zhàn)，就是典型的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭，以攻克柏林和占領東京， 德國和日本宣告投降而結束。

冷戰(zhàn)期間發(fā)生的幾場戰(zhàn)爭也是如此。

越南抗法戰(zhàn)爭是北越占領了河內。朝鮮戰(zhàn)爭，最初北方試圖奪取南方，隨之美軍介入，首都平壤被美軍占領。中國軍隊介入后，將聯(lián)合國軍隊驅逐到三八線以南。

60——80年代的對印戰(zhàn)爭、對越戰(zhàn)爭，也仍是傳統(tǒng)戰(zhàn)爭。

但是當時中國軍隊明智地采取摧毀、打擊敵人軍事力量而不謀求土地占領。從而避免了陷入戰(zhàn)爭長期化陷阱，以及深入敵區(qū)后會支付得不償失的經濟和其他代價。

90年代的海灣戰(zhàn)爭，表面上仍具有傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的特點。起因是伊拉克對科威特的入侵。隨之美國聯(lián)軍攻占了巴格達。但是美國摧毀了薩達姆政權后，并沒有謀求長期占領伊拉克。

在海灣戰(zhàn)爭中，戰(zhàn)爭具有了新的特征，——人對人之直接介入減少，高科技武器被大規(guī)模應用，戰(zhàn)爭的經濟成本極大地提高。

領土占領，會導致戰(zhàn)爭周期趨向無限化，征服成本極高。戰(zhàn)爭經濟的壓力，使得戰(zhàn)爭形態(tài)發(fā)生了深刻改變。

美國新世紀以來發(fā)動的幾場戰(zhàn)爭，阿富汗戰(zhàn)爭、敘利亞戰(zhàn)爭，都使得美國付出極其巨大的軍事經濟的代價。

這種軍事經濟的代價，使得美國即使對弱國如阿富汗塔利班，也難以支持一場曠日持久的傳統(tǒng)目標戰(zhàn)爭——征服占領性戰(zhàn)爭。

傳統(tǒng)戰(zhàn)爭在經濟上得不償失。因此美國不得不放棄對伊拉克、對阿富汗和敘利亞，包括對伊朗謀求長久占領的目標。這和殖民征服時代之戰(zhàn)爭形態(tài)已經截然不同。

設想日本會以武力奪取俄羅斯控制的島嶼是偽命題，根本不可能發(fā)生。烏克蘭武力奪取克里米亞也是不可能的。因為都會遭遇俄羅斯毀滅性的報復和摧毀。

新戰(zhàn)爭形態(tài)之特點，已變成以毀滅對手，而非戰(zhàn)勝征服之為目標。

戰(zhàn)爭之絕對目標，是必須摧毀對手的戰(zhàn)爭資源和能力，毀滅對方之經濟生存力。

所謂新冷戰(zhàn)，并非意識形態(tài)戰(zhàn)爭，而正是以后者為目標。

美國、俄羅斯、中國三國是握持超級毀滅性力量，即擁有非常規(guī)軍事技術的國家。

日本、歐盟以及澳大利亞等西方國家都不具有這種軍事技術和毀滅性力量。

未來年代，C國可能面對若干戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭目標究竟是什么？

無論在任何方向上，屬土占領和征服并不意味著戰(zhàn)爭之結束。

徹底摧毀、毀滅潛在敵人軍事及經濟力量才是目標。

如果超級大國對手介入——如果未來C國與某超強國及其聯(lián)盟發(fā)生戰(zhàn)爭，則戰(zhàn)爭可能包括三個階段：

第一階段是邊疆爆發(fā)沖突階段，雙方各自對對方邊疆軍事力量發(fā)動毀滅性突擊。

但是，當戰(zhàn)爭初期爆發(fā)后之瞬間，強大對手可能立即會使用新型毀滅性“干凈”核力量——在此可能性下，C國是否有必要繼續(xù)維持不首先使用核武之承諾？這一問題值得認真評估。

第二階段將是對敵國國土縱深內之戰(zhàn)爭資源與戰(zhàn)略資源，謀求全面摧毀。

第三階段，如果對方仍然具有第二次打擊能力的話，那么將是全面毀滅性之互相摧毀。

——這種情況未來可能發(fā)生嗎？！