一宗登記在民營企業(yè)名下的50畝的土地，卻被江西省安義縣政府“偷偷”賣了三次，分別賣給不同的人。

因這起將同一宗土地反復(fù)出售、反復(fù)收錢的“一地多賣”事件，安義縣政府被坊間戲稱為“生財(cái)有道”。

案涉部分土地蓋起了廉租房。受訪者供圖

更荒唐的是，當(dāng)民營企業(yè)提出質(zhì)疑、將政府部門起訴至法院后，當(dāng)?shù)胤ㄔ骸氨犙壅f瞎話”，否認(rèn)一地多賣，駁回民營企業(yè)的起訴，公然保護(hù)政府的違法行為。

民營企業(yè)維權(quán)多年后，江西省自然資源廳委托第三方進(jìn)行了調(diào)查，確認(rèn)政府確實(shí)存在一地多賣的情況。

案件終于迎來轉(zhuǎn)機(jī)。法院為政府“保駕護(hù)航”的相關(guān)判決被撤銷。2025年10月31日，相關(guān)案件在南昌鐵路運(yùn)輸法院繼續(xù)審理。

01 一地多賣、生財(cái)有道的縣政府

2011年6月，江西雄鷹鋁業(yè)股份有限公司（下稱“雄鷹公司”）獲得了安義縣一宗50畝的商業(yè)用地。

2016年，雄鷹公司驚愕發(fā)現(xiàn)：屬于他們的這宗土地上，竟悄然蓋起了廉租房和其他公司的廠房。土地證是他們的，但土地卻被別人用了。

隨后，雄鷹公司獲悉，在2012—2014年間，安義縣國土資源局在雄鷹公司毫不知情的情況下，將他們的土地非法售賣了。

其中22畝，于2012年被建成9棟廉租房；另29畝，被賣給了江西偉星實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“江西偉星公司”）。

公開資料顯示，雄鷹公司曾是一家軍民融合明星企業(yè)，巔峰時(shí)總資產(chǎn)超10億元，是江西最大的鋁型材企業(yè)之一。

雄鷹公司。受訪者供圖

意外發(fā)現(xiàn)名下土地被“一地多賣”后，雄鷹公司發(fā)起了訴訟，試圖維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。但卻因此，致使企業(yè)自此陷入前所未有的危機(jī)，直至瀕臨破產(chǎn)。

雄鷹公司負(fù)責(zé)人龔細(xì)長介紹，該公司發(fā)起訴訟后，時(shí)任安義縣國土資源局局長張江疆在一次通話中，要求雄鷹公司撤訴，并明確威脅：如不撤訴，“讓你破產(chǎn)。”

一名科級干部，是否真有如此巨大的能量？此后的事實(shí)證明，張江疆說話是有“底氣”的。

后續(xù)的事件發(fā)展中，雄鷹公司面臨了如下的境遇：申請辦理土地使用權(quán)人名稱變更登記，被無故拒絕；申請辦理“土地轉(zhuǎn)移登記”，被無限期拖延；公司負(fù)責(zé)人龔兆漢、龔細(xì)長等人維權(quán)過程中，被“尋釁滋事”入獄服刑。

最終，雄鷹公司在政府部門的連續(xù)刁難下，因“續(xù)貸失敗”導(dǎo)致資金鏈斷裂，衍生出巨額債務(wù)，一步步被逼到破產(chǎn)邊緣。

曾經(jīng)的明星民企，因試圖以法律武器反抗政府部門“一地三賣”的違法行為，付出了極為慘痛的代價(jià)，更佐證了一句傳言：在江西，民不與官斗。

02 為政府違法行為保駕護(hù)航的法院

明晃晃的一地多賣，明晃晃的政府違法行為，但多年過去，雄鷹公司愣是打不贏這場行政訴訟。

其實(shí)，也不是沒有贏過，只是短暫地贏了后，又莫名其妙地?cái)×恕?/p>

澎湃新聞關(guān)于該案的新聞報(bào)道。網(wǎng)絡(luò)截圖

2019年7月，南昌鐵路運(yùn)輸法院曾作出過一份一審行政判決，確認(rèn)安義縣不動(dòng)產(chǎn)登記局給安義縣國有資產(chǎn)運(yùn)營有限公司頒發(fā)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的行為違法；同時(shí)，另外28畝被江西偉星公司買走的土地，安義縣政府也被判“撤銷向偉星公司頒發(fā)的《國有土地使用證》”。

不知有何種“神秘力量”的干預(yù)，此后案件經(jīng)歷重審、重二審、再審，南昌鐵路運(yùn)輸法院終于親手推翻了自己曾經(jīng)作出的判決。

南昌鐵路運(yùn)輸法院稱，雄鷹公司的50畝土地，與江西偉星公司的土地重疊“可能性不大”，并駁回雄鷹公司的起訴。

南昌鐵路運(yùn)輸中院、江西省高院亦先后駁回雄鷹公司的上訴、再審申請。

在雄鷹公司負(fù)責(zé)人龔細(xì)長看來，法院罔顧“一地多賣”的事實(shí)，是赤裸裸為安義縣政府部門的違法行為保駕護(hù)航。

縱觀此案，核心問題便是：安義縣政府的一地多賣，究竟是不是事實(shí)？

2022年8月，江西省自然資源廳委托第三方，出具了一份《關(guān)于安義縣三宗地疊加分析報(bào)告》。

江西省自然資源廳委托第三方調(diào)查，確認(rèn)“一地多賣”事實(shí)。受訪者供圖

這份報(bào)告指出，經(jīng)疊加分析顯示，雄鷹公司的地塊與偉星公司的地塊“存在重疊”，重疊面積約為7.89畝。

龔細(xì)長表示，江西省自然資源廳委托第三方出具的這份報(bào)告，以“存在重疊”的事實(shí)，證實(shí)了安義縣政府確實(shí)存在“一地多賣”。

這份報(bào)告的出爐也意味著，當(dāng)?shù)胤ㄔ捍饲芭卸ā巴恋刂丿B可能性不大”，顯然與事實(shí)不符。

03 秉持公理、建議再審的人民檢察院

在漫長的訴訟中反復(fù)失敗后，龔細(xì)長有了新的認(rèn)識：政府、法院檢察院……這諸多部門中，檢察院確實(shí)堪稱“人民檢察院”。

他們的訴求一再被法院駁回后，雄鷹公司一方向江西省人民檢察院南昌鐵路運(yùn)輸分院（下稱“南昌鐵路運(yùn)輸檢察分院”）申請了監(jiān)督。

2024年3月29日，南昌鐵路運(yùn)輸檢察分院向南昌鐵路運(yùn)輸中院提出了再審檢察建議。

在《再審檢察建議書》中，南昌鐵路運(yùn)輸檢察分院指出，相關(guān)行政裁定駁回起訴確有錯(cuò)誤，且有新的證據(jù)足以推翻原裁定。

南昌鐵路運(yùn)輸檢察分院建議再審。受訪者供圖

檢察院提出再審建議后，南昌鐵路運(yùn)輸中院于2024年12月24日作出行政裁定，決定由該院再審。

2025年7月18日，南昌鐵路運(yùn)輸中院作出再審行政裁定，撤銷了相關(guān)駁回起訴的行政裁定，并指令南昌鐵路運(yùn)輸法院繼續(xù)審理。

事實(shí)上，早在去年，安義縣自然資源和規(guī)劃局就已經(jīng)“默認(rèn)”了他們一地多賣的違法事實(shí)。

在發(fā)給雄鷹公司一方的一份《告知函》中，該政府部門稱：

經(jīng)過法院組織雙方磋商后，龔細(xì)長一方“原則同意”了該局提出的補(bǔ)救措施：選擇一宗“同性質(zhì)、同用途、等價(jià)值”的土地，對案涉土地進(jìn)行置換；安義縣政府也同意了進(jìn)行土地置換的方案。

“如果不存在一地多賣，又何必進(jìn)行置換？”龔細(xì)長表示，當(dāng)?shù)卣块T僅同意“置換土地”，并非他們的訴求；在此之前，應(yīng)厘清“一地多賣”的責(zé)任主體，并為因此而陷入經(jīng)營困境的民營企業(yè)提供“救治之道”。

筆者獲悉，2025年10月31日上午10時(shí)，南昌鐵路運(yùn)輸法院將對此案開庭審理。

這起延宕多年、令民營企業(yè)苦不堪言的“一地多賣”案，或?qū)⒃诖舜瓮徶械玫阶罱K的真相還原。

龔細(xì)長說，他等這一天，已經(jīng)等了太久，希望法院最終能堅(jiān)守司法公正的底線。

來源：塔子山評說