《墨紙紅樓：〈紅樓夢(mèng)〉版本DNA新探》，張杰著，作家出版社2025年9月版。

內(nèi)容簡(jiǎn)介

該書(shū)在《稗海紅樓——古代小說(shuō)版本DNA初探》一書(shū)的基礎(chǔ)上繼續(xù)全面深入探討《紅樓夢(mèng)》的版本源流，共收錄文章18篇，大多都聚焦于《紅樓夢(mèng)》“抄本十二釵”（甲戌本、己卯本、庚辰本、戚滬本、戚寧本、蒙府本、舒序本、夢(mèng)序本、列藏本、楊藏本、鄭藏本、卞藏本）的源流考辨。

目 錄

《紅樓夢(mèng)》回目名演變與廣傳原本

讀周文業(yè)先生的《紅樓夢(mèng)版本數(shù)字化研究》（一至六）

《紅樓夢(mèng)》文本里的“十三歲情結(jié)”

初論蒙府本的版本來(lái)源

再論蒙府本的版本來(lái)源

初論《紅樓夢(mèng)》鄭藏本的版本來(lái)源

《紅樓夢(mèng)》拼配本底本來(lái)源初探

《紅樓夢(mèng)》拼配本底本來(lái)源再探

“甲戌本底本早晚之爭(zhēng)”平議（上）

“甲戌本底本早晚之爭(zhēng)”平議（下）

程甲本、程乙本出版過(guò)程探考

——基于兩本出版相隔七十天的質(zhì)疑

鄭藏本與舒序本淵源考

《紅樓夢(mèng)》楊藏本版本研究述評(píng)

己卯本與庚辰本關(guān)系瑣談

戚序本系列版本的幾個(gè)問(wèn)題

《紅樓夢(mèng)》出現(xiàn)“罷咧”一詞的思考

讀《紅樓夢(mèng)靖藏本辨?zhèn)巍酚懈?/p>

應(yīng)該重視“《紅樓夢(mèng)》整本書(shū)閱讀”的版本選擇

《紅樓夢(mèng)》現(xiàn)存整體本源流示意圖

《紅樓夢(mèng)》現(xiàn)存拼配本源流示意圖

張杰兄在微信中留言，要我為他的新作《墨紙紅樓——〈紅樓夢(mèng)〉版本DNA新探》寫(xiě)一篇序。他的希望是：“通俗易懂地講《紅樓夢(mèng)》版本研究的東西，好的就說(shuō)好，不足就說(shuō)不足。當(dāng)然不同觀點(diǎn)也可說(shuō)明，都是為了學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步就行了?！?/p>

《稗海紅樓：古代小說(shuō)版本DNA初探》

目前為止，和張杰兄僅見(jiàn)過(guò)一面，其余都是線上聯(lián)系。線上線下都是以探討《紅樓夢(mèng)》版本問(wèn)題為主，可以說(shuō)相談甚歡，互為知音。

張杰兄已在作家出版社出過(guò)一本《稗海紅樓——古代小說(shuō)版本DNA初探》，這是他第二部古代小說(shuō)專(zhuān)著。與上一部不同，這一部是《紅樓夢(mèng)》版本專(zhuān)論，不涉及其他古代小說(shuō)研究，且除了一篇例外，其余都是研究《紅樓夢(mèng)》版本的文章。

《紅樓夢(mèng)》版本研究可不是一件容易的事情?！都t樓夢(mèng)》僅早期抄本就有甲戌本、己卯本、庚辰本、蒙府本、戚滬本、戚寧本、舒序本、夢(mèng)序本、列藏本、卞藏本、鄭藏本、楊藏本“抄本十二釵”，還有程高印本系統(tǒng)（包括程甲本、程乙本等），另有當(dāng)代人偽造的本子（包括靖藏本、夕葵本、庚寅本等）需要辨析。

別說(shuō)一般讀者，就是《紅樓夢(mèng)》愛(ài)好者，如果不是對(duì)此領(lǐng)域有興趣，單單聽(tīng)到這么多版本的名稱就有可能頭大，更別說(shuō)要對(duì)它們進(jìn)行深入研究了。分析這么多版本的源流、早晚、優(yōu)劣，有的還涉及真?zhèn)危y度可以想見(jiàn)。張杰兄卻連出兩部相關(guān)專(zhuān)著，且內(nèi)容扎扎實(shí)實(shí)，這在《紅樓夢(mèng)》版本研究界也是不多見(jiàn)的。

本書(shū)所收的文章，基本為《稗海紅樓——古代小說(shuō)版本DNA初探》出版之后作者的新作，有些發(fā)表在重要學(xué)報(bào)上，也有一些（包括極為重要的版本文章）發(fā)表在專(zhuān)業(yè)但小眾、不上知網(wǎng)的期刊中，因而讀者、研究者不易見(jiàn)到。如果有此書(shū)在手，便可盡數(shù)掌握，且省去翻檢搜索之勞。

《紅樓夢(mèng)》版本研究對(duì)研究者的要求頗高。我以為首先要熱愛(ài)，因?yàn)檫@是需要下大功夫卻讀者小眾、不易出成果的事情，沒(méi)有真愛(ài)、靜不下心來(lái)、太過(guò)計(jì)算得失之人根本不會(huì)觸碰這一領(lǐng)域。其次要有刻苦鉆研的勁頭，下決心坐冷板凳的毅力，因?yàn)榇笮〗Y(jié)論都需要有大量對(duì)比各種版本異文的基礎(chǔ)支撐。

甲戌本《紅樓夢(mèng)》凡例

最后也是最重要的，要有足夠的邏輯分析、科學(xué)求實(shí)的判斷能力。沒(méi)有判斷能力，可能下功夫不少，卻會(huì)離本真越來(lái)越遠(yuǎn)，有些人還會(huì)被各種觀點(diǎn)弄得眼花繚亂、無(wú)所適從。同時(shí)具備這些條件的人放眼國(guó)內(nèi)外也是鳳毛麟角，我以為張杰兄就是其中之一。

張杰兄的《“甲戌本底本早晚之爭(zhēng)”平議》是一篇極為重要且深受研究者好評(píng)的文章。他將甲戌本底本的早晚歸納為“再評(píng)早本說(shuō)”“四評(píng)晚整說(shuō)”“再評(píng)晚整說(shuō)”三種，我以為再通俗一點(diǎn)表達(dá)，就是底本早整理早、底本晚整理晚、底本早整理晚三種看法。

我持第一種看法，張杰兄持第三種看法。有分歧不要緊，關(guān)鍵是張杰兄的寫(xiě)法?？梢哉f(shuō)，只要讀過(guò)此文，三方的代表人物、各自觀點(diǎn)及文字依據(jù)便可了然于心（當(dāng)然時(shí)間段僅限于文章發(fā)表之前）。

張杰兄此文分上下兩篇。上篇從批語(yǔ)著眼，分別從“（甲戌本）凡例第五條與（他本）第一回回前總評(píng)的先后爭(zhēng)議”“甲戌本、庚辰本相同或相近批語(yǔ)的先后爭(zhēng)議”兩個(gè)方面，分析、總結(jié)、比較三方的論述，并且在此基礎(chǔ)上闡述自己甲戌本批語(yǔ)“晚整”的觀點(diǎn)。

《脂硯齋重評(píng)石頭記》美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館膠片甲戌本

下篇從正文著眼，從“甲戌本、庚辰本異文的先后和優(yōu)劣爭(zhēng)議”“甲戌本（第一回）獨(dú)多四百多字的來(lái)源問(wèn)題”“‘秦可卿淫喪天香樓’刪改時(shí)間的爭(zhēng)議”三個(gè)方面，分析、總結(jié)、比較三方的論述，并且在此基礎(chǔ)上闡述自己甲戌本早本晚整的意見(jiàn)。

張杰兄在相關(guān)問(wèn)題上都有著自己的深入研究，使得這篇文章獨(dú)具特色，不同于一般的綜述文章，簡(jiǎn)單羅列各方觀點(diǎn)（張三什么主張、李四又是什么主張，最多加上作者贊同哪一方），而是既有羅列、總結(jié)與分析，又有自己的鮮明觀點(diǎn)，且兩者結(jié)合，提出問(wèn)題、分析問(wèn)題、盡力解決問(wèn)題。

即便您不同意至少不完全同意他的看法，也會(huì)從中深深受益，深入思考各方的想法、依據(jù)與邏輯。有自己看法的，更是方便了解對(duì)方意見(jiàn)，從而做出有針對(duì)性的回應(yīng)，以促進(jìn)良性學(xué)術(shù)探討。

對(duì)于甲戌本與庚辰本批語(yǔ)早晚的問(wèn)題，我與張杰兄看法不同。我的具體看法（有些零星意見(jiàn)已經(jīng)在文章初稿交流中提出，并被張杰兄采納寫(xiě)入文章）參見(jiàn)拙文《〈脂硯齋評(píng)點(diǎn)紅樓夢(mèng)〉前言》[1]（需要特別指出的是，此書(shū)多承張杰兄鼓勵(lì)與出謀劃策，他對(duì)批語(yǔ)收錄原則的看法，與絕大多數(shù)整理者不同，卻與我不謀而合，在此向張杰兄表示感謝），張杰兄文中的一些詰問(wèn)，我也有回應(yīng)，這里就不贅述了。

有興趣的讀者，若將拙文和張杰兄文章對(duì)照閱讀，做出自己的判斷，就再好不過(guò)了。

對(duì)于張杰兄甲戌本底本是早期脂硯齋再評(píng)本的意見(jiàn)，筆者深為贊同。當(dāng)然，具體地方（如“秦可卿淫喪天香樓”刪改時(shí)間）也有不同看法。

尋其根源，如張杰兄所說(shuō)：他的不少問(wèn)題“是提給主張脂硯齋、畸笏是兩個(gè)人的研究者的，而對(duì)主張脂硯齋、畸笏是一個(gè)人的研究者來(lái)說(shuō)，這些就不是問(wèn)題了?！蔽艺脤儆诤笳摺?/p>

《紅樓夢(mèng)甲戌本研究》

張杰兄在文中還提出了一個(gè)的問(wèn)題，他說(shuō)：

我們都知道，周汝昌先生、蔡義江先生、楊傳鏞先生、鄭慶山先生、季稚躍先生、于鵬先生等人與趙岡先生、徐乃為先生等人都認(rèn)為甲戌本優(yōu)于庚辰本，但奇異的是，他們雙方卻得出了完全相反的先后結(jié)論。周汝昌先生、蔡義江先生、楊傳鏞先生、鄭慶山先生、季稚躍先生、于鵬先生等人在舉出許多甲戌本優(yōu)于庚辰本的例子后，堅(jiān)稱甲戌本底本先于庚辰本底本；而趙岡先生、徐乃為先生等人在舉出許多甲戌本優(yōu)于庚辰本的例子后，堅(jiān)稱庚辰本底本先于甲戌本底本。

由此，張杰兄提出文字優(yōu)劣與文字先后不能畫(huà)等號(hào)的意見(jiàn)。這是非常有意思的總結(jié)與發(fā)現(xiàn)，值得深入思考。對(duì)此，我簡(jiǎn)單答復(fù)一下，供張杰兄參考。

我們這一方，提出的例證，有不少甲戌本文字得到脂批證實(shí)，而庚辰本文字是無(wú)證的（相反的情況則不存在）。另外，我們還舉出了大量庚辰本因不懂原文而改動(dòng)甲戌本文字的情況，這種文字優(yōu)劣是可以充分說(shuō)明問(wèn)題的。

《紅樓夢(mèng)》現(xiàn)存整體本源流示意圖

《〈紅樓夢(mèng)〉回目名演變與廣傳原本》及《〈紅樓夢(mèng)〉現(xiàn)存整體本源流示意圖》《〈紅樓夢(mèng)〉現(xiàn)存拼配本源流示意圖》是張杰兄又一重要貢獻(xiàn)。

《紅樓夢(mèng)》版本源流圖以前鄧遂夫先生有一幅，當(dāng)初他還遺憾表示，以前無(wú)人畫(huà)過(guò)，現(xiàn)在張杰兄是又一位畫(huà)版本源流圖的研究者?，F(xiàn)存《紅樓夢(mèng)》各抄本均為過(guò)錄本與再過(guò)錄本，別說(shuō)曹雪芹原本失傳，就是脂硯齋的原本也早已沒(méi)了蹤影。所以梳理版本源流與畫(huà)源流圖非常之難，既要求有觀點(diǎn)有依據(jù)，又少不了形象思維與合理推斷。

張杰兄在文章中提出了自己的看法，他最重要的觀點(diǎn)是：現(xiàn)存各整體本中，甲戌本源自脂硯齋甲戌年的再評(píng)本，其余版本總源頭則為脂硯齋己卯庚辰跨年的四評(píng)本。在四評(píng)本體系中，除了己卯本、庚辰本之外，其他諸本又全都源自一種與己卯本、庚辰本同類(lèi)的“廣傳原本”。

目前為止，任何有關(guān)《紅樓夢(mèng)》版本源流的看法都充滿了爭(zhēng)議，難以得到其他研究者的全面認(rèn)可（部分認(rèn)同是沒(méi)問(wèn)題的）。張杰兄的看法可能也不會(huì)例外。版本研究不怕?tīng)?zhēng)議，就怕沒(méi)有爭(zhēng)議。

我讀過(guò)之后，認(rèn)為張杰兄的看法是其多年版本研究的總結(jié)，成一家之言毫無(wú)問(wèn)題。他以為列藏本、楊藏本、卞藏本、鄭藏本是拼配本，故此四本單獨(dú)畫(huà)版本源流圖，這是版本研究者的嚴(yán)謹(jǐn)之處（可參見(jiàn)本書(shū)中的《〈紅樓夢(mèng)〉拼配本底本來(lái)源初探》《〈紅樓夢(mèng)〉拼配本底本來(lái)源再探》《初論〈紅樓夢(mèng)〉鄭藏本的版本來(lái)源》三篇文章）。

感興趣的讀者，也可以將張杰兄的文章與楊傳鏞、鄭慶山、鄧遂夫等先生的源流分析文章對(duì)看。

《紅樓夢(mèng)》現(xiàn)存拼配本源流示意圖

文章的第二部分“回目名異文演變的簡(jiǎn)介”有獨(dú)立的資料價(jià)值。說(shuō)是簡(jiǎn)介，實(shí)際上張杰兄把各種版本的異文事無(wú)巨細(xì)地列了出來(lái)，連明顯的顛倒、錯(cuò)字也不放過(guò)。我作過(guò)一些核對(duì)，文字精準(zhǔn)，尚未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題?？梢允沟脤?duì)《紅樓夢(mèng)》回目有興趣的讀者免于翻檢之勞。

這一部分中，張杰兄對(duì)楊傳鏞先生提出了一處批評(píng)，即楊先生忽略了庚辰本第四十六回分目是“鴛鴦偶”，而并非“鴛鴦侶”。這是對(duì)的，從中可見(jiàn)張杰兄的細(xì)致。楊先生統(tǒng)計(jì)的總分目不一致也忽略了這一處。

不過(guò)，楊先生作出相關(guān)判斷，并非只基于回目。他表示，據(jù)對(duì)小說(shuō)文本的比勘，第四十五至第四十八回，的確是類(lèi)似〈己〉庚蒙戚（侶）——夢(mèng)〈舒〉列〈楊〉（偶）這樣的分野，盡管相互間有些混血。

張杰兄對(duì)八十回的文字比對(duì)，前四十回較多較細(xì)，更復(fù)雜的后四十回目前還相對(duì)較少。若詳加核對(duì)，應(yīng)該還會(huì)有更重要的發(fā)現(xiàn)。

《紅樓夢(mèng)版本辨源》

說(shuō)起文字分野，張杰兄在《〈紅樓夢(mèng)〉拼配本底本來(lái)源再探》中對(duì)楊傳鏞先生、鄭慶山先生等人提出的己庚蒙戚——夢(mèng)舒列楊的文字分野給與明確否定。這當(dāng)然是見(jiàn)仁見(jiàn)智的事情，可以探討。張杰兄說(shuō)：

我們覺(jué)得，如果只在三十回出頭或二十幾回的回中存在“楊列舒夢(mèng)程”與“己庚蒙戚”的互相對(duì)立，是不是可以不使用兩大支系（系統(tǒng)）的叫法呢？

我以為，這源于基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)的分歧：蒙府本、戚序本是整體本還是拼配本？張杰兄明確表示是整體本。楊傳鏞先生則認(rèn)為是拼配本，因?yàn)楹笏氖氐拿?、戚文字與己、庚文字多涇渭分明，且蒙、戚文字再無(wú)脂批（第六十四回例外）。如果蒙、戚二本是整體本，那么三十回左右的文字分野確實(shí)只能稱為“特同異文組”，而不足以構(gòu)成兩大支系。如果蒙、戚后四十回根本就是拼配的，那么三十回左右在前四十回中占比非常之大，當(dāng)然就另當(dāng)別論了。

還有一個(gè)問(wèn)題，己卯本和庚辰本前十回基本是白文本，除了極個(gè)別例外，并無(wú)脂批，這與“脂硯齋重評(píng)”完全矛盾。這些回文字分野也相對(duì)混亂。那么是否己卯本、庚辰本就一定是整體本？

張杰兄將己卯本、庚辰本、蒙府本、戚序本一律視為整體本，而楊傳鏞等先生則將四本的一部分（己卯本、庚辰本前十回，蒙府本、戚序本后四十回）視為篡改嚴(yán)重的拼配本?？梢?jiàn)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)不同，看法有分歧就不奇怪了。

《紅樓夢(mèng)版本論》

張杰兄對(duì)于關(guān)鍵問(wèn)題是不回避的。例如他直面了第三十九回平兒、襲人關(guān)于鳳姐放債的對(duì)話。這一部分涇渭分明，己卯本、庚辰本、蒙府本、戚序本是簡(jiǎn)本文字，夢(mèng)序本、舒序本、列藏本、楊藏本是繁本文字。

對(duì)此，張杰兄有解釋?zhuān)?/p>

夢(mèng)覺(jué)主人整理的夢(mèng)序原本、舒元煒、舒元炳兄弟整理的舒序原本原來(lái)的底本都是簡(jiǎn)文，只是在整理時(shí)，分別據(jù)甲戌本的同類(lèi)本校改，才變成了繁文。

不過(guò)依拙見(jiàn)這概率就有點(diǎn)小了，等于說(shuō)夢(mèng)、舒兩系源頭都掌握了甲戌本一系文字，且都據(jù)之予以詳細(xì)校改。

以目前的版本形態(tài)，說(shuō)甲戌本以外的任何本子源頭與甲戌本一系有關(guān)連都非常困難（與文字批語(yǔ)有關(guān)連的靖藏本、夕葵本、庚寅本都被證實(shí)為當(dāng)代人蓄意偽造的假抄本），更遑論夢(mèng)、舒（張杰兄曾撰文論述過(guò)舒序本據(jù)甲戌本校改。

《紅樓夢(mèng)的版本及其?？薄?/p>

我以為，即使有校改，依據(jù)的也是己庚四評(píng)本一系而非甲戌本一系）源頭同時(shí)校改。記得楊傳鏞先生曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)人名：靛兒（庚蒙戚）——靚兒（夢(mèng)舒列楊），這類(lèi)人名也是夢(mèng)、舒源頭據(jù)甲戌本一系校改的結(jié)果嗎？如此是否太過(guò)巧合了？相關(guān)問(wèn)題應(yīng)該還有探討的余地。

《〈紅樓夢(mèng)〉楊藏本版本研究述評(píng)》一文也是我力薦的文章。張杰兄撰文時(shí)和我曾有一些合作，故我深知這一篇可謂資料性、學(xué)術(shù)性兼?zhèn)洹?/p>

資料性方面，張杰兄將有關(guān)楊藏本研究的各種有價(jià)值、值得探討的觀點(diǎn)搜羅殆盡，且條理分明。學(xué)術(shù)性方面，則觀點(diǎn)鮮明，撥云見(jiàn)日。楊藏本作為早期抄本，其后四十回是早于程高本還是晚于程高本，這是一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題。各種探討讓人眼花繚亂。

張杰兄的看法是：

楊藏本其實(shí)并不像前期題名人所說(shuō)，是一個(gè)稿本，而應(yīng)是一個(gè)校改本。也就是說(shuō)，楊藏本全書(shū)上的增刪修改不是什么作家憑著自己藝術(shù)的感受而作得精心修改，而是一位收藏者依據(jù)一部以程乙本為主體的程甲程乙混裝本作的一次大的校改。我們這種觀點(diǎn)的提出，就是想徹底排除一些研究者所謂楊藏本是曹雪芹手稿這類(lèi)觀點(diǎn)的可能性，同時(shí)也徹底排除另一些研究者所謂楊藏本是程偉元、高鶚或高鶚獨(dú)自一人修改稿這類(lèi)觀點(diǎn)的可能性。

我以為，一些研究者在探討問(wèn)題之前，就有了用楊藏本后四十回證明程高本后四十回并非偽托而是確有來(lái)歷的先入之見(jiàn)。他們的結(jié)論總是歸于楊藏本后四十回早于程高本，是曹雪芹手稿至少是程偉元、高鶚稿本，以后者為多。張杰兄對(duì)此的“兩個(gè)排除”，就是我所謂觀點(diǎn)鮮明、撥云見(jiàn)日之處。

楊藏本第一回

張杰兄又說(shuō)：

還有一點(diǎn)疑問(wèn)，即校改楊藏本的這位收藏者僅僅是因?yàn)檎J(rèn)定程甲本、程乙本之類(lèi)是《紅樓夢(mèng)》的定本，所以才費(fèi)心校改全書(shū)；還是最初就有意用校改的結(jié)果去偽造作者的稿本或程偉元、高鶚的稿本呢？應(yīng)該說(shuō)，這兩種可能性理論上都存在。但至少，這位收藏者在將楊藏本出售給佛眉之時(shí)，恐怕的確是謊稱此為作者的稿本或程偉元、高鶚的稿本，以便賣(mài)一個(gè)好價(jià)錢(qián)。因?yàn)橐话氵^(guò)錄本的售價(jià)肯定不如名人稿本的售價(jià)。從后來(lái)佛眉剛一收藏此書(shū)，便急忙請(qǐng)朋友于源、秦光第題寫(xiě)“紅樓夢(mèng)稿”、“紅樓夢(mèng)稿本”的名稱上看，佛眉顯然是信以為真了。

這一分析我非常贊同。我以為，從楊藏本預(yù)先留出校改的位置、“不辭辛苦”用程乙本校改原文等信息判斷，楊藏本的制作者應(yīng)該是蓄意偽造，目的就是冒充高鶚（蘭墅）的稿本。其用混合程甲本頁(yè)面的程乙本為主要制作工具，漏出了破綻。至于楊繼振，那么積極地宣傳所謂“紅樓夢(mèng)稿本”，但愿他只是受騙過(guò)深吧。

《紅樓夢(mèng)靖藏本辨?zhèn)巍罚邩?shù)偉著，中華書(shū)局2024年6月。

關(guān)于靖藏本，張杰兄始終頭腦清醒，早在二十年前就寫(xiě)出了《尊重學(xué)術(shù)法則 停用靖本批語(yǔ)——與梅節(jié)先生商榷》的大文。

如今，由于高樹(shù)偉先生和我，還有張杰兄的合作者程誠(chéng)先生等人的努力，大量靖本批語(yǔ)與俞平伯《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》同誤的例證被展示，所謂靖藏本系當(dāng)代人作偽已昭然若揭。但二十年前的形勢(shì)不同，當(dāng)初雖然有三生一潮等人的揭偽，靖本依然被廣泛認(rèn)同。張杰兄是當(dāng)時(shí)人數(shù)不多的清醒者之一。

本書(shū)收錄的《讀〈紅樓夢(mèng)靖藏本辨?zhèn)巍涤懈小?，是?duì)高樹(shù)偉先生《紅樓夢(mèng)靖藏本辨?zhèn)巍返淖钚聲?shū)評(píng)。無(wú)論是否讀過(guò)高先生大作的讀者，我都推薦讀一讀張杰兄這篇文章。

所謂靖藏本批語(yǔ)在學(xué)界影響六十年，張杰兄從不受其誘惑，卻對(duì)曾經(jīng)被不少人質(zhì)疑的卞藏本（我與趙建忠先生近期發(fā)表了《〈青藜閣存書(shū)目〉與〈紅樓夢(mèng)〉卞藏本》一文，又為證真卞藏本錦上添花）予以信任，這是張杰兄的眼光。

最后，恭賀張杰兄新作出版。這將是我手頭必備之書(shū)。相信也一定會(huì)受到讀者特別是《紅樓夢(mèng)》版本研究者的歡迎。

是為序。

于鵬

2025年3月30日

劉世德《紅樓夢(mèng)版本探微》

在此跋的前面，我特意加入了兩張親手繪制的示意圖：

《〈紅樓夢(mèng)〉現(xiàn)存整體本源流示意圖》，

《〈紅樓夢(mèng)〉現(xiàn)存拼配本源流示意圖》。

原來(lái)，在我編這本《墨紙紅樓——〈紅樓夢(mèng)〉版本DNA新探》時(shí)，好友于鵬先生建議，應(yīng)該向讀者直觀呈現(xiàn)版本源流示意全圖。

關(guān)于《紅樓夢(mèng)》版本源流研究，我在2017年出版的拙著《稗海紅樓——古代小說(shuō)版本DNA初探》中已有6篇專(zhuān)論，再加上本書(shū)新增的18篇，累計(jì)完成24篇版本研究成果?；诖?，我欣然接受這一建議，很容易就繪制出了這樣兩張示意圖，過(guò)程可謂水到渠成。

《紅樓夢(mèng)版本圖說(shuō)》

之所以稱其“容易”，是因?yàn)檫@24篇版本研究文章，大多數(shù)都聚焦于《紅樓夢(mèng)》“抄本十二釵”（甲戌本、己卯本、庚辰本、戚滬本、戚寧本、蒙府本、舒序本、夢(mèng)序本、列藏本、楊藏本、鄭藏本、卞藏本）的源流考辨。

此前，我已繪制過(guò)各類(lèi)局部關(guān)系示意圖，如今，不過(guò)是將分散的示意圖系統(tǒng)整合，故而難度不大。同時(shí)，還將兩個(gè)石印本（有正書(shū)局戚序本的大字本、小字本）、兩個(gè)活字本（程甲本、程乙本）納入其中。至此，十六種版本的傳承脈絡(luò)清晰呈現(xiàn)，源流關(guān)系一目了然。

或許有讀者會(huì)問(wèn)，這兩張示意圖是如何逐步繪制出來(lái)的呢？為什么與以前的紅學(xué)研究者繪制的《紅樓夢(mèng)》版本源流示意圖都不一樣呢？

其實(shí)，不用奇怪，原因在于我與其他研究者采用的版本研究方法不完全一樣，或完全不一樣，這涉及到了版本研究方法論的根本差異。至今，仍有部分研究者相信所謂“優(yōu)必先、劣必后”或“劣必先、優(yōu)必后”的版本研究方法與結(jié)論，由此可見(jiàn)，版本研究之路任重道遠(yuǎn)呀。

我的研究方法是“版本DNA研究法”。所謂版本DNA就是版本的特同異文。大家需要尋找和比對(duì)版本內(nèi)部累積的多層次的特同異文，只有一層一層地尋找和比對(duì)，才能一步一步地繪制出上述的兩張?jiān)戳魇疽鈭D。

不過(guò)，對(duì)于版本研究者來(lái)說(shuō)，即便自己的研究方法更科學(xué)、更實(shí)用，但下結(jié)論時(shí)，還是要謙遜、要慎重，因?yàn)樯杂胁簧骶涂赡艹鲥e(cuò)。事實(shí)上，沒(méi)有任何研究者能保證自己的研究毫無(wú)問(wèn)題。通常情況下，往往是研究少的，錯(cuò)誤少；研究多的，錯(cuò)誤多。當(dāng)然不研究，就沒(méi)有錯(cuò)誤。

這次，我有兩個(gè)看法錯(cuò)誤要修正，一是對(duì)戚滬本與戚寧本關(guān)系的認(rèn)知；二是對(duì)第六十四回、第六十七回真?zhèn)蔚呐袛唷?/p>

《紅樓夢(mèng)版本書(shū)影錄》

先談前者，我曾一直認(rèn)為戚滬本與戚寧本同源，但在與程誠(chéng)先生合寫(xiě)《戚序本系列版本的幾個(gè)問(wèn)題》時(shí)，看到了蕭鳳芝女士、董義德先生關(guān)于戚滬本介紹的文章，我改變了原有觀點(diǎn)，認(rèn)定戚寧本抄自戚滬本。

清朝時(shí)期，社會(huì)上曾經(jīng)流傳過(guò)成百上千的《紅樓夢(mèng)》抄本。然而，幸運(yùn)留存至今的僅有“抄本十二釵”。從概率角度來(lái)看，它們之間存在直接過(guò)錄關(guān)系的可能性很小。

我們也曾基于此批評(píng)過(guò)馮其庸先生“庚辰本抄自己卯本”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。況且以前，對(duì)比蒙府本、戚滬本、戚寧本這三個(gè)血緣相近的版本時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一些文字差異，便輕易得出戚滬本與戚寧本同源的結(jié)論。

舉一例，戚滬本第十七回中“吟成荳蔻詩(shī)猶艷”一句，早期抄本此句后三字為“才猶艷”，蒙府本、戚寧本也作“才”，由此誤以為戚寧本不可能抄自戚滬本，畢竟若戚寧本據(jù)戚滬本抄錄，此處應(yīng)抄為“詩(shī)”，即便抄錯(cuò)，也不太可能“自動(dòng)返祖”，竟與蒙府本一致。

但查看戚滬本原件，才發(fā)現(xiàn)這里存在貼改。此處貼有一小塊白紙，上面寫(xiě)著“詩(shī)”，經(jīng)光線照射，還可見(jiàn)這一小塊白紙下覆蓋的原底字為“才”，這表明蒙府本、戚滬本、戚寧本三者原來(lái)都是“才”，不存在所謂“自動(dòng)返祖”現(xiàn)象。

上圖戚序本第一回

大家再看一看戚滬本、戚寧本這兩個(gè)本子，有些地方抄寫(xiě)的幾乎一模一樣，這正是戚寧本對(duì)戚滬本的仿抄，所以證明：戚寧本抄自戚滬本。之所以出現(xiàn)這種直接過(guò)錄關(guān)系，是因?yàn)橥砬鍟r(shí)，戚滬本收藏者與戚寧本抄藏主是朋友。

再說(shuō)后者，我曾一直認(rèn)為，第六十四回、第六十七回都是《紅樓夢(mèng)》作者的文字，但在寫(xiě)作《〈紅樓夢(mèng)〉出現(xiàn)“罷咧”一詞的思考》時(shí)，發(fā)現(xiàn)《紅樓夢(mèng)》作者行文一貫使用“罷了”，從未用過(guò)“罷咧”，而列藏本第六十七回里竟出現(xiàn)了十處“罷咧”，讓我無(wú)法解釋?zhuān)?/p>

因此，我放棄了第六十四回、第六十七回都是《紅樓夢(mèng)》作者文字的觀點(diǎn)，雖然第六十四回沒(méi)有“罷咧”，但這兩回畢竟是后來(lái)才出現(xiàn)的，慎重一些更穩(wěn)妥，這樣一來(lái)我改“真”為“疑”。簡(jiǎn)言之，不論證真，還是證偽，還需要提供更多的有說(shuō)服力的證據(jù)。

在此，我要感謝于鵬先生，為我的這本書(shū)撰寫(xiě)了一篇純學(xué)術(shù)的序。大家從他的序里就可以感到，他是一位對(duì)學(xué)術(shù)真?zhèn)闻c價(jià)值特別執(zhí)著追求的人，盡管有時(shí)的自信滿滿到了略顯固執(zhí)的程度，但比起學(xué)術(shù)界那些追名逐利的表現(xiàn)，還是更有趣味吧。

感謝苗懷明先生，每當(dāng)我通過(guò)郵箱投稿，拙文都能順利發(fā)表于《古代小說(shuō)網(wǎng)》。難以想象，一位身負(fù)繁重教學(xué)與科研任務(wù)的教授，還需每日運(yùn)營(yíng)日更的公眾號(hào)，善待和編排每一篇稿件，這是何等不易呀。

感謝以顧斌先生為首的《紅樓夢(mèng)研究》編輯團(tuán)隊(duì)、以蘭良永先生為首的《紅樓夢(mèng)版本研究輯刊》編輯團(tuán)隊(duì)。正是在這兩個(gè)期刊上，我近幾年來(lái)寫(xiě)作的版本研究文章得以發(fā)表。值得提到的是，蘭良永先生同樣是《紅樓夢(mèng)》版本研究的行家，我們?cè)谘芯拷Y(jié)論上既有共識(shí)，也有分歧。作為主編，他能容納與寬待不同觀點(diǎn)的文章，甚至包括那些批評(píng)自己觀點(diǎn)的文章，足見(jiàn)蘭良永先生的胸懷與開(kāi)明。

《紅樓夢(mèng)版本研究輯刊》第四輯

感謝我的部分文章合作者程誠(chéng)先生，互相交流意見(jiàn)，合作十分愉快。

感謝盡心盡力的責(zé)任編輯翟婧婧女士。感謝翟婧婧女士口中的“師傅”——我的老朋友王炘先生，盡管他已退休多年，卻始終關(guān)注著拙著的出版進(jìn)程。

紅學(xué)事業(yè)恰似一座正在興建的大廈，我們每位研究者都是添磚加瓦的建設(shè)者。我深知自己才疏學(xué)淺，所作貢獻(xiàn)微不足道。但我衷心希望，自己的研究成果能成為大廈門(mén)口臺(tái)階上的一塊石板，讓更多年輕的紅學(xué)研究者拾級(jí)而上，走進(jìn)這座美麗的學(xué)術(shù)殿堂。

最后，用一首打油詩(shī)《研紅有感》來(lái)作結(jié)尾：

紅樓愛(ài)讀脂評(píng)本，

墨紙尋常字意神。

找出特同文異處，

莫嫌繁瑣但求真。

張杰

2025年5月1日

注釋?zhuān)?/p>

[1] 于鵬：《〈脂硯齋評(píng)點(diǎn)紅樓夢(mèng)〉前言》，中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2024年12月版。