公房動遷利益分割案件裁判口徑分析 —— 以 “戶籍在冊人員均不符合同住人條件” 情形為核心 引言

在上海市公房征收（動遷）利益分割糾紛中，“同住人認定” 始終是裁判核心。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》及司法實踐，同住人需同時滿足 “征收時戶籍在冊”“實際居住滿一年以上（特殊情況除外）”“本市無其他住房或雖有住房但居住困難” 三大要件。然而，實踐中常出現(xiàn)戶籍在冊人員均不符合同住人條件的特殊情形，此類案件如何平衡各方利益、確定分割規(guī)則，對當事人權(quán)益影響重大。本文以某法院審理的公房動遷糾紛案（當事人均用化名）為樣本，梳理裁判口徑，并重點剖析 “在冊人員均非同住人” 時的裁判原則，為實務提供參考。

一、案例基本案情（當事人化名處理） （一）案件主體與房屋背景

1. 涉案房屋：上海市黃浦區(qū)廈門路某公房（以下簡稱 “廈門路房屋”），性質(zhì)為公房，原承租人系張母（已故）。張母與張父（2000 年去世）系夫妻，育有兩子：張甲（原告一）、張己（已故，被告王丁之夫、王戊之父）。

2. 當事人關系：

1. 原告方：張甲、張甲之妻李乙、張甲之子張丙；

2. 被告方：張己之妻王丁、張己之女王戊。

1. 動遷基本情況：2021 年 6 月，廈門路房屋被征收，總補償利益為 7,064,652.30 元（含房屋價值補償款、裝潢補償、簽約獎勵費、臨時安置費、特殊困難補貼 30,000 元等），補償款尚未領取。征收時戶籍在冊人員為張甲、李乙、張丙、張己（2024 年 7 月去世，其份額由王丁、王戊繼承）。

（二）核心爭議焦點

1. 原告主張：張己曾享受過福利分房（延長路房屋），不符合同住人條件；三原告應獲得全部動遷利益。

2. 被告抗辯：張甲曾享受單位貨幣化住房補貼（40 余萬元），且三原告未在廈門路房屋實際居?。粡埣洪L期居住并支付水電房租，動遷利益應原、被告各半分割。

（三）法院查明的關鍵事實

1. 福利分房情況：

1. 張己：1989 年，張己與王丁因 “結(jié)婚分配” 獲配延長路公房（2 人共?。?994 年通過公有住房買賣取得該房產(chǎn)權(quán)，應認定 “享受過福利住房”。

2. 張甲：1984 年，張父（時任某學校副校長）因 “高知標準增配” 康健路公房，家庭居住人口含張甲、張己等 6 人，廈門路房屋未收回，張甲居住條件因增配得以改善，故認定 “享受過福利住房”；張甲所在單位（華山醫(yī)院）函復其未享受 “福利分房或福利性質(zhì)現(xiàn)金補貼”，法院認定其在職期間的 “住房津貼” 系工資組成部分，非福利分房性質(zhì)。

1. 實際居住情況：

1. 張甲：出生于廈門路房屋，1971-1973 年住校（休息天回?。?990-1993 年住康健路房屋，1993-2000 年回住廈門路房屋，2000 年底因家庭矛盾搬出；

2. 李乙：戶籍 2000 年遷入后，未在廈門路房屋居住滿 1 年；

3. 張丙：成年后未在廈門路房屋居住；

4. 張己：1976 年從農(nóng)場回滬后長期居住，1993 年搬至延長路房屋，2014 年后每周 4-5 天回住照顧張母，2020 年張母去世后偶爾回住整理房屋。

1. 特殊款項：30,000 元 “特殊困難補貼” 系針對李乙的專屬款項。

（四）裁判結(jié)果

法院判決：廈門路房屋征收補償利益 7,064,652.30 元中，30,000 元特殊困難補貼歸李乙所有；余款 6,764,652.30 元結(jié)合 “房屋來源、歷史居住、戶籍結(jié)構(gòu)、居住依賴” 等因素，酌情確定原告張甲、李乙、張丙共同分得 5,305,989.30 元（含特殊困難補貼），被告王丁、王戊共同分得 1,758,663 元；案件受理費由原告負擔 45,915 元，被告負擔 15,305 元。

二、公房動遷利益分割的核心裁判口徑

結(jié)合本案及上海地區(qū)司法實踐，法院審理公房動遷糾紛時，通常圍繞以下口徑展開裁判：

（一）同住人認定：嚴格把握 “三要件”

同住人需同時滿足：1. 戶籍在冊（征收決定作出時戶籍在被征收房屋內(nèi)，且遷入具有合理性，非 “空掛戶”）；2. 實際居住滿 1 年（需提供水電煤繳費記錄、居委會證明、鄰居證言等證據(jù)，“特殊情況” 如參軍、求學、服刑等可例外）；3. 無他處住房或居住困難（“他處住房” 指福利分房，含實物分房、貨幣化福利分房，普通商品房、租房不計入）。

本案中，張甲（享受福利分房）、李乙（未住滿 1 年）、張丙（成年未居?。埣海ㄏ硎芨＠址浚┚粷M足 “三要件”，故戶籍在冊人員均不符合同住人條件。

（二）福利分房的認定：實質(zhì)重于形式

法院認定 “福利分房” 時，不局限于 “個人直接獲配”，還包括 “家庭增配且居住條件改善” 的情形：

1. 實物分房：直接獲配公房、購買公有住房（如本案張己購買延長路房屋）；

2. 家庭增配：家庭成員因職級、婚姻等原因獲配公房，且增配后家庭整體居住條件改善（如本案張父增配康健路房屋，張甲作為家庭成員受益）；

3. 貨幣化補貼：需明確為 “福利分房性質(zhì)”（如單位針對無房職工發(fā)放的 “分房補貼”），普通工資性津貼（如張甲的住房津貼）不認定為福利分房。

（三）特殊款項的分割：專屬屬性優(yōu)先

動遷補償中的 “特殊困難補貼”“大病補貼”“老年人補貼” 等款項，具有人身專屬性，需歸屬于特定對象（如本案李乙），不參與普通利益的均分；而 “簽約獎勵費”“搬遷費”“均衡實物安置補貼” 等通用性款項，需結(jié)合當事人對動遷的貢獻、居住依賴度等因素分配。

（四）繼承與動遷利益的銜接：“征收后去世” 不影響份額

若戶籍在冊人員在征收后、利益分割前去世（如本案張己），其享有的動遷利益份額視為遺產(chǎn)，由其法定繼承人（王丁、王戊）繼承；若當事人明確 “內(nèi)部不區(qū)分份額”（如本案原、被告均要求不分割內(nèi)部份額），法院尊重當事人約定，僅確定各方整體份額。

三、“戶籍在冊人員均不符合同住人條件” 的裁判原則深度分析

本案的核心價值在于，法院明確了 “在冊人員均非同住人” 時的分割規(guī)則 ——摒棄 “無同住人則利益歸承租人繼承人” 的機械思路，以 “戶籍在冊” 為基礎范圍，結(jié)合公平原則綜合裁量，具體可拆解為以下四大原則：

（一）范圍限定原則：以 “戶籍在冊人員” 為基礎分割主體

公房動遷利益的本質(zhì)是對 “房屋使用權(quán)益” 的補償，而戶籍與公房使用權(quán)具有天然關聯(lián)性（戶籍是享受使用權(quán)的重要憑證）。當所有在冊人員均不符合同住人條件時，法院不輕易將利益判給 “非在冊人員”（如承租人的其他繼承人），而是以 “征收時戶籍在冊人員” 為核心分割主體 —— 原因在于：

1. 在冊人員的戶籍遷入通?；谟H屬關系或歷史原因，與房屋存在 “實質(zhì)關聯(lián)”（如本案張甲、張己系承租人之子，李乙、張丙因親屬投靠遷入，非 “突擊空掛戶”）；

2. 若將利益判給非在冊人員，可能導致 “在冊人員長期依賴房屋卻無補償，非在冊人員無關聯(lián)卻獲利益” 的不公。

本案中，法院未將利益僅判給張母的繼承人（張甲、張己），而是將李乙、張丙（在冊人員）納入分割范圍，正是基于此原則。

（二）公平裁量原則：綜合考量 “多重實質(zhì)因素”

法院在確定份額時，不搞 “平均主義”，而是結(jié)合以下因素綜合裁量，實現(xiàn) “實質(zhì)公平”：

考量因素

本案中的具體應用

房屋來源

廈門路房屋原承租人系張母，張甲、張己為張母之子，與房屋的 “來源關聯(lián)性” 強于王丁、王戊

歷史居住貢獻

張甲曾長期居?。ㄖ?2000 年），張己后期因照顧母親頻繁回住，兩人對房屋的 “居住依賴度” 更高

戶籍遷入的合理性

張甲戶籍出生即有，后遷回；李乙、張丙因親屬投靠遷入，均非 “為動遷突擊遷入”

他處住房的保障程度

張甲、李乙名下無房（張丙有房），王丁、王戊名下有延長路、真華路兩套房屋，張甲一方的 “住房需求更迫切”

對房屋的維護貢獻

張己曾長期支付水電煤、房租，對房屋的 “維護貢獻” 大于張甲一方

本案中，法院最終判決原告方分得 75% 左右的利益，正是綜合上述因素的結(jié)果 —— 既考慮張甲一方與房屋的歷史關聯(lián)，也未忽視張己一方的維護貢獻，實現(xiàn) “利益與關聯(lián)度、需求度匹配”。

（三）專屬款項優(yōu)先原則：人身屬性款項單獨處理

對于具有人身專屬性的補貼（如特殊困難補貼、大病補貼），法院優(yōu)先確認歸屬，不納入普通利益分割 —— 原因在于：

1. 此類款項的設立目的是 “彌補特定人員的困難”，與 “房屋使用權(quán)” 無直接關聯(lián)，應歸屬于特定對象；

2. 若與普通利益一起均分，會違背補貼的政策初衷。

本案中，30,000 元特殊困難補貼明確歸李乙所有，不參與其他款項的分割，正是體現(xiàn)了這一原則。

（四）尊重當事人意思原則：認可 “內(nèi)部不區(qū)分份額” 的約定

若同一方當事人（如原告內(nèi)部、被告內(nèi)部）明確表示 “不要求法院區(qū)分內(nèi)部份額”，法院尊重當事人的意思自治，僅確定 “各方整體份額”—— 既減少當事人的訴累，也符合 “家庭糾紛盡量簡化處理” 的司法導向。

本案中，原、被告均要求 “內(nèi)部不區(qū)分份額”，法院最終判決 “三原告共同分得 XX 元，兩被告共同分得 XX 元”，未進一步分割內(nèi)部份額，正是基于此原則。

（五）法律依據(jù)支撐：《民法典》公平原則的具體適用

《民法典》第 298 條規(guī)定 “按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)”，但 “在冊人員均非同住人” 時，無法依據(jù) “同住人身份” 確定份額，此時法院可依據(jù)《民法典》第 6 條（公平原則），結(jié)合案件具體情況 “酌情確定份額”—— 本案的裁判正是公平原則在動遷糾紛中的典型應用。

四、實務啟示與建議

基于本案的裁判口徑，針對公房動遷糾紛的當事人及代理律師，可提出以下實務建議：

（一）對動遷戶的建議

1. 留存 “居住證據(jù)”：若主張為同住人，需保存水電煤繳費記錄、居委會 / 物業(yè)出具的居住證明、鄰居證言、房屋維修記錄等，證明 “實際居住滿 1 年”；

2. 梳理 “福利分房情況”：詳細整理家庭成員的福利分房記錄（包括實物分房、家庭增配、貨幣補貼），區(qū)分 “福利性質(zhì)補貼” 與 “普通工資津貼”，避免因證據(jù)不足被認定為 “享受過福利分房”；

3. 關注 “特殊款項” 的證明：若符合特殊困難、大病等條件，需提前準備病歷、低保證明、居委會證明等材料，證明 “專屬款項的歸屬權(quán)”；

4. 謹慎處理 “戶籍遷入”：避免為獲取動遷利益 “突擊遷入戶籍”（如非親屬關系掛靠），此類 “空掛戶” 即使在冊，也可能因 “無實質(zhì)關聯(lián)” 被排除在分割范圍外。

（二）對代理律師的建議

1. 精準審查 “同住人三要件”：代理案件時，需重點核查當事人的戶籍時間、居住記錄、他處住房情況，明確 “是否符合同住人條件”；若均不符合同住人條件，需及時調(diào)整訴訟策略，從 “房屋來源、歷史居住、戶籍合理性” 等角度收集證據(jù)；

2. 強化 “實質(zhì)因素” 的舉證：針對 “均非同住人” 的案件，需重點舉證當事人與房屋的 “實質(zhì)關聯(lián)”（如房屋來源、居住貢獻、住房需求），為法院裁量份額提供依據(jù)；

3. 提示 “繼承環(huán)節(jié)” 的銜接：若在冊人員在征收后去世，需及時查明其法定繼承人范圍，避免因 “繼承人遺漏” 導致利益分割糾紛；

4. 利用 “當事人約定” 簡化程序：若同一方當事人無內(nèi)部爭議，可建議其出具 “不區(qū)分內(nèi)部份額” 的書面聲明，減少法院審理環(huán)節(jié)，加快案件進程。

結(jié)語

公眾號“舊改征收律師”團隊認為，公房動遷利益分割糾紛的裁判，正從 “機械適用同住人制度” 向 “實質(zhì)公平考量” 轉(zhuǎn)變。尤其是 “戶籍在冊人員均不符合同住人條件” 的情形，法院通過 “范圍限定、公平裁量、專屬優(yōu)先、尊重意思” 四大原則，平衡各方利益，實現(xiàn) “案結(jié)事了”。對于當事人而言，需提前梳理證據(jù)、明確權(quán)利邊界；對于律師而言，需精準把握裁判口徑，為當事人爭取合理權(quán)益 —— 唯有如此，才能在復雜的動遷糾紛中實現(xiàn) “權(quán)益最大化”。