公房動遷利益分割案件裁判口徑分析 —— 以 “戶籍在冊人員均不符合同住人條件” 情形為核心 引言

在上海市公房征收（動遷）利益分割糾紛中，“同住人認(rèn)定” 始終是裁判核心。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》及司法實(shí)踐，同住人需同時滿足 “征收時戶籍在冊”“實(shí)際居住滿一年以上（特殊情況除外）”“本市無其他住房或雖有住房但居住困難” 三大要件。然而，實(shí)踐中常出現(xiàn)戶籍在冊人員均不符合同住人條件的特殊情形，此類案件如何平衡各方利益、確定分割規(guī)則，對當(dāng)事人權(quán)益影響重大。本文以某法院審理的公房動遷糾紛案（當(dāng)事人均用化名）為樣本，梳理裁判口徑，并重點(diǎn)剖析 “在冊人員均非同住人” 時的裁判原則，為實(shí)務(wù)提供參考。

一、案例基本案情（當(dāng)事人化名處理） （一）案件主體與房屋背景

1. 涉案房屋：上海市黃浦區(qū)廈門路某公房（以下簡稱 “廈門路房屋”），性質(zhì)為公房，原承租人系張母（已故）。張母與張父（2000 年去世）系夫妻，育有兩子：張甲（原告一）、張己（已故，被告王丁之夫、王戊之父）。

2. 當(dāng)事人關(guān)系：

1. 原告方：張甲、張甲之妻李乙、張甲之子張丙；

2. 被告方：張己之妻王丁、張己之女王戊。

1. 動遷基本情況：2021 年 6 月，廈門路房屋被征收，總補(bǔ)償利益為 7,064,652.30 元（含房屋價值補(bǔ)償款、裝潢補(bǔ)償、簽約獎勵費(fèi)、臨時安置費(fèi)、特殊困難補(bǔ)貼 30,000 元等），補(bǔ)償款尚未領(lǐng)取。征收時戶籍在冊人員為張甲、李乙、張丙、張己（2024 年 7 月去世，其份額由王丁、王戊繼承）。

（二）核心爭議焦點(diǎn)

1. 原告主張：張己曾享受過福利分房（延長路房屋），不符合同住人條件；三原告應(yīng)獲得全部動遷利益。

2. 被告抗辯：張甲曾享受單位貨幣化住房補(bǔ)貼（40 余萬元），且三原告未在廈門路房屋實(shí)際居住；張己長期居住并支付水電房租，動遷利益應(yīng)原、被告各半分割。

（三）法院查明的關(guān)鍵事實(shí)

1. 福利分房情況：

1. 張己：1989 年，張己與王丁因 “結(jié)婚分配” 獲配延長路公房（2 人共?。?994 年通過公有住房買賣取得該房產(chǎn)權(quán)，應(yīng)認(rèn)定 “享受過福利住房”。

2. 張甲：1984 年，張父（時任某學(xué)校副校長）因 “高知標(biāo)準(zhǔn)增配” 康健路公房，家庭居住人口含張甲、張己等 6 人，廈門路房屋未收回，張甲居住條件因增配得以改善，故認(rèn)定 “享受過福利住房”；張甲所在單位（華山醫(yī)院）函復(fù)其未享受 “福利分房或福利性質(zhì)現(xiàn)金補(bǔ)貼”，法院認(rèn)定其在職期間的 “住房津貼” 系工資組成部分，非福利分房性質(zhì)。

1. 實(shí)際居住情況：

1. 張甲：出生于廈門路房屋，1971-1973 年住校（休息天回住），1990-1993 年住康健路房屋，1993-2000 年回住廈門路房屋，2000 年底因家庭矛盾搬出；

2. 李乙：戶籍 2000 年遷入后，未在廈門路房屋居住滿 1 年；

3. 張丙：成年后未在廈門路房屋居住；

4. 張己：1976 年從農(nóng)場回滬后長期居住，1993 年搬至延長路房屋，2014 年后每周 4-5 天回住照顧張母，2020 年張母去世后偶爾回住整理房屋。

1. 特殊款項(xiàng)：30,000 元 “特殊困難補(bǔ)貼” 系針對李乙的專屬款項(xiàng)。

（四）裁判結(jié)果

法院判決：廈門路房屋征收補(bǔ)償利益 7,064,652.30 元中，30,000 元特殊困難補(bǔ)貼歸李乙所有；余款 6,764,652.30 元結(jié)合 “房屋來源、歷史居住、戶籍結(jié)構(gòu)、居住依賴” 等因素，酌情確定原告張甲、李乙、張丙共同分得 5,305,989.30 元（含特殊困難補(bǔ)貼），被告王丁、王戊共同分得 1,758,663 元；案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān) 45,915 元，被告負(fù)擔(dān) 15,305 元。

二、公房動遷利益分割的核心裁判口徑

結(jié)合本案及上海地區(qū)司法實(shí)踐，法院審理公房動遷糾紛時，通常圍繞以下口徑展開裁判：

（一）同住人認(rèn)定：嚴(yán)格把握 “三要件”

同住人需同時滿足：1. 戶籍在冊（征收決定作出時戶籍在被征收房屋內(nèi)，且遷入具有合理性，非 “空掛戶”）；2. 實(shí)際居住滿 1 年（需提供水電煤繳費(fèi)記錄、居委會證明、鄰居證言等證據(jù)，“特殊情況” 如參軍、求學(xué)、服刑等可例外）；3. 無他處住房或居住困難（“他處住房” 指福利分房，含實(shí)物分房、貨幣化福利分房，普通商品房、租房不計(jì)入）。

本案中，張甲（享受福利分房）、李乙（未住滿 1 年）、張丙（成年未居?。?、張己（享受福利分房）均不滿足 “三要件”，故戶籍在冊人員均不符合同住人條件。

（二）福利分房的認(rèn)定：實(shí)質(zhì)重于形式

法院認(rèn)定 “福利分房” 時，不局限于 “個人直接獲配”，還包括 “家庭增配且居住條件改善” 的情形：

1. 實(shí)物分房：直接獲配公房、購買公有住房（如本案張己購買延長路房屋）；

2. 家庭增配：家庭成員因職級、婚姻等原因獲配公房，且增配后家庭整體居住條件改善（如本案張父增配康健路房屋，張甲作為家庭成員受益）；

3. 貨幣化補(bǔ)貼：需明確為 “福利分房性質(zhì)”（如單位針對無房職工發(fā)放的 “分房補(bǔ)貼”），普通工資性津貼（如張甲的住房津貼）不認(rèn)定為福利分房。

（三）特殊款項(xiàng)的分割：專屬屬性優(yōu)先

動遷補(bǔ)償中的 “特殊困難補(bǔ)貼”“大病補(bǔ)貼”“老年人補(bǔ)貼” 等款項(xiàng)，具有人身專屬性，需歸屬于特定對象（如本案李乙），不參與普通利益的均分；而 “簽約獎勵費(fèi)”“搬遷費(fèi)”“均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼” 等通用性款項(xiàng)，需結(jié)合當(dāng)事人對動遷的貢獻(xiàn)、居住依賴度等因素分配。

（四）繼承與動遷利益的銜接：“征收后去世” 不影響份額

若戶籍在冊人員在征收后、利益分割前去世（如本案張己），其享有的動遷利益份額視為遺產(chǎn)，由其法定繼承人（王丁、王戊）繼承；若當(dāng)事人明確 “內(nèi)部不區(qū)分份額”（如本案原、被告均要求不分割內(nèi)部份額），法院尊重當(dāng)事人約定，僅確定各方整體份額。

三、“戶籍在冊人員均不符合同住人條件” 的裁判原則深度分析

本案的核心價值在于，法院明確了 “在冊人員均非同住人” 時的分割規(guī)則 ——摒棄 “無同住人則利益歸承租人繼承人” 的機(jī)械思路，以 “戶籍在冊” 為基礎(chǔ)范圍，結(jié)合公平原則綜合裁量，具體可拆解為以下四大原則：

（一）范圍限定原則：以 “戶籍在冊人員” 為基礎(chǔ)分割主體

公房動遷利益的本質(zhì)是對 “房屋使用權(quán)益” 的補(bǔ)償，而戶籍與公房使用權(quán)具有天然關(guān)聯(lián)性（戶籍是享受使用權(quán)的重要憑證）。當(dāng)所有在冊人員均不符合同住人條件時，法院不輕易將利益判給 “非在冊人員”（如承租人的其他繼承人），而是以 “征收時戶籍在冊人員” 為核心分割主體 —— 原因在于：

1. 在冊人員的戶籍遷入通?；谟H屬關(guān)系或歷史原因，與房屋存在 “實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)”（如本案張甲、張己系承租人之子，李乙、張丙因親屬投靠遷入，非 “突擊空掛戶”）；

2. 若將利益判給非在冊人員，可能導(dǎo)致 “在冊人員長期依賴房屋卻無補(bǔ)償，非在冊人員無關(guān)聯(lián)卻獲利益” 的不公。

本案中，法院未將利益僅判給張母的繼承人（張甲、張己），而是將李乙、張丙（在冊人員）納入分割范圍，正是基于此原則。

（二）公平裁量原則：綜合考量 “多重實(shí)質(zhì)因素”

法院在確定份額時，不搞 “平均主義”，而是結(jié)合以下因素綜合裁量，實(shí)現(xiàn) “實(shí)質(zhì)公平”：

考量因素

本案中的具體應(yīng)用

房屋來源

廈門路房屋原承租人系張母，張甲、張己為張母之子，與房屋的 “來源關(guān)聯(lián)性” 強(qiáng)于王丁、王戊

歷史居住貢獻(xiàn)

張甲曾長期居?。ㄖ?2000 年），張己后期因照顧母親頻繁回住，兩人對房屋的 “居住依賴度” 更高

戶籍遷入的合理性

張甲戶籍出生即有，后遷回；李乙、張丙因親屬投靠遷入，均非 “為動遷突擊遷入”

他處住房的保障程度

張甲、李乙名下無房（張丙有房），王丁、王戊名下有延長路、真華路兩套房屋，張甲一方的 “住房需求更迫切”

對房屋的維護(hù)貢獻(xiàn)

張己曾長期支付水電煤、房租，對房屋的 “維護(hù)貢獻(xiàn)” 大于張甲一方

本案中，法院最終判決原告方分得 75% 左右的利益，正是綜合上述因素的結(jié)果 —— 既考慮張甲一方與房屋的歷史關(guān)聯(lián)，也未忽視張己一方的維護(hù)貢獻(xiàn)，實(shí)現(xiàn) “利益與關(guān)聯(lián)度、需求度匹配”。

（三）專屬款項(xiàng)優(yōu)先原則：人身屬性款項(xiàng)單獨(dú)處理

對于具有人身專屬性的補(bǔ)貼（如特殊困難補(bǔ)貼、大病補(bǔ)貼），法院優(yōu)先確認(rèn)歸屬，不納入普通利益分割 —— 原因在于：

1. 此類款項(xiàng)的設(shè)立目的是 “彌補(bǔ)特定人員的困難”，與 “房屋使用權(quán)” 無直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)歸屬于特定對象；

2. 若與普通利益一起均分，會違背補(bǔ)貼的政策初衷。

本案中，30,000 元特殊困難補(bǔ)貼明確歸李乙所有，不參與其他款項(xiàng)的分割，正是體現(xiàn)了這一原則。

（四）尊重當(dāng)事人意思原則：認(rèn)可 “內(nèi)部不區(qū)分份額” 的約定

若同一方當(dāng)事人（如原告內(nèi)部、被告內(nèi)部）明確表示 “不要求法院區(qū)分內(nèi)部份額”，法院尊重當(dāng)事人的意思自治，僅確定 “各方整體份額”—— 既減少當(dāng)事人的訴累，也符合 “家庭糾紛盡量簡化處理” 的司法導(dǎo)向。

本案中，原、被告均要求 “內(nèi)部不區(qū)分份額”，法院最終判決 “三原告共同分得 XX 元，兩被告共同分得 XX 元”，未進(jìn)一步分割內(nèi)部份額，正是基于此原則。

（五）法律依據(jù)支撐：《民法典》公平原則的具體適用

《民法典》第 298 條規(guī)定 “按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)”，但 “在冊人員均非同住人” 時，無法依據(jù) “同住人身份” 確定份額，此時法院可依據(jù)《民法典》第 6 條（公平原則），結(jié)合案件具體情況 “酌情確定份額”—— 本案的裁判正是公平原則在動遷糾紛中的典型應(yīng)用。

四、實(shí)務(wù)啟示與建議

基于本案的裁判口徑，針對公房動遷糾紛的當(dāng)事人及代理律師，可提出以下實(shí)務(wù)建議：

（一）對動遷戶的建議

1. 留存 “居住證據(jù)”：若主張為同住人，需保存水電煤繳費(fèi)記錄、居委會 / 物業(yè)出具的居住證明、鄰居證言、房屋維修記錄等，證明 “實(shí)際居住滿 1 年”；

2. 梳理 “福利分房情況”：詳細(xì)整理家庭成員的福利分房記錄（包括實(shí)物分房、家庭增配、貨幣補(bǔ)貼），區(qū)分 “福利性質(zhì)補(bǔ)貼” 與 “普通工資津貼”，避免因證據(jù)不足被認(rèn)定為 “享受過福利分房”；

3. 關(guān)注 “特殊款項(xiàng)” 的證明：若符合特殊困難、大病等條件，需提前準(zhǔn)備病歷、低保證明、居委會證明等材料，證明 “專屬款項(xiàng)的歸屬權(quán)”；

4. 謹(jǐn)慎處理 “戶籍遷入”：避免為獲取動遷利益 “突擊遷入戶籍”（如非親屬關(guān)系掛靠），此類 “空掛戶” 即使在冊，也可能因 “無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)” 被排除在分割范圍外。

（二）對代理律師的建議

1. 精準(zhǔn)審查 “同住人三要件”：代理案件時，需重點(diǎn)核查當(dāng)事人的戶籍時間、居住記錄、他處住房情況，明確 “是否符合同住人條件”；若均不符合同住人條件，需及時調(diào)整訴訟策略，從 “房屋來源、歷史居住、戶籍合理性” 等角度收集證據(jù)；

2. 強(qiáng)化 “實(shí)質(zhì)因素” 的舉證：針對 “均非同住人” 的案件，需重點(diǎn)舉證當(dāng)事人與房屋的 “實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)”（如房屋來源、居住貢獻(xiàn)、住房需求），為法院裁量份額提供依據(jù)；

3. 提示 “繼承環(huán)節(jié)” 的銜接：若在冊人員在征收后去世，需及時查明其法定繼承人范圍，避免因 “繼承人遺漏” 導(dǎo)致利益分割糾紛；

4. 利用 “當(dāng)事人約定” 簡化程序：若同一方當(dāng)事人無內(nèi)部爭議，可建議其出具 “不區(qū)分內(nèi)部份額” 的書面聲明，減少法院審理環(huán)節(jié)，加快案件進(jìn)程。

結(jié)語

公眾號“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，公房動遷利益分割糾紛的裁判，正從 “機(jī)械適用同住人制度” 向 “實(shí)質(zhì)公平考量” 轉(zhuǎn)變。尤其是 “戶籍在冊人員均不符合同住人條件” 的情形，法院通過 “范圍限定、公平裁量、專屬優(yōu)先、尊重意思” 四大原則，平衡各方利益，實(shí)現(xiàn) “案結(jié)事了”。對于當(dāng)事人而言，需提前梳理證據(jù)、明確權(quán)利邊界；對于律師而言，需精準(zhǔn)把握裁判口徑，為當(dāng)事人爭取合理權(quán)益 —— 唯有如此，才能在復(fù)雜的動遷糾紛中實(shí)現(xiàn) “權(quán)益最大化”。