【裁判要旨】

1. 承運(yùn)人單方扣減押金收取集裝箱超期使用費(fèi)，不構(gòu)成雙方協(xié)商一致，收貨人有權(quán)就多收部分主張返還。

2. 超期使用費(fèi)數(shù)額應(yīng)以同類新箱市價(jià)為基準(zhǔn)，結(jié)合過錯(cuò)程度、堆存管理等綜合因素酌情調(diào)整；原則上以新箱價(jià)1倍為基準(zhǔn)，上浮不超過50%。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百七十七條、第五百八十四條、第五百八十五條（原《合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條）

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第六十五條第一款（原《合同法解釋二》第二十九條第一款）

【法律關(guān)系圖】

【原告訴請】

上海某貿(mào)易有限公司訴請：

1. 判令被告返還超額收取的集裝箱超期使用費(fèi)34,220元；

2. 訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

事實(shí)與理由：因海關(guān)查驗(yàn)導(dǎo)致集裝箱延遲歸還，被告按內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)扣收超期使用費(fèi)64,220元，遠(yuǎn)超新箱重置價(jià)30,000元，顯失公平，應(yīng)予返還。

【被告辯稱】

某集裝箱運(yùn)輸有限公司辯稱：

1. 原告已默示認(rèn)可扣款金額，雙方已結(jié)算完畢；

2. 超期使用費(fèi)以新箱重置價(jià)為上限無法律依據(jù)；

3. 請求駁回原告訴請。

【法院查明】

1. 涉案40尺集裝箱自美國紐約運(yùn)至上海，因海關(guān)查驗(yàn)致延遲歸還。

2. 被告通過其放箱代理人收取押金后，單方扣減64,220元作為超期使用費(fèi)；雙方未就金額進(jìn)行協(xié)商。

3. 一審?fù)徶?，雙方確認(rèn)同類型新箱價(jià)格為30,000元。

【法院認(rèn)為】

（一）扣減押金不等于協(xié)商一致

單方扣款模式下無結(jié)算協(xié)商過程，不能推定收貨人已確認(rèn)金額；原告明確反對，有權(quán)主張返還多收部分。

（二）損失認(rèn)定基準(zhǔn)

承運(yùn)人主要損失為集裝箱被占用導(dǎo)致周轉(zhuǎn)困難及可能新增購置成本；若另購新箱后舊箱又歸還，將產(chǎn)生堆存、管理、處置等額外費(fèi)用。綜合過錯(cuò)、風(fēng)險(xiǎn)及成本，酌定以新箱市價(jià)150%（45,000元）為賠償上限。

（三）超額部分返還

被告收取64,220元，酌定應(yīng)付45,000元，應(yīng)返還原告19,220元；原告請求返還34,220元，部分支持。

【裁判過程】

一審：上海海事法院（2019）滬72民初【】號民事判決：

一、被告返還原告19,220元；

二、駁回原告其余訴訟請求。

二審：上海市高級人民法院（2020）滬民終【】號民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判結(jié)果】

被告應(yīng)返還原告集裝箱超期使用費(fèi)19,220元；原告其余訴請被駁回。