字面意思不等于歷史真實。

1

司馬昭弒殺曹髦是歷史公論，很多人就很好奇，為什么司馬昭會允許史官記載下這個結(jié)論？這不是給自己臉上抹黑嗎？其實這個結(jié)論不是史官記載，而是歷史的公道良心。

史官們沒有記載司馬昭弒君，從頭到尾記載的都是成濟弒君。而且據(jù)史官們記載，成濟之所以弒君，也是因為曹髦性情暴戾，試圖謀害太后和司馬昭。司馬昭只是派賈充和成濟前去阻攔曹髦，保護太后，結(jié)果成濟膽大包天，居然當街弒君。

至于后人把成濟弒君理解成了司馬昭弒君，那就是后人的問題了，跟史官何干。

陳壽在《三國志·少帝紀》中明明白白寫的是成濟弒君。

習鑿齒在《漢晉春秋》中記載的更詳細，把曹髦起兵和成濟弒君的細節(jié)都寫了下來，但還是寫的成濟弒君，他還寫道，在司馬昭得知成濟弒君后，大驚，自投于地曰“天下其謂我何！”

《晉紀》《魏氏春秋》《魏末傳》的記載與《三國志》《漢晉春秋》基本相同，均是記載成濟弒君，這其中還有說賈充下令成濟弒君，但按照字面意思來理解，司馬昭從沒有下令賈充成濟等人弒君。

既然如此，司馬昭為何要去殺光史官？

春秋時期崔杼弒君殺太史的故事，司馬昭肯定知道，他如果去學崔杼，把史官挨個送走，結(jié)果只會適得其反，反正都要被送走，那史官們反而脖子更硬了，非得把成濟弒君改為“司馬昭敕令成濟弒君”，這樣只會越描越黑。

有了崔杼的前車之鑒，司馬昭肯定不會干這么二的事情。

2

司馬昭不殺史官不代表不會去掩飾這件事，既然成濟弒君是當著老百姓在大街上干的，那只能讓成濟一人去背這個鍋。因此成濟被司馬昭滅族，成濟兄弟倆臨死前還登上屋頂大罵司馬昭卑鄙小人，但已經(jīng)晚了，即使是司馬昭下令讓他弒君的，這鍋也只能他自己背，這是殺人滅口。

司馬昭沒舍得殺賈充，賈充是他的心腹，嘴又嚴得很，殺個成濟意思意思得了，總不能連心腹也殺掉。

殺了成濟后，司馬昭還是覺得這件事太過分了，當街弒君，千古頭一份，怎么也得往回找補下。司馬昭找到郭太后，讓郭太后下了一道詔令，詔令中對曹髦大肆詆毀，說他性情暴戾，誣謗太后，辱罵太后的話很難聽，連老天爺都不忍心聽，還說他沒事就朝太后宮里射箭，期望能射死太后，又說他買通太后左右想毒死太后，最后居然喪心病狂想直接率軍來殺太后，真是大逆不道，幸虧有大將軍司馬昭提前派人來保護太后，這才讓太后幸免于難，而曹髦被前鋒所殺，實屬死不足惜。

司馬昭這招，就是典型的美化自己，丑化曹髦，這個太后詔令讓人乍一看，都覺得曹髦之死屬于死有余辜。

3

史官們記載的這段史實基本上符合歷史真實，在字面上，沒有提過一句是司馬昭弒君，因為司馬昭確實沒有下令賈充和成濟，讓他們把曹髦殺了。

史官記載并沒有不利于司馬昭（起碼明面上是這樣），司馬昭就沒必要學崔杼去屠戮史官。

但是，看歷史是不能只看字面意思，司馬昭再怎么美化，史官們再怎么克制，都無法改變一個事實，那就是成濟弒君等同于司馬昭弒君。

成濟和賈充都是司馬昭的手下，這是事實，曹髦對司馬昭專權(quán)不滿，這也是事實，曹髦在出宮誅殺司馬昭的路上被成濟殺死，這更是眾人親眼所見的事實，有這幾項，司馬昭怎么摘都摘不干凈。

把史官殺了，還有路人，把路人殺了還有士兵，難不成把所有人都殺了？司馬昭一想，既然都這樣了，那就這么著吧，只要史書上不是寫著“司馬昭弒其君”這幾個大字，那就無所謂了，只要他能平蜀滅吳，重新統(tǒng)一天下，后世自會有大儒替他辯經(jīng)。

只可惜，后世大儒不想給司馬家辯經(jīng)，因為晉朝二世就亡了，時間太短，想辯也沒有材料。

如果晉朝能夠活三百年，那司馬氏的風評很可能會有大的轉(zhuǎn)變。時間總能磨滅文字，晉朝的后世之君也能夠用如椽巨筆改寫全部歷史。

所以，讀歷史切莫只看字面意思，字面意思不等于歷史真實。