被控非法吸收公眾存款1.5億，法院判決無(wú)罪

先看案例：

檢察院指控，某珠寶公司以投資或者經(jīng)營(yíng)資金周轉(zhuǎn)為由，承諾較高利息，并對(duì)外提供抵押和質(zhì)押等方式，分別向涂某、季某、董某、方某、鄭某、孫某、應(yīng)某、徐某、季某1、林某、張某、向陳某、陳某1、姜某、王某、潘某、謝某、王某1、項(xiàng)某共19人，借款1.5個(gè)多。主要用途是償還借款本息和公司運(yùn)營(yíng)。

法院認(rèn)為，1.沒(méi)有公開(kāi)宣傳，也沒(méi)有放任借款對(duì)象向社會(huì)擴(kuò)散集資的證據(jù)；2.借款對(duì)象范圍封閉；3.借款中，存在未約定利息或回報(bào)的情況。一審判決無(wú)罪。

檢察院抗訴后，二審法院駁回抗訴，維持原判。

案例：上海市第二中級(jí)人民法院（2015）滬二中刑終字第68號(hào)刑事裁定書(shū)

律師解析：

法院能夠堅(jiān)持客觀事實(shí)作出證據(jù)不足，指控不成立的無(wú)罪判決，確實(shí)有擔(dān)當(dāng)，值得其他法院學(xué)習(xí)。

但這不是我想要說(shuō)，我重點(diǎn)要講的是，在非吸案件中經(jīng)常被混淆的條件，分別是公開(kāi)性、社會(huì)性和利誘性。非法性基本上沒(méi)有什么可以辯解的，涉案單位確實(shí)沒(méi)有募集資金的行政許可。但并不是說(shuō)只要有沒(méi)有資質(zhì)就構(gòu)成本罪。

公開(kāi)性和社會(huì)性問(wèn)題常常被忽略。就像本案，行為人只是向特定的關(guān)系人集資，范圍特定、人群特定，接受信息的主體不是隨機(jī)的，也不是變化的，而是封閉的。這些就區(qū)別于犯罪的社會(huì)性。

對(duì)于采取的方式，要求采取了向社會(huì)擴(kuò)散的方式進(jìn)行宣傳。首先是集資對(duì)象的范圍，與社會(huì)性關(guān)聯(lián)，即是否限定在特定的范圍內(nèi)，范圍大小以及與集資對(duì)象的關(guān)系。其次是傳播的封閉性，即在特定的范圍內(nèi)不能外溢，也就是對(duì)象的隨機(jī)性問(wèn)題。

公開(kāi)性與社會(huì)性本質(zhì)上關(guān)聯(lián)緊密，一個(gè)是行為手段，一個(gè)是面向的對(duì)象。二者相輔相成。

對(duì)于放任集資對(duì)象向社會(huì)擴(kuò)散的認(rèn)定，需要結(jié)合行為人與直接的集資對(duì)象的聯(lián)系、關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)收入等綜合認(rèn)定。如果明知直接集資對(duì)象沒(méi)有能力拿出大量資金，又長(zhǎng)期接收資金的，往往會(huì)有明知放任的風(fēng)險(xiǎn)。