被控非法吸收公眾存款1.5億，法院判決無罪

先看案例：

檢察院指控，某珠寶公司以投資或者經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)為由，承諾較高利息，并對外提供抵押和質(zhì)押等方式，分別向涂某、季某、董某、方某、鄭某、孫某、應(yīng)某、徐某、季某1、林某、張某、向陳某、陳某1、姜某、王某、潘某、謝某、王某1、項某共19人，借款1.5個多。主要用途是償還借款本息和公司運營。

法院認為，1.沒有公開宣傳，也沒有放任借款對象向社會擴散集資的證據(jù)；2.借款對象范圍封閉；3.借款中，存在未約定利息或回報的情況。一審判決無罪。

檢察院抗訴后，二審法院駁回抗訴，維持原判。

案例：上海市第二中級人民法院（2015）滬二中刑終字第68號刑事裁定書

律師解析：

法院能夠堅持客觀事實作出證據(jù)不足，指控不成立的無罪判決，確實有擔當，值得其他法院學習。

但這不是我想要說，我重點要講的是，在非吸案件中經(jīng)常被混淆的條件，分別是公開性、社會性和利誘性。非法性基本上沒有什么可以辯解的，涉案單位確實沒有募集資金的行政許可。但并不是說只要有沒有資質(zhì)就構(gòu)成本罪。

公開性和社會性問題常常被忽略。就像本案，行為人只是向特定的關(guān)系人集資，范圍特定、人群特定，接受信息的主體不是隨機的，也不是變化的，而是封閉的。這些就區(qū)別于犯罪的社會性。

對于采取的方式，要求采取了向社會擴散的方式進行宣傳。首先是集資對象的范圍，與社會性關(guān)聯(lián)，即是否限定在特定的范圍內(nèi)，范圍大小以及與集資對象的關(guān)系。其次是傳播的封閉性，即在特定的范圍內(nèi)不能外溢，也就是對象的隨機性問題。

公開性與社會性本質(zhì)上關(guān)聯(lián)緊密，一個是行為手段，一個是面向的對象。二者相輔相成。

對于放任集資對象向社會擴散的認定，需要結(jié)合行為人與直接的集資對象的聯(lián)系、關(guān)系以及經(jīng)濟收入等綜合認定。如果明知直接集資對象沒有能力拿出大量資金，又長期接收資金的，往往會有明知放任的風險。