江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

（二）卜辭田獵點(diǎn)地地望尋繹

地安在，同樣可以遵循上述思路推定。在具體討論前，有必要談?wù)勆讨苘?chē)馬及軍隊(duì)行進(jìn)速度問(wèn)題，以為相關(guān)卜辭地名地望推測(cè)提供依據(jù)。

古人有“師日行三十里”之說(shuō)，很多學(xué)者以此數(shù)來(lái)推斷商周出土文獻(xiàn)資料中古地名間的距離。不過(guò)這個(gè)說(shuō)法似過(guò)于保守。事實(shí)上，傳世典籍中還有“吉行五十里”、“奔喪百里”之辭，說(shuō)明古人的行進(jìn)速度并非刻板劃一。例如《荀子·大略》：“故吉行五十，奔喪百里。贈(zèng)及事，禮之大也?！薄抖Y記·奔喪》：“日行百里，不以夜行?！薄对?shī)經(jīng)·大雅·靈臺(tái)》孔疏引公羊說(shuō)：“諸侯當(dāng)有時(shí)臺(tái)、囿臺(tái)······皆在國(guó)之東南二十五里。東南少陽(yáng)，用事，萬(wàn)物著見(jiàn)。用二十五里者，吉行五十里，朝行暮反也。”

戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的百里，大致相當(dāng)于今天的44公里，而50里則合今22公里，30里只有今13公里略強(qiáng)。當(dāng)時(shí)日行百里，大概是奔喪之類特殊情況下才有的速度?？陀^地說(shuō)，作為中間數(shù)的日行五十里，或相對(duì)常見(jiàn)，也可能就是戰(zhàn)國(guó)秦漢做事趕路的一般速度。至于古人強(qiáng)調(diào)的師旅“日行三十里”，殆出于穩(wěn)健與安全之考慮，而且也是戰(zhàn)國(guó)秦漢以后才有的事情。戰(zhàn)國(guó)以降，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模的擴(kuò)大，輜重糧草需求量大增，軍隊(duì)的行進(jìn)速度因此受限。若趨利冒進(jìn)，糧草軍需無(wú)法保證，戰(zhàn)士安全無(wú)從說(shuō)起，取勝也就成為奢談，即所謂“百里而趣利者蹶上將，五十里而趣利者軍半至”。但若以“三十里”為標(biāo)尺，去推算商周卜辭、金文資料中所見(jiàn)古地間的距離，無(wú)異于削足適履。僅就上引公羊之說(shuō)言，諸侯前赴時(shí)臺(tái)與囿臺(tái)，其最終目的是“以觀四時(shí)施化”與“鳥(niǎo)獸魚(yú)鱉”，整個(gè)過(guò)程中，還需舉行祭祀之類的儀式，而往返途中所占時(shí)間，只是一天中的一部分甚至一小部分。倘若一心趕路，每日行程斷然不止“朝行暮反”的區(qū)區(qū)“五十里”，更不必說(shuō)“三十里”。

對(duì)于商周軍旅日行“三十里”之說(shuō)，現(xiàn)代學(xué)者早已不盡認(rèn)同。例如松丸道雄認(rèn)為商代車(chē)馬半日內(nèi)的最大行程為20公里。宋鎮(zhèn)豪也曾據(jù)卜辭推測(cè)說(shuō)，當(dāng)時(shí)馬車(chē)行進(jìn)速度大致在每日30余公里。兩位先生的觀點(diǎn)較“師日行三十里”之說(shuō)合理許多。在此，還有一些具體例證可資利用?！妒酚洝R太公世家》：

及雍林人殺無(wú)知，議立君，高、國(guó)先陰召小白于莒。魯聞無(wú)知死，亦發(fā)兵送公子糾，而使管仲別將兵遮莒道，射中小白帶鉤。小白詳死，管仲使人馳報(bào)魯。魯送糾者行益遲，六日至齊，則小白已入，高立之，是為桓公。

魯都曲阜至齊都營(yíng)丘，直線距離為180公里左右，若繞道歷城，則差不多有240公里，設(shè)若《史記》“行益遲，六日至齊”是史家實(shí)錄而非文人刻意渲染，則公子糾等人的行進(jìn)速度至少在每天30公里以上。如果考慮到古時(shí)道路不免曲折蜿蜒的實(shí)情，則實(shí)際行進(jìn)速度必定還得有一定程度的提升。這還是行動(dòng)遲緩而導(dǎo)致的結(jié)果，故將之視為商周軍隊(duì)行進(jìn)的正常速度，或許可以接受。

又如上博簡(jiǎn)《容成氏》簡(jiǎn)50—51云：“武王于是乎作，為革車(chē)千乘，帶甲萬(wàn)人，戊午之日涉于孟津，至于共、續(xù)之間，三軍大范?！睋?jù)此，周人大軍是在戊午日渡過(guò)孟津，這與《史記·周本紀(jì)》所載“十二月戊午，師畢渡盟津”同。眾所周知，牧野之戰(zhàn)是在甲子日的清晨發(fā)生的。這就是說(shuō)，周人陳師牧野至遲是在癸亥日晚上，故從孟津抵達(dá)牧野最多用時(shí)6天。今孟津至淇縣直線距離殆有200公里，而實(shí)際道路當(dāng)然不可能是毫無(wú)曲折的兩點(diǎn)一線，所以，周人當(dāng)時(shí)的行進(jìn)速度至少是每日35公里以上。

上述事例說(shuō)明，以師行“三十里”為準(zhǔn)繩探究商周古地名地望，恐不可盡信。殷商與西周時(shí)期的行軍速度，比較合理的數(shù)字應(yīng)為40公里左右，倘若遇到緊急情況或路況良好的情形下，可能會(huì)達(dá)到“奔喪百里”的速度。尤其是田獵行動(dòng)，斷然不能以某數(shù)為限，必須日行幾許，被追逐的獸類恐怕是無(wú)法遵循人類的規(guī)則的。在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，行進(jìn)速度亦會(huì)據(jù)實(shí)情而定。

商周行進(jìn)速度這一前提既明，我們便可以討論卜辭剪地之地望了。殷墟卜辭中與剪地相關(guān)聯(lián)的地名同樣不少，主要有、盂、、、門(mén)、榆、、、異、、、、宮、敦與就等15個(gè)，但其中最為重要的恐怕還數(shù)、盂二地及滴水。今舉一版渣、劈對(duì)貞的卜辭材料，以便確定地大致方位。例如：

丁丑卜，翌日戊王其田，弗擒。引吉。

田，亡災(zāi)。擒。引吉。

于壬田，亡災(zāi)。引吉。（《屯南》2739，無(wú)名組）

從行款推斷，上引第一、二兩條為對(duì)貞選卜關(guān)系的占卜記錄，是說(shuō)：在丁丑日占卜，第二天戊寅日商王外出田獵，究竟是去地還是地。眾所周知，在齊都臨淄西南近郊，所以作為對(duì)貞選卜地的，自然與相去不會(huì)過(guò)遠(yuǎn)，在淄、汶二水流域的可能性較大。當(dāng)然，若想進(jìn)一步縮小范圍，還得聯(lián)系水、盂地再作細(xì)致分析。這樣的材料比較多，例如：

（1）王其田，涉滴，至于，亡災(zāi)。（《合集》28883，無(wú)名組）

（2）王其涉滴，射鹿，亡[災(zāi)]。（《屯南》256，無(wú)名組）

（3）······王其比盂犬古田，亡[災(zāi)]。（《合集》27907，無(wú)名組）

（4）王其田盂，至，亡災(zāi)。（《合集》28885，無(wú)名組）

綜觀上引諸辭可知，商王赴地田獵，需渡過(guò)水，有時(shí)還會(huì)帶上盂地之犬官一并前往。去盂地田獵，則要經(jīng)過(guò)地。水與、盂二地三者間關(guān)系之密切，由此而可見(jiàn)一斑。且地似距水不遠(yuǎn)，或在水沿岸地帶。我們認(rèn)為，田過(guò)程中所渡之水，殆即征人方過(guò)程中所途經(jīng)的商地附近的河流。理由有二：

其一，殷墟卜辭資料中，畫(huà)地之水稱，樂(lè)地之水則名濼，成地之水曰，麥地之水謂，這在學(xué)界有比較一致的認(rèn)識(shí)，故商地附近之水或亦可稱之為“”。

征人方途經(jīng)地“商”與周初小臣銘文（《集成》6512）中的“商”，便是春秋時(shí)期的鄣邑。鄣邑附近恰恰是先秦時(shí)期往來(lái)于汶水南北兩岸的重要渡口之所在。例如《春秋經(jīng)》桓公三年曰：“九月，齊侯送姜氏于讙。公會(huì)齊侯于讙。夫人姜氏至自齊。”杜注：“讙，魯?shù)?，?jì)北蛇丘縣西有下讙亭?！逼涞卦谯狄匾詵|汶水北岸一帶，距鄣甚近，大概就在后文所要涉及的如《英國(guó)所藏甲骨集》2525（以下簡(jiǎn)稱《英藏》）所記載“商鄙”三邑所處之位置。桓公與齊侯在讙地相會(huì)，說(shuō)明讙地附近一定有可以跨涉汶水的古渡口存在。又《水經(jīng)注·汶水》云：“樂(lè)正子春謂其弟子曰：‘子適齊過(guò)肥，肥有君子焉?！睆倪@段文字大致可推測(cè)出，樂(lè)正子春之弟子所走路線殆為曲阜→成→鄣或讙→肥城→歷城→臨淄。再則《春秋經(jīng)》莊公三十年“齊人降鄣”，而魯國(guó)則派兵“次于成”，以備齊人南侵，這些記載亦可佐證鄣邑附近有往來(lái)于汶水南北兩岸的渡口。其他如西周時(shí)期的小臣單、穆公簋蓋（《集成》4191）諸器銘文，亦可作為此說(shuō)之重要依據(jù)。

至晚商時(shí)期，又有《合集》24367與36751等材料所載商王從商鄙三邑到索地的行進(jìn)記錄，不管如何安排商鄙三邑與其上級(jí)中心聚落“商”之間的相對(duì)位置，結(jié)論只能是一個(gè)，即商（包括其鄙屬之邑）、索之間的往來(lái)，必得橫渡汶水，或者說(shuō)汶水商邑段附近定然有一個(gè)重要渡口。

總之，從晚商一直到春秋，鄣、讙之間乃汶水下游的重要津渡所在，當(dāng)時(shí)往來(lái)于汶水南北兩岸的人們，亦習(xí)慣于從此地跨涉汶水。所以，我們推測(cè)，無(wú)名組卜辭“涉”之處，極有可能就是在商邑一帶。由此而論，也即商地附近河流的說(shuō)法似可成立。當(dāng)然，更像是汶水流經(jīng)商邑段的專名，即如古人以“魯濟(jì)”稱流經(jīng)魯境的那段濟(jì)水一般。

其二，從商、與地的地望關(guān)系作推斷，二者也應(yīng)有內(nèi)在聯(lián)系。按前引“門(mén)綴”第一辭曰：“乙巳卜，在[商貞：]王田殻（），亡[災(zāi)。獲]兕廿又口。[唯]來(lái)征人[方]?！痹撧o大意是說(shuō)：乙巳日在商地占卜，貞問(wèn)商王趕赴地田獵是否順利。最后驗(yàn)辭一項(xiàng)則記錄田獵成果，說(shuō)明該日的田獵行動(dòng)是真實(shí)發(fā)生過(guò)的事情。而“門(mén)綴”的第二辭則云：“丙午卜，在商貞：今日步于樂(lè)，亡災(zāi)?！边@就是說(shuō)，在轉(zhuǎn)天的丙午日，商王欲趕赴樂(lè)地，而其占卜地點(diǎn)依然為商。不難發(fā)現(xiàn)，商王在乙巳日于地田獵行動(dòng)結(jié)束后，便返回駐蹕地商?？梢?jiàn)與商相距最多半天里程，也就是20公里左右的范圍內(nèi)。此中所體現(xiàn)出的商、間的里程關(guān)系，恰與無(wú)名組卜辭屢言“涉滴，至射”、“涉，射鹿”之情形有所吻合。

與征人方經(jīng)由地商、以及商地附近之河流滴水的關(guān)系既然已大致清楚，倘若能夠推知商地具體地望，則地位置也就約略可求。反之亦然。

對(duì)于卜辭中作具體地名使用的專名“商”，在其地望問(wèn)題上過(guò)去有種種不同見(jiàn)解，其中以安陽(yáng)（或以安陽(yáng)為中心的王畿地區(qū)）、商丘二說(shuō)最為著名。前面《屯南》2739已提到，地去魯北瀘地不遠(yuǎn)，故距僅有半日行程的商地，自然不可能遠(yuǎn)在今河南安陽(yáng)或商丘一帶。王恩田又提出泰安道朗之新說(shuō)，應(yīng)是一種比較合理的意見(jiàn)。當(dāng)然我們認(rèn)為，商邑具體地望還可略予南移，把它放在汶水流域下游，與《春秋經(jīng)》莊公三十年“齊人降鄣”之鄣（今山東東平縣接山鎮(zhèn)鄣城村一帶）作聯(lián)系，或許更穩(wěn)妥些。下面將就鄣邑說(shuō)作出更為細(xì)致的補(bǔ)充論證。

要落實(shí)王步卜辭途經(jīng)地商即《春秋經(jīng)》鄣地的說(shuō)法，首先得有幾個(gè)既與商地關(guān)系密切，同時(shí)又能起坐標(biāo)作用的卜辭地名。就現(xiàn)有材料言，像樂(lè)、索、杞三地，就非常合適。目前學(xué)界比較公認(rèn)的意見(jiàn)是：索在兗州山區(qū)李宮村一帶，杞位于新泰境內(nèi)。這些看法，乃是以商周時(shí)期的有銘青銅禮器等出土材料為主要依據(jù)，并參照先秦文獻(xiàn)相關(guān)記載而獲得，可信度自然較高。至于樂(lè)地所在，過(guò)去分歧同樣較大，但以今商丘附近（商丘之北或東南方）之說(shuō)最為流行。不過(guò)，新近研究者認(rèn)為是在今濟(jì)南歷城，似更為可信。因?yàn)榍拔囊雅e例說(shuō)明，樂(lè)地去喪僅有一日行程，而喪地去瀘大致亦有一日行程，并且在今臨淄以西這點(diǎn)又比較清楚。所以，以津地為基準(zhǔn)，逆推樂(lè)地所處范圍，相應(yīng)結(jié)果自然比較可靠。而《春秋》經(jīng)傳所載齊魯之間的濼地（今濟(jì)南歷城一帶），東去今淄博地區(qū)大概有80多公里路程，且這一路線又正好是商代魯北重要交通線，其地勢(shì)甚是平緩，適合車(chē)馬快速行進(jìn)，故相對(duì)而言，恰是一種合乎情理的選擇。有了杞、索、樂(lè)三地為坐標(biāo)點(diǎn)，東土商邑便已基本可辨。因?yàn)閾?jù)卜辭記載，商邑處于杞、索與樂(lè)之間，北距樂(lè)三日，其邊鄙邑落則東去杞地一日，而另一個(gè)邊鄙邑落雷（或稱“丘雷”）與其西南方向的索地相距一日，按照日行40公里左右的速度估算一下，商地所處落的位置便可大體確定。倘進(jìn)一步結(jié)合傳世文獻(xiàn)及商周金文資料中的信息，汶水下游中段的鄣邑，自然成為首選之地。

前引“門(mén)綴”第三辭有云：“己酉卜，在樂(lè)貞：今日王步于喪，亡災(zāi)?！苯Y(jié)合此前第二辭可知，商王于丙午日在商地占卜前往樂(lè)地，而第四天的己酉日又在樂(lè)地占卜趕赴喪地是否順利，說(shuō)明商、樂(lè)之間有三天行程。此外，《合集》36900事實(shí)上與作為王步卜辭的“門(mén)綴”第二、第三辭，在內(nèi)容上是相互關(guān)聯(lián)的，也即可與《合集》36549、36550、36553諸卜夕卜辭相遙綴，大概位置是在卜夕龜版的左甲橋附近，而其辭則曰：“戊申[卜，在]樂(lè)[貞：王]今[夕亡咎]?！边@就是說(shuō)，商王丙午日從商地出發(fā)，于戊申日抵達(dá)樂(lè)地，并在該日傍晚占卜當(dāng)晚安營(yíng)扎寨之休咎。由此也進(jìn)一步證明商王從商邑到樂(lè)這一段，應(yīng)該走了三天。

不僅如此，從相關(guān)的王步卜辭記載推測(cè)，商邑又介于杞、索之間，例如：

丙戌卜，在：今[日]王步于[香]，亡災(zāi)。

庚寅卜，在香貞：王步于杞，亡災(zāi)。

壬辰卜，在杞貞：今日王步于，亡災(zāi)。

癸巳卜，在貞：王于，往來(lái)亡災(zāi)。于白（次）北。

甲午卜，在貞：王步于（索），亡災(zāi)。（《合集》36751，黃組）

依照上引卜辭后三條記載，商王壬辰日在杞，癸巳日在，說(shuō)明杞、二地一日內(nèi)便可抵達(dá)。到甲午日，商王又從地出發(fā)，前往索地。雖不知從到索所費(fèi)時(shí)日究竟幾何，但由此足以表明，位于杞、索之間，而商王的行進(jìn)路線又是自東向西。后面我們還會(huì)根據(jù)卜辭材料談到，乃商地之鄙邑，故該地似可約略等同于商邑，或至少可以說(shuō)，它離商邑不遠(yuǎn)。

出組卜辭中還有一版連續(xù)4天占卜的記錄，可用于推斷商地與索地之間的大致距離，其辭曰：

壬午卜，[行]貞：今夕亡咎。在[正]月，在丘雷卜。

癸未卜，行貞：今夕亡咎。在正月，在丘雷卜。

甲申卜，行貞：今夕亡咎。在（索）卜。

[乙]酉卜，行[貞]：今[夕]亡咎。在（索）卜。（《合集》24367）

這是一版與王步卜辭相關(guān)的卜夕卜辭，也即商王行進(jìn)至某地時(shí)為當(dāng)晚安營(yíng)扎寨的休咎作占卜的文字記錄。其中癸巳日的占卜地點(diǎn)在丘雷，而轉(zhuǎn)天甲申日的占卜地點(diǎn)則在索?？梢?jiàn)自丘雷至索，一日之內(nèi)便可抵達(dá)。而出組卜辭中的丘雷，也就是黃組卜辭中的雷地，即如索又可稱丘索、商可稱丘商。

又據(jù)黃組卜旬卜辭記載，與雷均屬征人方經(jīng)由商邑的鄙屬小村落，例如：“癸巳卜，在、雷、季（?）商鄙，永貞：王旬亡咎。唯來(lái)征人方。”（《英藏》2525，黃組，龜版）類似記載亦見(jiàn)于《甲骨文合集補(bǔ)編》11232，此中所提及的、雷、季（?），即為地方中心聚落商的三個(gè)鄙屬之邑，其性質(zhì)相當(dāng)于當(dāng)時(shí)中心聚落周邊的農(nóng)村基層聚落，它們與中心聚落的間距一般不會(huì)超過(guò)半日行程。所以，、雷二地，大致可等同于其上級(jí)中心聚落商。由此，商邑與樂(lè)、杞、索三地的行程關(guān)系就非常清晰了。

春秋時(shí)期的鄣，屬《漢書(shū)·地理志》之東平國(guó)，據(jù)《水經(jīng)注·汶水》記載，汶水“西南過(guò)東平章縣南”，可見(jiàn)鄣位于汶水之北岸，大體相當(dāng)于今東平縣接山鎮(zhèn)鄣城村一帶。從鄣到樂(lè)（今濟(jì)南歷城附近）直線距離為90公里，實(shí)際距離當(dāng)然會(huì)更長(zhǎng)一些。而這一泰山以西區(qū)域，其地貌屬于山前平原與河流沖積平原，以地勢(shì)平緩見(jiàn)著，頗適合車(chē)馬行進(jìn)，故以日行40公里的速度，在三天之內(nèi)抵達(dá)應(yīng)該是比較輕松的。同時(shí)，鄣與東邊的杞（大致在今新泰西境）差不多有60公里距離，該區(qū)域?yàn)闁|高西低的平原地帶，故從東面的杞地出發(fā)，沿著汶水順勢(shì)而下，一天時(shí)間大概便可抵達(dá)鄣邑所統(tǒng)轄區(qū)域的東境。鄣邑距其西南方向的索（今兗州山一帶），大概有30多公里路程。這與卜辭所揭示的商、樂(lè)、索、杞四地間的里程關(guān)系基本符合。由此足見(jiàn)，將征人方卜辭中的經(jīng)由地商邑，與汶水下游中段北岸的鄣地相聯(lián)系，可能是一種比較穩(wěn)妥的選擇。

再則，商、鄣二字古音相通，古文獻(xiàn)中有其例證，如“”又作“章”或“柳”，故讀商為鄣或讀鄣為商均無(wú)問(wèn)題。先秦魯國(guó)轄境古稱“商奄”（或“商蓋”）之地，其中曲阜稱奄，而商之所指亦當(dāng)在魯國(guó)境內(nèi)，鄣恰恰位于曲阜之北、泰山以南，與“商”之稱，亦相契合。

倘若征人方卜辭之商邑即《春秋》鄣地之說(shuō)不誤，那么附屬于商的、雷、季（?）三邑有可能就在它的東面，今暫將之標(biāo)注在春秋時(shí)期的讙地附近。距商半日行程的，其地望亦基本可以求得：它應(yīng)坐落在以鄣邑為中心、以20公里左右的距離為半徑的圓周范圍內(nèi)。而從商（）、、盂三地間的方位關(guān)系判斷，當(dāng)在商邑之北、盂地之南，也即汶水下游北岸一帶，基本處于春秋時(shí)期“汶陽(yáng)之田”的區(qū)域范圍。它和魯北地，一南一北，隔原山相望，與《屯南》2739、對(duì)貞卜選適相吻合。至于滴水，極有可能是汶水流經(jīng)商邑段的古稱。也正是由于征人方卜辭所記商地與樂(lè)、杞、索間的里程關(guān)系的確定，故影響學(xué)界已久的、以征人方途經(jīng)地商邑為立論依據(jù)的河南商丘說(shuō)，自然失去其合理性。

總之，晚商田獵卜辭中的孟與，基本坐落在今汶水流域范圍內(nèi)，其中盂地在泰山山脈東南麓的汶水上游一帶，比較接近于“龜陰之田”，而地則在汶水下游北岸“汶陽(yáng)之田”附近。這一區(qū)域，恰恰就是春秋時(shí)期魯國(guó)的主要田獵與農(nóng)作混合區(qū)，據(jù)《春秋》經(jīng)傳記載，魯國(guó)的苑囿與具體田獵活動(dòng)，多在該區(qū)域內(nèi)舉行，亦可視作一種歷史慣性。既然田獵地盂在泰山東南麓，所以，以之為中心的商末田獵區(qū)，自然亦在泰山周邊，我們暫以“泰山田獵區(qū)”稱之。

三

《春秋》經(jīng)傳蒯聵“獻(xiàn)盂于齊”與鄭國(guó)“泰山之祈”

據(jù)《左傳》定公十四年記載，衛(wèi)太子蒯聵將衛(wèi)國(guó)的盂邑獻(xiàn)給齊國(guó)。這個(gè)盂邑究竟位于何處，它與晚商田獵卜辭盂地之關(guān)系又怎樣，此類問(wèn)題，頗值得探討?！蹲髠鳌范ü哪贻d：

秋，齊侯、宋公會(huì)于洮，范氏故也。衛(wèi)侯為夫人南子召宋朝，會(huì)于洮。太子蒯聵獻(xiàn)盂于齊，過(guò)宋野。野人歌之：“既定爾婁豬，盍歸吾艾豭?！碧有咧?，謂戲陽(yáng)遫曰：“從我而朝少君，少君見(jiàn)我，顧乃殺之?！边o曰：“諾!”乃朝夫人。夫人見(jiàn)太子，太子三顧，遫不進(jìn)。夫人見(jiàn)其色，啼而走，曰：“蒯聵將殺余?！惫珗?zhí)其手以登臺(tái)。太子奔宋，盡逐其黨。

蒯聵與南子及衛(wèi)靈公的反目，乃春秋晚期衛(wèi)國(guó)政治陷入動(dòng)蕩的一個(gè)重要引子。更可關(guān)注的是蒯聵?biāo)I(xiàn)之盂的具體地望，及其與卜辭盂地的關(guān)系。杜注云：“盂，邑名也。就會(huì)獻(xiàn)之，故自衛(wèi)行而過(guò)宋野?！毙l(wèi)有屬邑曰盂，是確鑿無(wú)疑的事實(shí)，否則蒯聵無(wú)從獻(xiàn)之于齊。但盂邑之地望不太可能在衛(wèi)國(guó)以西、成周以北位于蘇氏采邑區(qū)附近的溫縣一帶。因?yàn)楹觾?nèi)地區(qū)既不屬于衛(wèi)國(guó)封疆范圍，又遠(yuǎn)離濟(jì)水以東的齊國(guó)，蒯聵若將別人家的土地（如周、晉、鄭或蘇氏）獻(xiàn)給齊國(guó)，不免荒唐。同時(shí)，即便衛(wèi)實(shí)有其地，齊國(guó)將一塊遠(yuǎn)離本土的“飛地”要來(lái)何用，意義何在，等等，恐均費(fèi)思量。所以，衛(wèi)盂應(yīng)在其他區(qū)域找尋。曾有學(xué)者以河南濮陽(yáng)斂盂之地當(dāng)之，并生發(fā)“濮陽(yáng)田獵區(qū)”說(shuō)。在我們看來(lái)，也存在無(wú)法解說(shuō)的疑竇。斂盂乃衛(wèi)國(guó)腹地，臥榻之側(cè)豈容他人鼾睡？衛(wèi)國(guó)將斂盂獻(xiàn)給齊國(guó)，恐怕很難想象。而且該地同樣與齊懸隔，對(duì)于這樣一塊土地，誠(chéng)不知齊要之何益。舊說(shuō)中可以注意的是江永之說(shuō)，他認(rèn)為蒯聵?biāo)I(xiàn)之盂“蓋衛(wèi)東境之邑”。春秋時(shí)期衛(wèi)、齊基本以古濟(jì)水為界，衛(wèi)之東境，臨近齊之西境，這當(dāng)然要比沁陽(yáng)之邗或濮陽(yáng)斂盂等說(shuō)合理許多。不過(guò)，衛(wèi)東境之說(shuō)也僅是一種相對(duì)合理的推測(cè)，今人無(wú)法在相關(guān)文獻(xiàn)中找到可以使之坐實(shí)的線索。故此，我們不得不更弦易轍，希望能從周代天子巡狩、諸侯助祭而受“湯沐之邑”的古制中，找尋到相應(yīng)蛛絲馬跡。

《春秋》經(jīng)傳中有幾條涉及魯、鄭互易田邑的文字記錄，其辭曰：

（1）三月，鄭伯使宛來(lái)歸枋。（《春秋經(jīng)》隱公八年）

（2）鄭伯請(qǐng)釋泰山之祀而祀周公，以泰山之枋易許田。三月，鄭伯使宛來(lái)歸枋，不祀泰山也。（《左傳》隱公八年）

（3）三月，公會(huì)鄭伯于垂，鄭伯以璧假許田。（《春秋經(jīng)》桓公元年）

（4）元年春，公即位，修好于鄭。鄭人請(qǐng)復(fù)祀周公，卒易枋田。公許之。三月，鄭伯以璧假許田，為周公、枋故也。（《左傳》桓公元年）

以上便是發(fā)生在春秋早期的鄭以泰山之枋田交換魯國(guó)在許之田這一著名歷史事件的前后經(jīng)過(guò)。杜注云：“枋，鄭祀泰山之邑，在瑯琊費(fèi)縣東南。”枋是否真的位于費(fèi)縣東南問(wèn)題自然值得再考察，對(duì)此后文再作討論。但毋庸置疑，鄭國(guó)在遠(yuǎn)離本土的泰山之下，曾擁有一片以枋為名的土地，主要是用于協(xié)助周天子祭祀泰山。枋字《公羊傳》、《谷梁傳》均作邴，音近假借故耳?！豆騻鳌吩疲骸摆吆?鄭湯沐之邑也。天子有事于泰山，諸侯皆從泰山之下，諸侯皆有湯沐之邑焉?！彪m說(shuō)我們無(wú)法確定西周時(shí)期是否有“湯沐邑”之專名，但鄭之枋田，其性質(zhì)如同戰(zhàn)國(guó)秦漢習(xí)見(jiàn)之湯沐邑，則是確乎其然的事實(shí)。誠(chéng)如《公羊傳》所言，“諸侯皆有湯沐之邑”，除鄭國(guó)而外，作為燕國(guó)始封君的召公奭，在泰山腳下似同樣領(lǐng)有用于助祭天子的湯沐之邑。例如周初大保簋銘文有云：“王伐錄子圣，厥反，王降征命于大保，大?？司赐銮?，王侃大保，錫休榆土，用茲彝對(duì)命?！保ā都伞?140）所謂“錫休榆土”，即是將榆地賞賜給太保召公奭。大保簋乃著名的“梁山七器”之一，據(jù)傳出自山東梁山。眾所周知，召公奭之封國(guó)在燕（今北京琉璃河一帶），實(shí)際則由長(zhǎng)子燕侯克代父就封，而召公本人則留在京畿輔佐成王，其以召為氏的一支，則主要活躍在宗周、岐周與成周地區(qū)。出自召公的燕、召二氏，其封邑、采地及相應(yīng)的族居地均去山東梁山甚遠(yuǎn)，所以，大保諸器何以出在山東梁山一帶，頗費(fèi)思量。至于榆土安在，學(xué)界更是缺乏合理明晰的解釋。如今若能從協(xié)助周天子祭祀泰山所需的“湯沐之邑”之角度加以考慮，并能證明榆地在泰山周邊，則一切疑點(diǎn)似可渙然冰釋。

眾所周知，今美國(guó)舊金山亞洲藝術(shù)博物館布倫戴奇藏品中有著名的商代末年的小臣俞犀尊，亦屬“梁山七器”之一種，其銘文曰：“丁巳，王省、京，王錫小臣俞貝，唯王來(lái)征人方，唯王十祀又五彤日?！保ā都伞?990）器主“小臣俞”之名，很值得關(guān)注，其含義如同大家所熟悉的卜辭與商金文中的“小臣醜”、“田告”、“寢魚(yú)”之屬，其中“小臣”、“田”與“寢”為官職（或身份），“俞”、“醜”、“告”與“魚(yú)”乃國(guó)族名，與周人不同，商人的習(xí)慣是將官職（或身份）與國(guó)族名結(jié)合在一起，用于指稱該國(guó)族之首領(lǐng)。上引銘文所載商王巡視、京之事件，乃商末第二次征人方過(guò)程中的一個(gè)小插曲。小臣俞被賞賜，大概是他作為陪同人員一起巡查了、京，甚至參與了第二次征人方的軍事活動(dòng)。更為關(guān)鍵的是，俞國(guó)族的器物與大保諸器同出一地，由此大致可以斷定，商末俞國(guó)族的主要活動(dòng)區(qū)域就是召公所受之榆土，其地望可能就在今梁山縣左近。這與田獵卜辭中習(xí)見(jiàn)的與盂、喪諸地經(jīng)常處于對(duì)貞卜選關(guān)系的榆地，在地望上比較契合。所以，卜辭榆地恐怕與商末俞國(guó)族有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。既然太保簋與小臣俞犀尊為同出之物，故可推測(cè)，“錫休榆土”，就是在周初蕩滅錄子圣之后，成王將原屬俞國(guó)族的土地賞賜給了召公奭，以作燕召宗族助祭泰山之需。

若將目光下移，并與東周以降的史料作進(jìn)一步結(jié)合，則榆之地望或可基本坐實(shí)。我們認(rèn)為，卜辭與商周之際金文中的榆地，或即清華簡(jiǎn)《系年》第20章“晉師長(zhǎng)城句俞之門(mén)”中的句俞?！逗鬂h書(shū)·章帝紀(jì)》云：元和二年二月“己未，鳳皇集肥城”，李賢注引《東觀記》云：“鳳皇見(jiàn)肥城句亭槐樹(shù)上?！鄙瞎拧⒂芫鶎儆骷~，其韻部一在魚(yú)部，一在侯部，魚(yú)、侯可旁轉(zhuǎn)，二字古音極近，具備相互通假之條件，文獻(xiàn)中亦有從俞之字多與窟字通用的具體例證。而泰山腳下的肥城句亭在地望上也與齊長(zhǎng)城“句俞之門(mén)”相對(duì)契合。所以，田獵卜辭榆地與商周金文榆土，似應(yīng)位于泰山南麓的肥城句亭一帶。

召公奭在泰山腳下?lián)碛幸粔K土地，其家族重器又出土在山東梁山附近，說(shuō)明其族中的一支亦曾在泰山腳下活動(dòng)。這一看似奇異的現(xiàn)象，若從諸侯助祭所賜湯沐邑的角度加以解釋，則顯得順理成章。

不唯鄭、燕如此，據(jù)文獻(xiàn)記載，衛(wèi)國(guó)在泰山腳下亦擁有自己的“湯沐邑”，即“相土之東都”。如《左傳》定公四年：“分康叔以大路······封珍土略：自武父以南及圃田之北竟；取于有閻之土，以共王職；取于相土之東都，以會(huì)王之東嵬?！薄白晕涓敢阅霞捌蕴镏本埂?，為衛(wèi)國(guó)南北邊界，殆用于概括衛(wèi)之疆域四至。“有閻之土”，杜注以為“衛(wèi)所受朝宿邑，蓋近京畿”，其性質(zhì)等同于當(dāng)時(shí)魯國(guó)之許田?！叭∮谙嗤林畺|都，以會(huì)王之東
”一句，杜氏注云：“為湯沐邑，王東巡守，以助祭泰山?！毕嗤林畺|都，在今泰山附近，而衛(wèi)國(guó)以之為湯沐邑，以助祭泰山之用，故其性質(zhì)與鄭所擁有的泰山祈田及燕召之榆土類似。鄭國(guó)由于其祈田遠(yuǎn)離本土，不便管理，又礙于“普天之下莫非王土”之觀念，所以“以璧假許田”，用變通的辦法與魯國(guó)朝宿邑之許田作了交換。但衛(wèi)國(guó)在東岳泰山腳下的湯沐邑最后歸哪國(guó)所有，表面上看，像《春秋》經(jīng)傳等典籍中似乎沒(méi)有明晰交代，不過(guò)若將各種線索綜合起來(lái)推斷，蒯聵?biāo)I(xiàn)之盂，極有可能就是衛(wèi)國(guó)當(dāng)年“取于相土之東都，以會(huì)王之東”的湯沐邑，它遠(yuǎn)離衛(wèi)國(guó)本土。因?yàn)榇呵锿砥谒姆街T侯會(huì)同天子巡狩助祭之制早已不存，而盂邑近齊，于衛(wèi)言之，形同雞肋，于是干脆把它獻(xiàn)給齊國(guó)。此舉既可取悅強(qiáng)齊，又可卸去自身包袱，可謂一舉兩得。

如果說(shuō)衛(wèi)盂坐落在泰山腳下的“相土之東都”范圍內(nèi)，則它與田獵卜辭盂地的關(guān)系就比較清楚了，今基本可以認(rèn)定，二者是一非二，宛如召公之榆土即卜辭之榆地一般，并非簡(jiǎn)單的異地、異代同名現(xiàn)象的體現(xiàn)。

最后，我們?cè)賮?lái)談?wù)勦崌?guó)枋田的地望問(wèn)題。據(jù)杜注所云，枋在瑯琊費(fèi)縣東南。是說(shuō)多為后人所繼承。按譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》的標(biāo)注點(diǎn)來(lái)測(cè)量，枋與泰山間的直線距離大致在140公里左右，其地相去泰山實(shí)在過(guò)遠(yuǎn)，若以此地為鄭之湯沐邑以助祭泰山，恐怕有些不近事理。再則《左傳》“泰山之枋田”之辭，似應(yīng)理解為枋在泰山附近，從后世行政區(qū)劃看，費(fèi)縣通常隸屬東?？せ颥樼鹂ぃ姓^(qū)劃恰恰多是以自然地理為基礎(chǔ)的，所以杜氏之說(shuō)不無(wú)疑問(wèn)。有鑒于此，我們?cè)诖颂岢鲆环N新想法，供學(xué)界同行批判之用。我們的意見(jiàn)是，鄭之枋田極有可能與田獵卜辭地有關(guān)。要證成此說(shuō)，就得從字的形構(gòu)、讀音等基本問(wèn)題談起。

卜辭中的字，其形構(gòu)過(guò)去甚至被錯(cuò)誤地分析為從聲、從戊、從亥而隸定作，認(rèn)為從亥得聲而可讀作或
?？墒俏覀?cè)诤藢?duì)相關(guān)拓片資料后并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有從亥之例，此字從方乃是確鑿無(wú)疑的事實(shí)，唯其寫(xiě)法有繁簡(jiǎn)之別，且存在由于同義換旁而造成的異體，諸字形間的相互關(guān)系，尚須簡(jiǎn)單闡述。

根據(jù)對(duì)相關(guān)卜辭內(nèi)容的比勘，字在殷商時(shí)期大體有五種寫(xiě)法：

其一為從聲（名詞“磬”之初文）、從戊、從方的（《屯南》2726）、（《合集》37416）之形，有時(shí)候也會(huì)在戊上增飾一小短劃而作（《屯南》607），這一類字形在卜辭中最為習(xí)見(jiàn)，似可視作字之通行體。

其二則從聲、從殳、從方而作（《合集》28894），隸定作，乃第一形之變體。從殳與從戊，在古文字階段屬同義換旁，故一、二兩形并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

其三作（《合集》29343），嚴(yán)格按字形隸定，當(dāng)作，但所從之石實(shí)乃聲之簡(jiǎn)易寫(xiě)法，也即代表石磬所系之繩索的相關(guān)筆畫(huà)被省略，故其形構(gòu)應(yīng)分析為從聲從戊，可隸定為。字的第一種寫(xiě)法，其實(shí)是在第三形的基礎(chǔ)上添加方字而成。

其四作（《合集》37727），從聲從殳，可隸定為。此于第三形而言，亦屬同義換旁。三與四形之關(guān)系，恰好與一、二兩形互為對(duì)應(yīng)。

其五為反書(shū)，作（《合集》28310）之形，基本結(jié)構(gòu)還是從聲從方，當(dāng)隸定作，此可視為第一形之省構(gòu)。

從以上五種寫(xiě)法及各自的使用頻度判斷，其相互間的關(guān)系似可如此歸納：乃字之初文，其后則添加“方”而作形，成為該字之通行體；亦可省去所從之戌而簡(jiǎn)寫(xiě)作訪；因?yàn)橥x換旁，故亦可寫(xiě)作，該形構(gòu)添加“方”則為。而從文字發(fā)展史看，屬形聲字的可能性相對(duì)較大。也就是說(shuō)，該字所從之方實(shí)為后來(lái)添加的聲符，用以標(biāo)注字音。之初文，盡管可以偶爾從殳而寫(xiě)作殻，但其詞義與磬字有別，以鉞擊磬，斷非奏樂(lè)行為。

由此說(shuō)來(lái)，、枋二字均是以“方”為諧聲偏旁，故存在互通之可能。既然田獵卜辭中的地坐落在“汶陽(yáng)之田”一帶，故說(shuō)它是“泰山之枋”，還算合適。

周王室東遷后，王朝實(shí)力就此凋零，實(shí)際地位幾與當(dāng)時(shí)二等諸侯國(guó)相當(dāng)，對(duì)四方的掌控早已無(wú)從談起，像周鄭交質(zhì)、天王狩河陽(yáng)之類的喪盡天子顏面的事情不時(shí)發(fā)生。西周時(shí)期所曾實(shí)施的、體現(xiàn)王朝權(quán)力與實(shí)力的巡狩之制，從此退出歷史舞臺(tái)。故與巡狩制相關(guān)聯(lián)的諸侯助祭制度，亦漸次泯滅，各國(guó)諸侯在泰山腳下的湯沐邑，失去其存在的現(xiàn)實(shí)意義。在疆域意識(shí)漸次萌芽的春秋時(shí)期，此等飛地形同雞肋。所以各國(guó)紛紛想出各種辦法以卸去包袱：鄭國(guó)的枋田由于坐落于汶水北岸，與魯境毗鄰，于是干脆與魯國(guó)的許田作了交換，各取所需，結(jié)果也算完滿。

衛(wèi)國(guó)的盂田，因處于泰山腳下的汶水上游一帶，臨近齊境，為取悅強(qiáng)齊，衛(wèi)太子蒯聵把它獻(xiàn)給齊國(guó)，以換取政治庇護(hù)。至于燕之榆田，究竟是怎樣落入齊國(guó)的管控之中，目前尚無(wú)頭緒可言。好在尚有“梁山七器”在，為今人留下了思索與探討的空間。

四

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，可知田獵卜辭中的盂、二地均位于汶水流域，其中盂地坐落于汶水之上游，大致在泰山山脈東南麓的“龜陰之田”一帶，而則在汶水下游“汶陽(yáng)之田”附近，與其南面或西南面的商地，僅隔半日之行程（20公里左右）。

征人方卜辭中的商地，殆即《春秋》經(jīng)傳中的鄣邑。該地位于汶水下游北岸，北距樂(lè)地（即濟(jì)南歷城）有三天路程（90公里以上），與東面的杞（今新泰東境）相距60公里左右，而距西南方向的索（兗州一帶）有30多公里路程，一日之內(nèi)便可抵達(dá)；而商的鄙屬之邑、雷與季（?），似分布在商邑之東。所以，征人方途經(jīng)地商與河南的商丘或安陽(yáng)均無(wú)關(guān)系。著名的喪地，位于魯北，臨近淄水流域，西距樂(lè)地一日，東北去（臨淄西境）殆亦為一日，距離汶水上游的盂，同樣僅有一天行程，差不多是在今山東章丘以南或東南一帶。至于宮地，則可能在今淄博臨淄區(qū)。這些地名對(duì)于卜辭地理之研究，當(dāng)具有重要的坐標(biāo)點(diǎn)作用，于進(jìn)一步考察其他相關(guān)卜辭地名，亦有助益。

《春秋》經(jīng)傳中提到的蒯聵“獻(xiàn)盂于齊”之盂，殆即田獵卜辭中的盂地。而鄭國(guó)“泰山之枋”，或乃卜辭地。前者近齊，后者毗魯，其性質(zhì)屬周代諸侯國(guó)的湯沐邑。與盂、枋性質(zhì)類似的還有周初燕召所受之榆土，它與田獵卜辭榆地似一脈相承，也與戰(zhàn)國(guó)齊長(zhǎng)城“句俞之門(mén)”關(guān)系密切，大致當(dāng)位于今泰山南麓的肥城句窺亭一帶。

商周時(shí)期一般的行軍速度殆在每日40公里左右。戰(zhàn)國(guó)以降所提出的“師日行三十里”之說(shuō)，似不能作為商周地理地望的估算依據(jù)。著名的“沁陽(yáng)田獵區(qū)”說(shuō)不可盡信，真正的商末田獵區(qū)似在東土，目前看來(lái)基本是在以泰山為中心，以古濟(jì)水、汶水、淄水與渤海為四至的范圍之內(nèi)，今姑且稱之為“泰山田獵區(qū)”。

作者：陳絜；趙慶淼

來(lái)源：《歷史研究》2015年第5期

選稿：耿 曈

編輯：杜佳玲

校對(duì)：賀雨婷

審訂：耿 曈

責(zé)編：楊 琪

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來(lái)稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)