普京曾多次在不同場合表示，他認(rèn)為列寧一生最大的錯誤，就是把一個歷史上長期統(tǒng)一的國家，改造成了一個“國家聯(lián)盟”。

列寧是蘇聯(lián)國父，那么普京是不是在全盤否定列寧？普京本人也曾在克格勃工作，深受蘇聯(lián)體系的影響，為什么會對列寧有如此尖銳的批評？

一枚埋藏百年的“定時炸彈”

他不止一次地提到，列寧當(dāng)年在建立蘇維埃政權(quán)時，設(shè)計了一套獨(dú)特的國家結(jié)構(gòu)。

在普京看來，這無異于在國家大廈的地基里，親手埋下了一枚威力巨大的“定時炸彈”。

為什么這么說呢？大家可以想象一下，沙皇俄國雖然被稱作“各民族的監(jiān)獄”，但它在形式上是一個高度中央集權(quán)的統(tǒng)一國家。

沙皇說一不二，地方總督都由中央任命，整個國家就像一個緊握的拳頭。

而列寧的設(shè)計，相當(dāng)于把這個拳頭松開，變成了五根雖然可以協(xié)同動作、但理論上隨時都能自己決定離開的手指。

普京認(rèn)為，這種基于所謂“民族自決”原則的聯(lián)邦制，從根本上動搖了國家的統(tǒng)一性。

他覺得，國家主權(quán)應(yīng)該是一個整體，不可分割。

一旦你從法律上承認(rèn)地方可以“鬧分家”，那就等于為日后的分裂埋下了禍根。

在他看來，國家內(nèi)部的民族問題，可以通過文化自治等方式解決，但絕不能觸碰國家結(jié)構(gòu)統(tǒng)一這個底線。

列寧為何要“拆散”一個帝國？

十月革命前的沙皇俄國，是一個橫跨歐亞大陸的龐大帝國，內(nèi)部包含了一百多個民族。波蘭人、芬蘭人、烏克蘭人、高加索各民族、中亞各民族等等，都對俄羅斯主體民族的“大俄羅斯沙文主義”充滿了怨恨和反抗情緒。

當(dāng)1917年革命的洪流沖垮沙皇統(tǒng)治后，這些被壓迫的民族就像是被打開了牢門，第一反應(yīng)就是“獨(dú)立”。

一時間，從波羅的海到中亞草原，各種“獨(dú)立”的旗號紛紛豎起，整個帝國處在四分五裂的邊緣。列寧和他的布爾什維克黨人，面對的正是這樣一個局面。

如果列寧也像沙皇一樣，高舉“大一統(tǒng)”的旗幟，用武力去鎮(zhèn)壓所有謀求獨(dú)立的民族，那他跟舊制度的壓迫者還有什么區(qū)別？他領(lǐng)導(dǎo)的革命，又如何能爭取到廣大非俄羅斯民族的支持呢？

要知道，在隨后的俄國內(nèi)戰(zhàn)中，布爾什維克面臨著國內(nèi)外敵人的聯(lián)合絞殺，如果沒有各民族的支持，新生的蘇維埃政權(quán)根本不可能生存下來。

所以，列寧提出“民族自決權(quán)”，包括分離權(quán)，既是他作為一個馬克思主義者的理想信念，即主張所有民族一律平等，反對任何形式的民族壓迫 ，更是一種極其高明的政治策略。

他向所有非俄羅斯民族宣告：我們布爾什維克要建立的，不是一個新的“監(jiān)獄”，而是一個各民族自愿加入、地位平等的大家庭。你們可以選擇加入，也可以選擇不加入，甚至加入了以后，如果覺得不舒服，理論上還可以退出。

在如何組建這個新國家的問題上，列寧和他的戰(zhàn)友斯大林之間還發(fā)生過一場著名的爭論。

當(dāng)時擔(dān)任民族事務(wù)人民委員的斯大林，提出了一個“自治化”方案。這個方案的核心思想是，讓烏克蘭、白俄羅斯、外高加索等共和國，作為“自治共和國”加入到俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國（也就是“俄聯(lián)邦”）的內(nèi)部。

這還是一個以俄羅斯為中心，其他民族處于附屬地位的模式，有點(diǎn)“大俄羅斯沙文主義”的影子。

列寧對這個方案提出了極其嚴(yán)厲的批評。他認(rèn)為，這違背了民族平等的根本原則，會深深傷害非俄羅斯民族的感情。他堅(jiān)持主張，應(yīng)該建立一個全新的聯(lián)盟，即“蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟”（簡稱蘇聯(lián)），讓俄聯(lián)邦、烏克蘭、白俄羅斯等所有共和國，都作為平等的創(chuàng)始國加入這個新聯(lián)盟，而不是誰加入誰。

最終，列寧的意見占據(jù)了上風(fēng)，這才有了1922年我們所熟知的蘇聯(lián)的誕生模式。

從帝國到聯(lián)盟

理想很豐滿，但現(xiàn)實(shí)往往很骨感。列寧很快就發(fā)現(xiàn)，他設(shè)計的這套“自愿加盟、隨時可退”的聯(lián)盟體系，其實(shí)也有問題。在從帝國到聯(lián)盟的轉(zhuǎn)變過程，本身就充滿了血與火。

從1917年到1922年蘇聯(lián)正式成立，這期間俄國大地經(jīng)歷了殘酷的內(nèi)戰(zhàn)。蘇維埃政權(quán)雖然在口號上給予各民族自決權(quán)，但在實(shí)際行動中，為了贏得戰(zhàn)爭、鞏固政權(quán)，紅軍的腳步也踏遍了帝國的大部分疆域。

很多地區(qū)的“加入”過程，并非完全像理論上說的那樣“自愿”，而是伴隨著軍事和政治的強(qiáng)大壓力。

其次也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)，列寧的聯(lián)邦制設(shè)計，從一開始就存在一個“二元結(jié)構(gòu)”的矛盾。

一方面，從憲法和法律上看，各個加盟共和國地位平等，擁有主權(quán)，甚至有退出的權(quán)利。

但另一方面，在政治現(xiàn)實(shí)中，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是一個高度集中、實(shí)行民主集中制的“垂直領(lǐng)導(dǎo)”體系。

黨組織遍布全國，黨的決定高于一切。只要黨中央一聲令下，加盟共和國的“主權(quán)”和“自決權(quán)”就顯得非常蒼白。

在列寧在世時，他還能憑借自己的崇高威望和對“大俄羅斯沙文主義”的警惕，努力維持著各民族之間的平衡。

但列寧于1924年去世后，隨著斯大林權(quán)力的鞏固，蘇聯(lián)的政治實(shí)踐越來越偏離列寧最初的設(shè)想。

于是，蘇聯(lián)就呈現(xiàn)出一種非常奇特的形態(tài)：它披著一件“聯(lián)邦制”的外衣，但內(nèi)核卻是一個“中央集權(quán)”的實(shí)體。那條寫在憲法里的“退出權(quán)”，在強(qiáng)大的克里姆林宮面前，成了一紙空文，一個誰也不敢觸碰的“象征性條款”。

普京的視角

普京和許多俄羅斯人一樣，經(jīng)歷了蘇聯(lián)解體帶來的巨大沖擊。他們眼睜睜地看著一個曾經(jīng)讓世界為之顫抖的超級大國，在短短幾年內(nèi)分崩離析，廣袤的領(lǐng)土被分割，數(shù)千萬俄羅斯族人一夜之間成了“外國人”。

所以，普京更傾向于從一個實(shí)用主義的“國家工程師”角度去看問題，而不是從一個“革命理論家”的角度。

在他看來，列寧的理想主義，無論初衷多么美好，最終導(dǎo)致的結(jié)果是災(zāi)難性的。

他認(rèn)為，一個國家的根本任務(wù)是維持自身的生存和統(tǒng)一，任何可能威脅到這一點(diǎn)的制度設(shè)計，無論多么“政治正確”，都是有問題的。

普京的批評，也代表了當(dāng)代俄羅斯一種重要的思潮：對強(qiáng)大、統(tǒng)一國家的渴望。

在經(jīng)歷了蘇聯(lián)解體后的混亂和衰弱之后，俄羅斯社會普遍存在一種“集權(quán)情結(jié)”和“統(tǒng)一心結(jié)”。

他們認(rèn)為，俄羅斯這樣一個幅員遼闊、民族眾多的國家，只有在一個強(qiáng)有力的中央政府領(lǐng)導(dǎo)下，才能保持穩(wěn)定和強(qiáng)大。而任何形式的分權(quán)、聯(lián)邦主義，都被視為潛在的離心力量。

當(dāng)然，歷史的評價是復(fù)雜的。

將蘇聯(lián)解體的全部責(zé)任都?xì)w咎于列寧的制度設(shè)計，顯然是過于簡單化了。蘇聯(lián)的崩潰是經(jīng)濟(jì)停滯、政治僵化、軍備競賽、民族矛盾總爆發(fā)等多種因素長期積累的結(jié)果。

列寧的憲法條款只是在最后關(guān)頭，為解體過程提供了法律上的便利，但它本身并不是根本原因。

如果沒有后來的經(jīng)濟(jì)失敗和政治信任的喪失，那條“退出權(quán)”可能還會繼續(xù)沉睡下去。