（中國(guó)時(shí)事新聞網(wǎng)遼寧新聞編輯部副主任張?zhí)韽?qiáng)）

鄭先生（化名）在大連市東港商務(wù)區(qū)購(gòu)買了一處一樓公建，準(zhǔn)備開(kāi)一個(gè)小超市，發(fā)現(xiàn)相鄰的另一處公建開(kāi)了一家水產(chǎn)品商店，這家水產(chǎn)品商店在自己的公建安裝了一個(gè)巨型廣告招牌，不僅全部占用自己家的外墻，還占用了鄭先生購(gòu)買的公建外墻1.5米。鄭先生家小超市開(kāi)業(yè)后發(fā)現(xiàn)，自己的小超市廣告招牌明顯小氣，便多次要求水產(chǎn)商店重新制作廣告招牌，把侵占自己外墻部分讓出來(lái)，遭到水產(chǎn)品商店的拒絕，理由竟然是公建外墻歸全體業(yè)主共有，任何人都有權(quán)使用。

無(wú)奈之下，鄭先生委托北京市盈科（大連）律師事務(wù)所的王金海、馬銘澤律師將水產(chǎn)品商店起訴到中山區(qū)人民法院，要求水產(chǎn)品商店停止侵害，排除妨害，立即拆除安裝在鄭先生名下不動(dòng)產(chǎn)對(duì)應(yīng)外墻區(qū)域的廣告招牌。

法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，經(jīng)法庭調(diào)查查明，原告鄭先生與水產(chǎn)品商店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相鄰，均為臨街公建，經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。水產(chǎn)品商店的廣告招牌安在臨街外墻上，侵占原告鄭先生公建專有部分對(duì)應(yīng)的外墻長(zhǎng)約 1.5 米，與鄭先生家的廣告招牌明顯不對(duì)稱，不僅影響整棟樓的外觀，還影響原告鄭先生家正常使用。被告水產(chǎn)品商店的廣告招牌已超出了其專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻范圍并損害原告鄭先生的合法權(quán)益。且原告鄭先生作為小超市經(jīng)營(yíng)者，本可利用該區(qū)域進(jìn)行廣告展示，但因被告水產(chǎn)品商店將該區(qū)域侵占，原告鄭先生喪失了對(duì)該區(qū)域進(jìn)行合理使用的機(jī)會(huì)。

被告水產(chǎn)品商店辯稱，不同意原告鄭先生的訴訟請(qǐng)求。理由是涉案廣告招牌安裝位置屬于建筑物共有部分，并未占用原告鄭先生專有部分，原告鄭先生的訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，建筑物的外墻屬于全體業(yè)主共有部分，不屬于任一業(yè)主專有。業(yè)主基于對(duì)經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，可以無(wú)償利用其專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面等共有部分。經(jīng)營(yíng)性用房的業(yè)主為了特定經(jīng)營(yíng)所需，通常會(huì)借助外墻面懸掛、張貼牌匾，但這是業(yè)主對(duì)專有部分所有權(quán)行使的合理延伸，是為了更好地利用專有部分，并不意味著業(yè)主對(duì)專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面享有專有權(quán)或者使用權(quán)。因此，原告鄭先生以其套內(nèi)專有部分的位置去對(duì)應(yīng)區(qū)分共有部分的使用權(quán)，缺乏法律依據(jù)。

被告水產(chǎn)品商店還認(rèn)為，建筑物外墻不屬業(yè)主專有部分，屬于業(yè)主共有，共有部分應(yīng)共同管理、合理使用、不動(dòng)產(chǎn)相鄰方應(yīng)在法定范圍和限度內(nèi)合理容忍，被告水產(chǎn)品商店在其對(duì)應(yīng)的商鋪外懸掛招牌是為了經(jīng)營(yíng)的需要，并沒(méi)有超出合理的范圍，亦沒(méi)有影響到原告鄭先生商鋪店面的通風(fēng)、采光和其他使用。因此，即便被告水產(chǎn)品商店的廣告牌占用了部分原告鄭先生專有部分所對(duì)應(yīng)的外墻面，但并不構(gòu)成侵權(quán)，也不構(gòu)成妨害。

法院經(jīng)審理后查明，原告鄭先生與水產(chǎn)品商店均系相鄰公建的產(chǎn)權(quán)所有人，兩套房屋共有一面外墻，原告鄭先生和被告水產(chǎn)品商店均在房屋外墻搭建商業(yè)招牌。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，被告水產(chǎn)品商店設(shè)置的商業(yè)招牌早于原告鄭先生，且超過(guò)共有墻體中線向原告房屋一側(cè)延伸大約 1.5 米。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，業(yè)主對(duì)共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，而建筑物的外墻屬于共有部分，業(yè)主可以合理使用。但業(yè)主對(duì)其緊密相鄰的外墻合理利用，不能超過(guò)必要的限度，不能損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。本案中，原告與被告使用的房屋相鄰，相鄰的外墻面屬于共有部分，相鄰雙方應(yīng)秉持平等協(xié)商、有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理相鄰關(guān)系，合理使用共有部分?，F(xiàn)雙方使用外墻均是為了設(shè)置商業(yè)招牌，用于經(jīng)營(yíng)收益，相鄰方應(yīng)合理使用與其專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面，對(duì)于共有的外墻面，雙方應(yīng)平等使用，各占一半?，F(xiàn)被告設(shè)置的商業(yè)招牌超過(guò)了必要的限度，超過(guò)其共有外墻面的一半，損害了原告的合法權(quán)益，超過(guò)部分的商業(yè)招牌應(yīng)予以拆除，對(duì)原告鄭先生的訴訟請(qǐng)求予以支持。

近日，法院作出一審判決，判決水產(chǎn)品商店于本判決生效之日起三十日內(nèi)以與原告鄭先生共有外墻面中線為界、將占用原告鄭先生房屋對(duì)應(yīng)外墻面上設(shè)置的商業(yè)招牌予以拆除（拆除部分寬度約為 1.5 米）。

案件受理費(fèi) 100 元，由被告水產(chǎn)品商店承擔(dān)。

編輯：大律【未經(jīng)作者授權(quán)，轉(zhuǎn)載與搬運(yùn)文圖需注明出處】