（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)專注尋釁滋事案辯護(hù)）

尋釁滋事罪作為擾亂社會(huì)秩序犯罪的典型罪名，因刑法條文對(duì)行為方式的規(guī)定具有一定概括性，司法實(shí)踐中常面臨罪與非罪、此罪與彼罪的界定難題，且量刑情節(jié)的認(rèn)定直接影響當(dāng)事人權(quán)益。包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域二十余年，尤其在尋釁滋事等妨害社會(huì)管理秩序犯罪辯護(hù)中積累了豐富實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。本指南結(jié)合最高人民法院及各地法院入庫的典型案例，系統(tǒng)梳理辯護(hù)要點(diǎn)與實(shí)戰(zhàn)策略，為司法實(shí)踐提供專業(yè)參考。

一、尋釁滋事罪辯護(hù)困境

尋釁滋事罪的司法認(rèn)定具有高度復(fù)雜性，其“口袋罪”的歷史沿革導(dǎo)致實(shí)踐中易出現(xiàn)擴(kuò)大化適用傾向，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是行為邊界模糊，“隨意毆打”“強(qiáng)拿硬要”“情節(jié)惡劣”等要件的主觀性認(rèn)定空間較大，易與故意傷害、搶劫、故意毀壞財(cái)物等罪名混淆；二是證據(jù)審查難度高，涉案行為多發(fā)生在公共場所，證人流動(dòng)性強(qiáng)，物證、書證易滅失，鑒定意見（如財(cái)物損失、傷情鑒定）常成為爭議焦點(diǎn)；三是刑事政策影響顯著，不同時(shí)期對(duì)社會(huì)治安的治理需求會(huì)影響司法裁判尺度，如涉黑涉惡專項(xiàng)斗爭期間對(duì)尋釁滋事罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能趨嚴(yán)。

基于上述特性，律師的早期介入與專業(yè)辯護(hù)對(duì)保障當(dāng)事人合法權(quán)益至關(guān)重要：其一，在偵查階段可及時(shí)會(huì)見當(dāng)事人，澄清案件事實(shí)，避免當(dāng)事人因法律認(rèn)知不足作出不利供述，同時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人固定有利證據(jù)（如不在場證明、被害人過錯(cuò)證據(jù)）；其二，在審查起訴階段可全面閱卷，精準(zhǔn)識(shí)別證據(jù)瑕疵，如鑒定意見的合法性、證人證言的矛盾點(diǎn)，通過提交法律意見阻止不當(dāng)起訴；其三，在審判階段可結(jié)合裁判規(guī)則制定辯護(hù)策略，通過案例檢索、法理闡釋等方式厘清罪與非罪、此罪與彼罪的界限，最大限度爭取有利裁判結(jié)果。實(shí)踐證明，無律師介入的尋釁滋事案件，當(dāng)事人被錯(cuò)認(rèn)罪名、重判的風(fēng)險(xiǎn)顯著高于有專業(yè)辯護(hù)的案件。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授領(lǐng)銜的刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)以“精準(zhǔn)化、精細(xì)化、專業(yè)化”著稱，張萬軍教授為內(nèi)蒙科技大學(xué)法學(xué)教授，深耕刑法學(xué)研究與刑事辯護(hù)實(shí)踐25年，對(duì)尋釁滋事罪的立法沿革、司法爭議點(diǎn)有深入理論研究；，針對(duì)此類案件開展專題研討，梳理最新入庫案例與裁判規(guī)則。確保辯護(hù)觀點(diǎn)有裁判依據(jù)支撐；在庭審抗辯環(huán)節(jié)，結(jié)合案例可視化、法理闡釋等方式強(qiáng)化辯護(hù)效果，提升裁判說服力。

二、尋釁滋事罪司法裁判核心規(guī)則梳理—

本部分結(jié)合法院入庫案例，從無罪、改變定性、量刑情節(jié)三個(gè)維度提煉裁判規(guī)則，為辯護(hù)策略制定提供實(shí)證依據(jù)。所有案例均標(biāo)注入庫編號(hào)，完整保留裁判要旨，確保規(guī)則來源的權(quán)威性與可追溯性。

（一）無罪裁判規(guī)則

尋釁滋事罪的無罪裁判主要集中于證據(jù)不足或事實(shí)認(rèn)定不清，核心在于關(guān)鍵證據(jù)無法證實(shí)“情節(jié)惡劣/嚴(yán)重”或行為與犯罪構(gòu)成要件不符。典型案例如下：

案例一：陳某寶等尋釁滋事案（入庫編號(hào)：2024-02-1-269-001，案號(hào)：（2010）一中刑終字第2490號(hào)）

裁判要旨：故意毀壞財(cái)物罪主觀目的僅為毀損財(cái)物，侵犯的客體也就是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，沒有對(duì)社會(huì)管理秩序造成破壞。而尋釁滋事的犯罪動(dòng)機(jī)多是基于某種扭曲的心理，為發(fā)泄負(fù)面的情緒而對(duì)不特定的對(duì)象實(shí)施的行為。

　行為人針對(duì)特定人和物實(shí)施報(bào)復(fù)，主觀上并沒有尋求精神刺激、填補(bǔ)精神空虛、發(fā)泄不良情緒等一般的尋釁滋事罪所要求的心態(tài)，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。

裁判規(guī)則提煉： 對(duì)尋釁滋事罪這一特殊的犯罪，尋釁滋事的主觀目的（動(dòng)機(jī)），不但是尋釁滋事罪與其他犯罪界分的主要依據(jù)，而且對(duì)于限定尋釁滋事罪的成立具有重要意義。尋釁滋事罪要求行為人主觀上具有“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫”等流氓動(dòng)機(jī)。若行為基于正當(dāng)訴求或具體糾紛，且無惡意滋事目的，則不構(gòu)成本罪?？傮w上應(yīng)當(dāng)肯定該司法解釋對(duì)動(dòng)機(jī)目的作 出的限定，客觀上起到了保持尋釁滋事罪獨(dú)特性以及抑制尋釁滋事罪適用的效果。

（二）改變定性裁判規(guī)則

尋釁滋事罪與搶劫罪、故意毀壞財(cái)物罪、放火罪等罪名的界限易混淆，改變定性是重要辯護(hù)方向。法院在區(qū)分罪名時(shí)，核心審查主觀目的、行為手段、危害后果三大要素，具體規(guī)則如下：

1.尋釁滋事罪與搶劫罪的區(qū)分規(guī)則

案例一：張某等尋釁滋事案（入庫編號(hào)：2023-04-1-269-002，案號(hào)：無）

裁判要旨：尋釁滋事罪行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的，客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物；搶劫罪行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的，以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段。搶劫罪在我國刑法中屬于重罪，其起刑點(diǎn)就是三年有期徒刑，最高刑是死刑；相對(duì)而言，尋釁滋事罪是一種輕罪，只能判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。尋釁滋事罪的行為人在隨意毆打、強(qiáng)拿硬要或任意毀損公私財(cái)物時(shí)，一般不隱瞞自己身份，通常還多發(fā)生在熟人之間，其最終或者說最主要的目的在于尋求一種精神刺激，炫耀自己的威能，故此類案件對(duì)被害人造成的傷害比較輕微，司法機(jī)關(guān)查處起來也較容易。但搶劫罪的行為人則往往對(duì)被害人隱瞞身份，通常選擇陌生人作為作案對(duì)象，給被害人造成的人身傷害也往往較為嚴(yán)重，偵破查處起來也更加困難。

案例二：朱某軍尋釁滋事案（入庫編號(hào)：2023-02-1-269-004，案號(hào)：無）

裁判要旨：行為人多次攔截他人強(qiáng)行奪取較低經(jīng)濟(jì)價(jià)值物品的行為，可能觸犯搶劫罪或者尋釁滋事罪。兩罪的區(qū)別主要體現(xiàn)在主觀目的和客觀危害程度的差異。在主觀目的方面，搶劫罪是通過暴力侵害人身權(quán)利達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。尋釁滋事罪雖然也侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但其主觀目的更傾向于通過隨意奪取他人財(cái)物，逞強(qiáng)好勝，耍威風(fēng)，滋擾他人，以滿足不正常的心理感官刺激。在客觀危害方面，搶劫罪和尋釁滋事罪均不排斥實(shí)施暴力。但就行為的暴力程度而言，搶劫罪要求行為人對(duì)他人實(shí)施的暴力達(dá)到使被害人不敢或不能反抗的地步，而尋釁滋事罪對(duì)行為的暴力程度或者被奪取財(cái)物的價(jià)值要求并不高，需要著重考察的是行為滋擾他人、破壞社會(huì)秩序的程度。

案例三：顧某尋釁滋事案（入庫編號(hào)：2024-05-1-269-002，案號(hào)：（2018）贛0826刑初72號(hào)）

裁判要旨：“強(qiáng)拿硬要型”尋釁滋事與搶劫的界分問題?！皬?qiáng)拿硬要型”尋釁滋事犯罪行為，具有當(dāng)場使用暴力、當(dāng)場取得財(cái)物的“兩個(gè)當(dāng)場”特征，容易與搶劫罪混淆。但是，搶劫罪是嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，采用暴力、威脅或者其他方法，應(yīng)當(dāng)達(dá)到使侵害對(duì)象不能、不敢或者不知反抗的嚴(yán)重程度。雖然行為人使用了輕微暴力、威脅等方法，當(dāng)場取得了他人少量財(cái)物，但是所使用的暴力、威脅方法不足以達(dá)到使侵害對(duì)象不能、不敢或者不知反抗的程度，沒有達(dá)到一般人普遍認(rèn)識(shí)的搶劫所具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性，不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

規(guī)則提煉：兩罪區(qū)分的核心在于“主觀目的+暴力程度+行為特征”：1. 主觀上，尋釁滋事罪為“逞強(qiáng)好勝、尋求精神刺激”，搶劫罪為“非法占有財(cái)物”；2. 暴力程度上，搶劫罪的暴力/脅迫需達(dá)到“不能、不敢、不知反抗”，尋釁滋事罪多為“輕微暴力”，未壓制被害人反抗；3. 行為特征上，尋釁滋事罪多發(fā)生于熟人之間、不隱瞞身份，搶劫罪多針對(duì)陌生人、隱瞞身份；4. 財(cái)物價(jià)值上，尋釁滋事罪常為“少量財(cái)物”或“低價(jià)值物品”，搶劫罪對(duì)財(cái)物價(jià)值無限制但需以占有為目的。

2.尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)分規(guī)則

案例一：孔某某尋釁滋事案（入庫編號(hào)：2023-05-1-269-002，案號(hào)：（2018）京02刑終668號(hào)）

裁判要旨：故意毀壞財(cái)物罪主觀目的僅為毀損財(cái)物，侵犯的客體也就是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，沒有對(duì)社會(huì)管理秩序造成破壞。而尋釁滋事的犯罪動(dòng)機(jī)多是基于某種扭曲的心理，為發(fā)泄負(fù)面的情緒而對(duì)不特定的對(duì)象實(shí)施的行為。行為人針對(duì)特定人和物實(shí)施報(bào)復(fù)，主觀上并沒有尋求精神刺激、填補(bǔ)精神空虛、發(fā)泄不良情緒等一般的尋釁滋事罪所要求的心態(tài)，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。

案例二：王某艷尋釁滋事案（入庫編號(hào)：2025-05-1-269-002，案號(hào)：（2024）魯13刑終97號(hào)）

裁判要旨：行為人實(shí)施“任意損毀公私財(cái)物”行為，同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。對(duì)于行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、無事生非而任意毀損公私財(cái)物的，以尋釁滋事罪論處。

規(guī)則提煉：1. 核心區(qū)分點(diǎn)為“主觀動(dòng)機(jī)+侵害客體”：故意毀壞財(cái)物罪主觀為“單純毀損財(cái)物”，客體僅為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；尋釁滋事罪主觀為“發(fā)泄情緒、尋求刺激”，客體為社會(huì)管理秩序+財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；2. 對(duì)象特定性：針對(duì)特定對(duì)象的報(bào)復(fù)性毀損，一般認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪；針對(duì)不特定對(duì)象的隨意毀損，認(rèn)定為尋釁滋事罪；3. 競合處理：同時(shí)符合兩罪構(gòu)成要件時(shí)，從一重罪論處，尋釁滋事罪（五年以下）重于故意毀壞財(cái)物罪（三年以下），故優(yōu)先認(rèn)定尋釁滋事罪。

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)以法理賦能刑事辯護(hù)）

3.尋釁滋事罪與其他罪名的區(qū)分規(guī)則

案例一：萬某尋釁滋事案（入庫編號(hào)：2023-05-1-269-004，案號(hào)：（2020）贛0123刑初48號(hào)）

裁判要旨：騷擾、恐嚇、威脅他人而故意制造火警，明顯不致引起火災(zāi)，但嚴(yán)重影響他人正常的工作、生活，情節(jié)惡劣的，不構(gòu)成放火罪，應(yīng)認(rèn)定為恐嚇型尋釁滋事罪。

規(guī)則提煉：制造火警類行為，若主觀為“恐嚇?biāo)恕l(fā)泄情緒”，客觀上“明顯不致引發(fā)火災(zāi)”，僅嚴(yán)重影響他人生活的，認(rèn)定為尋釁滋事罪；若主觀為“危害公共安全”，客觀上有引發(fā)火災(zāi)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，認(rèn)定為放火罪。

(三） 量刑情節(jié)裁判規(guī)則：影響刑罰輕重的關(guān)鍵要素

尋釁滋事罪的量刑幅度為五年以下有期徒刑、拘役或管制，糾集他人多次實(shí)施的，處五年以上十年以下有期徒刑。法院量刑時(shí)重點(diǎn)考量認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、未成年人身份、賠償諒解、犯罪動(dòng)機(jī)等情節(jié)，具體規(guī)則如下：

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用規(guī)則

案例一：余某甲等尋釁滋事案（入庫編號(hào)：2023-05-1-269-001，案號(hào)：（2020）贛01刑終469號(hào)）

裁判要旨：行為人既沒有如實(shí)供述自己的罪行，也沒有供述同案人的犯罪事實(shí)，其相關(guān)供述明顯具有避重就輕、推卸責(zé)任、隱瞞事實(shí)的故意，對(duì)自己的犯罪行為沒有實(shí)質(zhì)性的認(rèn)識(shí)，也沒有悔罪認(rèn)錯(cuò)表現(xiàn)的，其認(rèn)罪屬于宣告式的認(rèn)罪表示，沒有自愿性和真實(shí)性，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的相關(guān)要求，對(duì)行為人不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度。

規(guī)則提煉：認(rèn)罪認(rèn)罰的核心是“自愿性+真實(shí)性+全面性”：1. 需如實(shí)供述自己的罪行及同案人犯罪事實(shí)；2. 不得避重就輕、推卸責(zé)任；3. 需有實(shí)質(zhì)性悔罪表現(xiàn)（如賠償、道歉）；僅作“宣告式認(rèn)罪”而無上述要件的，不適用從寬。

2.未成年人犯罪的量刑規(guī)則

案例一：朱某等尋釁滋事案（入庫編號(hào)：2023-02-1-269-003，案號(hào)：（2017）京02刑終693號(hào)）

裁判要旨：身體攻擊和語言攻擊是校園欺凌的兩種典型表現(xiàn)形式。校園欺凌者隨意毆打、辱罵他人，造成他人輕微傷，雖不構(gòu)成故意傷害罪，但情節(jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，構(gòu)成尋釁滋事罪。鑒于五被告人實(shí)施犯罪時(shí)均未滿十八周歲，歸案后均能如實(shí)供述自己罪行，且其法定代理人積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并已取得二被害人的諒解，故一、二審法院依法作出如上裁判。

案例二：李某甲、李某乙、王某某尋釁滋事案（入庫編號(hào)：2023-02-1-269-002，案號(hào)：無）

裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條規(guī)定:“對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為,一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的,可以尋釁滋事罪定罪處罰?！蔽闯赡耆藦?qiáng)拿硬要他人財(cái)物的行為是否屬于“輕微暴力”,可以從其實(shí)施暴力的方式、強(qiáng)度,以及是否造成被害人身體傷害后果來分析判斷,并應(yīng)注意與成年人相區(qū)分。

案例三：詹某甲、詹某乙等故意傷害、尋釁滋事案（入庫編號(hào)：2023-02-1-179-021，案號(hào)：（2021）粵刑終342號(hào)）

裁判要旨：以未成年人為主要成員的違法犯罪團(tuán)伙，多次實(shí)施故意傷害、尋釁滋事等違法犯罪活動(dòng)，應(yīng)綜合考慮該團(tuán)伙成員的身份、年齡、組織形式、行為動(dòng)機(jī)和目的、行為特征、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素，準(zhǔn)確貫徹對(duì)未成年人給予特殊、優(yōu)先保護(hù)的刑事法律政策，堅(jiān)持最有利于未成年人原則，注重雙向保護(hù)，嚴(yán)格把握惡勢力犯罪的適用條件，認(rèn)定惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重。

規(guī)則提煉：未成年人尋釁滋事的量刑核心是“教育為主、懲罰為輔”：1. 定罪上，輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的，優(yōu)先認(rèn)定尋釁滋事罪而非搶劫罪；2. 量刑上，未滿十八周歲應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，結(jié)合如實(shí)供述、賠償諒解可適用緩刑；3. 組織認(rèn)定上，以未成年人為主的團(tuán)伙，原則上不認(rèn)定為惡勢力或惡勢力犯罪集團(tuán)。

3.其他重要量刑情節(jié)規(guī)則

案例一：賈某剛等尋釁滋事案（入庫編號(hào)：2024-16-1-269-001，案號(hào)：（2023）吉刑再2號(hào)）

裁判要旨：刑法第六十三條第一款規(guī)定:“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的,應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰?！碑?dāng)刑法分則所規(guī)定的某一量刑幅度既有主刑也有附加刑時(shí),附加刑無疑也屬于“法定刑”的組成部分。當(dāng)犯罪分子具有減輕處罰情節(jié),需要在法定刑以下判處刑罰時(shí),顯然既要在主刑適用上體現(xiàn)減輕,也要在附加刑適用上體現(xiàn)減輕。如果減輕后的量刑幅度未規(guī)定附加刑的,不再適用附加刑。

案例二：王某祥尋釁滋事附帶民事公益訴訟案（入庫編號(hào)：2024-05-1-269-001，案號(hào)：（2023）川0821刑初54號(hào)）

裁判要旨：行為人故意損毀革命文物引發(fā)的刑事案件中，除承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任外，對(duì)人文生態(tài)資源造成損害的，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)追究侵權(quán)責(zé)任。

案例三：丁某、王某偉尋釁滋事案（入庫編號(hào)：2025-05-1-269-001，案號(hào)：（2024）滬01刑終538號(hào)）

裁判要旨：即便被害人對(duì)日常生活中偶發(fā)性的輕微矛盾糾紛有一定責(zé)任，但在事態(tài)已平息、糾紛已中止、雙方已分開的情況下，行為人仍小題大做，借題發(fā)揮，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的，依法應(yīng)以尋釁滋事罪論處。

規(guī)則提煉：1. 減輕處罰的附加刑適用：有減輕處罰情節(jié)的，主刑與附加刑一并減輕，若減輕后無附加刑規(guī)定則不適用；2. 公益損害的量刑影響：損毀革命文物等公益財(cái)物的，需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，量刑時(shí)可作為從重情節(jié)；3. 被害人過錯(cuò)的限定：被害人對(duì)矛盾有一定責(zé)任，但事態(tài)平息后行為人再滋事的，不減輕處罰。

三、尋釁滋事罪精準(zhǔn)辯護(hù)策略體系

基于上述裁判規(guī)則，張萬軍教授團(tuán)隊(duì)構(gòu)建了“無罪辯護(hù)—定性辯護(hù)—罪輕辯護(hù)”的三階辯護(hù)體系，以入庫案例為支撐，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)策略的精準(zhǔn)化與可操作性。

（一）無罪辯護(hù)策略：聚焦證據(jù)瑕疵與事實(shí)否定

無罪辯護(hù)的核心是論證“證據(jù)不足”或“行為不符合犯罪構(gòu)成要件”，結(jié)合案例一的裁判規(guī)則，重點(diǎn)從以下方面突破：

1.以尋釁滋事罪的保護(hù)法益為突破口

尋釁滋事罪的保護(hù)法益是社會(huì)秩序。對(duì)尋釁滋事罪限縮適用，必須立足于尋釁滋事罪的保護(hù)法益，若行為僅侵害特定個(gè)人或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，未對(duì)社會(huì)公共秩序造成破壞，則不構(gòu)成本罪。即便實(shí)施了毆打他人、損毀公私財(cái)物行為，但沒有危害到社會(huì)秩序，則不應(yīng)以本罪論處定證據(jù)不足，當(dāng)事人獲無罪判決。

2.行為要件的否定

“隨意性”是尋釁滋事罪的核心主觀要件，若能證明行為具有“正當(dāng)理由”或“針對(duì)性”，可否定犯罪成立。辯護(hù)時(shí)需結(jié)合案例六、參考案例丁某案的規(guī)則，從兩方面入手：1. 行為動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性：收集證據(jù)證實(shí)行為系因合法權(quán)益受損（如債務(wù)糾紛、相鄰權(quán)糾紛）而實(shí)施，并非“逞強(qiáng)好勝、尋求刺激”；2. 行為對(duì)象的特定性：若行為針對(duì)特定對(duì)象（如僅針對(duì)債務(wù)人），未波及不特定多數(shù)人，可論證未破壞社會(huì)公共秩序。

需注意，參考案例丁某案明確“事態(tài)平息后再滋事”不構(gòu)成正當(dāng)理由，故辯護(hù)時(shí)需重點(diǎn)證明“行為與糾紛的直接關(guān)聯(lián)性”，即行為發(fā)生于糾紛持續(xù)過程中，且未超出合理限度。

（二）定性辯護(hù)策略：精準(zhǔn)區(qū)分此罪與彼罪

定性辯護(hù)是尋釁滋事案的高頻辯護(hù)方向，核心是結(jié)合前述罪名區(qū)分規(guī)則，將重罪改為輕罪或排除尋釁滋事罪認(rèn)定。重點(diǎn)策略如下：

1.搶劫罪改尋釁滋事罪：從“主觀+暴力”雙維度突破

針對(duì)“強(qiáng)拿硬要”型案件被指控?fù)尳僮锏?，參照案例四、十、十二的裁判?guī)則，構(gòu)建“主觀目的否定+暴力程度弱化”的辯護(hù)邏輯：1. 主觀目的辯護(hù)：通過被告人供述、證人證言（如在場人員證實(shí)行為人“為教訓(xùn)被害人”）、行為后續(xù)表現(xiàn)（如財(cái)物未被揮霍、事后歸還部分財(cái)物），論證行為人主觀為“逞強(qiáng)好勝、教訓(xùn)他人”，而非“非法占有財(cái)物”；2. 暴力程度辯護(hù)：提交證據(jù)證實(shí)暴力為“拳打腳踢、言語威脅”等輕微暴力，未壓制被害人反抗（如被害人可辯解、求饒，甚至事后自行索要財(cái)物）；3. 行為特征辯護(hù)：若行為發(fā)生于熟人之間、未隱瞞身份，可強(qiáng)化“尋釁滋事罪”的認(rèn)定傾向。

2.故意毀壞財(cái)物罪改尋釁滋事罪或反之：聚焦主觀動(dòng)機(jī)

針對(duì)“財(cái)物損毀”類案件，參照案例六、參考案例王某艷案的規(guī)則，分兩種情形辯護(hù)：1. 指控尋釁滋事罪時(shí)，若能證明行為人主觀為“單純毀損特定財(cái)物”（如僅損毀債務(wù)人的車輛），無“尋求刺激”的動(dòng)機(jī)，可辯護(hù)改為故意毀壞財(cái)物罪（若數(shù)額未達(dá)較大標(biāo)準(zhǔn)，可進(jìn)一步作無罪辯護(hù)）；2. 指控故意毀壞財(cái)物罪時(shí)，若行為人毀損不特定財(cái)物（如在商場任意砸毀商品），且主觀為發(fā)泄情緒，可結(jié)合“從一重罪論處”規(guī)則，若量刑更有利可主張認(rèn)定為尋釁滋事罪（需結(jié)合具體案情判斷量刑輕重）。

需注意，參考案例王某艷案明確兩罪競合時(shí)從一重罪，故辯護(hù)時(shí)需先測算兩罪的量刑幅度，再選擇有利方向。

3.排除惡勢力或黑社會(huì)性質(zhì)組織認(rèn)定：弱化組織性與危害性

針對(duì)團(tuán)伙型尋釁滋事案被指控為惡勢力或黑社會(huì)性質(zhì)組織的，參照案例十三、十四、十七、十八的裁判規(guī)則，從組織特征、危害性特征兩方面辯護(hù)：1. 組織特征辯護(hù)：證明團(tuán)伙系“臨時(shí)糾集”，無固定成員、層級(jí)劃分，未通過違法犯罪維系組織生存（如無經(jīng)濟(jì)利益分配）；2. 危害性特征辯護(hù)：證明行為對(duì)象特定（如僅針對(duì)競爭對(duì)手），未在一定區(qū)域或行業(yè)形成非法控制，未造成“惡劣社會(huì)影響”；3. 未成年人團(tuán)伙辯護(hù)：若以未成年人為主，強(qiáng)調(diào)“教育為主”的刑事政策，參照案例十四的規(guī)則主張不認(rèn)定為惡勢力。

（三）罪輕辯護(hù)策略：最大化量刑減讓空間

若無罪或改變定性辯護(hù)難度較大，需聚焦量刑情節(jié)，結(jié)合裁判規(guī)則爭取最優(yōu)結(jié)果。重點(diǎn)策略如下：

1.認(rèn)罪認(rèn)罰的有效適用：確保“自愿性+真實(shí)性”

認(rèn)罪認(rèn)罰的辯護(hù)核心是避免“宣告式認(rèn)罪”，需指導(dǎo)當(dāng)事人做到：1. 全面供述：如實(shí)供述自己及同案人的犯罪事實(shí)，不避重就輕；2. 實(shí)質(zhì)悔罪：積極與被害人協(xié)商賠償，爭取諒解，提交賠償協(xié)議、諒解書等證據(jù)；3. 程序合規(guī)：確保認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署系自愿，無脅迫、引誘等情形（如提交會(huì)見筆錄證實(shí)當(dāng)事人認(rèn)罪意愿）。

若當(dāng)事人已簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書但存在避重就輕，團(tuán)隊(duì)可在庭審中補(bǔ)充提交賠償諒解證據(jù)，論證“雖供述不全面，但有實(shí)質(zhì)悔罪表現(xiàn)”，爭取法院酌情從寬。

2.未成年人犯罪的輕刑化辯護(hù)：強(qiáng)化政策適用

針對(duì)未成年人尋釁滋事案，參照案例七、九、十四的規(guī)則，構(gòu)建“定罪降格+量刑從寬”的雙重策略：1. 定罪階段：若指控?fù)尳僮?，論證“輕微暴力+少量財(cái)物”，辯護(hù)改為尋釁滋事罪；2. 量刑階段：重點(diǎn)提交年齡證明、在校表現(xiàn)、家庭情況等證據(jù)，強(qiáng)調(diào)“教育、感化、挽救”政策，結(jié)合如實(shí)供述、賠償諒解，爭取緩刑或免于刑事處罰；3. 組織認(rèn)定階段：若為團(tuán)伙犯罪，主張不認(rèn)定為惡勢力，避免從重處罰。

3.其他量刑情節(jié)的挖掘與運(yùn)用

結(jié)合 規(guī)則，還可從以下方面爭取從寬：1. 減輕處罰情節(jié)的運(yùn)用：若當(dāng)事人有自首、立功、從犯等情節(jié)，除主刑減輕外，主張附加刑一并減輕（如免除罰金）；2. 公益損害的補(bǔ)救：若涉及損毀革命文物等公益財(cái)物，積極促成民事賠償，提交賠償憑證，論證“悔罪表現(xiàn)”；3. 初犯、偶犯的強(qiáng)調(diào)：提交當(dāng)事人無犯罪記錄證明、社區(qū)評(píng)價(jià)等證據(jù)，證明其人身危險(xiǎn)性較低。

尋釁滋事罪的辯護(hù)既是法律技術(shù)的較量，也是對(duì)司法裁判規(guī)則的精準(zhǔn)把握。包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)始終堅(jiān)持“以案例為依據(jù)、以規(guī)則為核心、以權(quán)益為導(dǎo)向”的辯護(hù)理念，通過全流程的專業(yè)服務(wù)，在無數(shù)尋釁滋事案件力圖實(shí)現(xiàn)了無罪、改變定性、輕判等有效辯護(hù)目標(biāo)。司法實(shí)踐中，尋釁滋事罪的認(rèn)定仍面臨諸多爭議，這既對(duì)辯護(hù)律師的專業(yè)能力提出了更高要求，也為精準(zhǔn)辯護(hù)提供了空間。我們堅(jiān)信，只有深耕案例研究、構(gòu)建體系化辯護(hù)策略，才能在復(fù)雜的案件中精準(zhǔn)突破，既維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也助力司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，推動(dòng)刑事司法的公平與公正。

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦公場所附近外景）