賓語(yǔ)｜文

賓曰語(yǔ)云｜出品

連日來(lái)，包括在內(nèi)的多家媒體紛紛報(bào)道了曾因吸毒被拘的藝人含笑直播賣(mài)貨被舉報(bào)一事。據(jù)極目新聞報(bào)道，

近日，有網(wǎng)友舉報(bào)稱(chēng)，涉毒藝人含笑已經(jīng)開(kāi)啟直播多日。記者關(guān)注到，含笑在平臺(tái)的認(rèn)證信息為演員、歌手。目前已有近220萬(wàn)粉絲。今年8月27日至11月15日，含笑賬號(hào)已直播38場(chǎng)。22日晚6時(shí)許，含笑與多名工作人員在其直播間售賣(mài)菩提手串、沉香手串、瑪瑙手串等，價(jià)格分別為39.9元、399元和699元。
據(jù)了解，含笑（本名韓笑），上世紀(jì)90年代，曾憑借歌曲《飛天》走紅。據(jù)此前報(bào)道，2009年8月13日，公安機(jī)關(guān)在北京朝陽(yáng)區(qū)一小區(qū)內(nèi)將在家中吸食毒品的歌手韓笑查獲，并在其家中查獲冰毒、搖頭丸等毒品。此后，韓笑因吸毒被行政拘留，并逐漸淡出觀(guān)眾的視線(xiàn)。
公眾號(hào)：極目新聞網(wǎng)友舉報(bào)涉毒藝人含笑直播賣(mài)手串，其曾參演《狂飆》，后道歉并被刪戲份，平臺(tái)回應(yīng)

按照重慶市渝北區(qū)法院民一庭副庭長(zhǎng)李超法官的邏輯，對(duì)偷東西的不能說(shuō)小偷，對(duì)與多名女性發(fā)生不正當(dāng)婚外性行為的不能說(shuō)“淫亂”，對(duì)涉毒藝人不能說(shuō)“涉毒”。

2025年11月初，包括澎湃新聞、“賓曰語(yǔ)云”、“記錄劉杰”在內(nèi)的多家媒體與自媒體，陸續(xù)收到重慶市渝北區(qū)人民法院就何某某名譽(yù)權(quán)糾紛案作出的一審民事判決。法院認(rèn)定，相關(guān)文章中使用“淫亂”一詞指稱(chēng)何某某，構(gòu)成對(duì)其人格的侮辱，構(gòu)成侵權(quán)，判決需公開(kāi)道歉并賠償精神損害撫慰金、律師費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用。

本案審判長(zhǎng)、重慶市渝北區(qū)法院民一庭副庭長(zhǎng)李超法官說(shuō)：一個(gè)人有多少淫亂行為，媒體都不能說(shuō)他“淫亂”！

李超法官在案后答疑中多次拿小偷來(lái)打比喻：比如說(shuō)一個(gè)小偷，之前確實(shí)被法院判了盜竊，私下里喊他小偷沒(méi)問(wèn)題，對(duì)不對(duì)？但是他做了其他事情的時(shí)候，我們能不能一直在網(wǎng)上報(bào)道說(shuō)“某某小偷又去干什么了”。

李超法官說(shuō)，“我們當(dāng)時(shí)討論的時(shí)候，有合議庭成員就舉這個(gè)例子?！?/p>

李超法官還說(shuō)，我只是大體上一個(gè)類(lèi)比。比如他三次盜竊是很早以前的事，但是你給他冠個(gè)名字，人家去辦其他事情，他之前確實(shí)是個(gè)慣偷，這幾年有沒(méi)有偷不知道，你就在網(wǎng)上說(shuō)“渝北大盜的某某大盜又出來(lái)丟人現(xiàn)眼”，這就不恰當(dāng)了。再比如他現(xiàn)在搞網(wǎng)絡(luò)直播，和人打PK 輸了，你就發(fā)文章說(shuō)“慣偷還出來(lái)做直播丟人現(xiàn)眼”，大肆宣揚(yáng)他曾經(jīng)的盜竊行為，我自己覺(jué)得是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

按照渝北區(qū)法院李超法官的這個(gè)邏輯，含笑吸毒被查發(fā)生在2009年，這16年有沒(méi)有吸不知道，他現(xiàn)在去搞網(wǎng)絡(luò)直播，媒體報(bào)道他為“涉毒藝人”，肯定是構(gòu)成侵權(quán)了。

把李超法官原話(huà)中的“淫亂”換成“涉毒”，李超法官的案后答疑是這樣的：

·渝北法院李超法官：我們審理查明，這個(gè)姓韓的有沒(méi)有干嘛呀，存在吸毒的情況，違背了社會(huì)正確價(jià)值導(dǎo)向這種情況確實(shí)也有。但是呢，他有這種情況，你也不能叫他“涉毒” 。

·媒體：有就叫涉毒呀。

·渝北法院李超法官：你聽(tīng)我說(shuō)完呢。“涉毒” 這個(gè)詞，比如說(shuō)咱倆私下里可以聊“我覺(jué)得這個(gè)人是個(gè)涉毒藝人”，這是我們倆對(duì)別人的一個(gè)評(píng)價(jià)，沒(méi)問(wèn)題。但是你覺(jué)得，到公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，直接說(shuō) “那個(gè)人是涉毒藝人”，可不可以，這是另一種表述。就比如說(shuō)我們兩個(gè)討論，“某某人的行為太不檢點(diǎn)了，因?yàn)樯娑颈蛔ミ^(guò)”，私下里討論我覺(jué)得問(wèn)題不大。你的評(píng)價(jià)、我的評(píng)價(jià)，問(wèn)題不大。但是你在公開(kāi)的網(wǎng)站上，直接以這種侮辱性的詞語(yǔ)給人家定性，直接對(duì)他進(jìn)行侮辱性的言辭攻擊，我們認(rèn)為這就是人身攻擊啦。

·媒體：前面你也講了他違背了社會(huì)正確價(jià)值導(dǎo)向，他這種行為是吧，你也講了吧。涉毒藝人是指具有吸毒史或沾染毒品的文藝工作者，你判媒體全部敗訴，是看涉毒的釋義，還是憑自己的感覺(jué)？

·渝北法院李超法官：我是說(shuō)我們法院查明的他這種吸食毒品的非正常做法，確實(shí)不被社會(huì)正確價(jià)值導(dǎo)向認(rèn)可，這沒(méi)問(wèn)題。但是就像剛才我跟你講的，我們私下里講、跟朋友講、在餐桌上講，不公開(kāi)就沒(méi)問(wèn)題。但是你如果在網(wǎng)上大肆的直接攻擊別人，用侮辱性的言辭攻擊別人，你覺(jué)得恰當(dāng)嗎？

·媒體：中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授劉承韙不是說(shuō)過(guò)，涉毒藝人觸及法律紅線(xiàn)，適用行業(yè)“永久抵制”條款。藝人擁有巨大的公眾影響力，其行為具有極強(qiáng)的暗示性和導(dǎo)向性，涉毒行為會(huì)極大地削弱禁毒教育的成果，破壞社會(huì)對(duì)毒品危害的共識(shí)嗎？

·渝北法院李超法官：沒(méi)有問(wèn)題。但是任何組織和個(gè)人不得用侮辱的方式侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。還有，就是說(shuō)即使是為了公共利益實(shí)施新聞報(bào)道，也不能使用侮辱性的言辭直接貶損他人的名譽(yù)。

·媒體：那你說(shuō)“涉毒” 的意思到底是什么呢？

·渝北法院李超法官：他存不存在這些情況，你都不能在網(wǎng)上、公開(kāi)的平臺(tái)上，直接稱(chēng)呼他為“涉毒藝人”。我是從這個(gè)點(diǎn)，認(rèn)為你稱(chēng)他為 “涉毒藝人”這個(gè)點(diǎn)，這侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。是這樣。

按照李超法官說(shuō)的“這個(gè)點(diǎn)”，《人民日?qǐng)?bào)》使用“劣跡藝人”侵權(quán)了。

按照李超法官說(shuō)的“這個(gè)點(diǎn)”，新華社使用“劣跡藝人”侵權(quán)了。

按照李超法官說(shuō)的“這個(gè)點(diǎn)”，《半月談》使用“涉毒藝人”侵權(quán)了。

有法官認(rèn)為，面對(duì)明顯違背公序良俗的行為，李超法官僅糾纏于用詞是否侵權(quán)，而對(duì)行為本身的性質(zhì)避而不談，不僅未能守住法律底線(xiàn)，也未能通過(guò)裁判向社會(huì)傳遞正確的價(jià)值導(dǎo)向。判決本身及其后續(xù)回應(yīng)，已對(duì)司法公信力造成實(shí)質(zhì)性傷害。（作者：賓語(yǔ)）（賓曰語(yǔ)云微信公眾號(hào)：lzkj328）

按照李超法官說(shuō)的“這個(gè)點(diǎn)”，央視網(wǎng)使用“涉毒藝人”侵權(quán)了。

《法治日?qǐng)?bào)》侵權(quán)了。

《中國(guó)新聞周刊》侵權(quán)了。

澎湃新聞、極目新聞、海報(bào)新聞、湖北日?qǐng)?bào)、遼沈晚報(bào)、瀟湘晨報(bào)，這些在標(biāo)題中出現(xiàn)“涉毒藝人”的媒體全部“遭了”（輸了）。

的確，因?yàn)樵谖恼聵?biāo)題中使用了“淫亂億萬(wàn)富翁”，澎湃新聞確實(shí)是被渝北區(qū)法院判輸官司了的。這份判決書(shū)的閱核人，正是李超法官。

歌手韓笑因吸毒被行政拘留，發(fā)生在2009年8月13日。而重慶億萬(wàn)富翁何某某被媒體報(bào)道的時(shí)間集中在2021年到2022年間。

媒體報(bào)道之前，何某某曾因涉嫌強(qiáng)奸、故意傷害等被九龍坡區(qū)檢察院、銅梁縣檢察院公訴，并有被判刑記錄。曾因違反婚姻法律和道德準(zhǔn)則，被重慶市江北區(qū)法院在判決書(shū)中公開(kāi)譴責(zé)。

媒體報(bào)道之后，何某某又因用礦泉水瓶擊打前妻李某致其鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折（輕傷二級(jí)），2023年7月再次被法院判處有期徒刑一年二個(gè)月。

2024年底何某某刑滿(mǎn)釋放后，隨即開(kāi)始對(duì)報(bào)道過(guò)其事的媒體提起名譽(yù)權(quán)訴訟。

這就是渝北區(qū)法院不顧一切保護(hù)的對(duì)象！他可以淫，他可以亂，媒體不能說(shuō)他“淫亂”，誰(shuí)說(shuō)誰(shuí)侵權(quán)，誰(shuí)說(shuō)誰(shuí)輸官司！

對(duì)此，劉錄律師認(rèn)為，媒體稱(chēng)何某某“淫亂”是根據(jù)詞典定義，指性關(guān)系上混亂，不檢點(diǎn)，涉及多個(gè)性伴侶。生效判決確認(rèn)當(dāng)事者與很多女性強(qiáng)行發(fā)生關(guān)系或者保持不當(dāng)性關(guān)系，當(dāng)然符合淫亂定義，屬于生活不檢點(diǎn)。是不是說(shuō)生活不檢點(diǎn)，就符合生效判認(rèn)定事實(shí)，不構(gòu)成侵權(quán)？如此，猶如土豆又叫馬鈴薯，只能選擇其一稱(chēng)呼，否則，稱(chēng)呼錯(cuò)誤一樣邏輯。

劉錄律師說(shuō)，按照李超法官的邏輯，主流媒體類(lèi)似表述也可能涉嫌侵權(quán)。可見(jiàn)，這種邏輯是離譜且背離常識(shí)的。如此判決邏輯和解釋?zhuān)耪嬲龘p害司法公信力。

資深媒體人雷強(qiáng)指出，傷風(fēng)敗俗的行為已侵害了社會(huì)的公共利益，此時(shí)對(duì)其的評(píng)價(jià)用語(yǔ)如是大眾所共認(rèn)的，那就符合社會(huì)價(jià)值觀(guān)。輿論監(jiān)督的基礎(chǔ)是基于公共利益的需求，這兩者并不沖突。如對(duì)社會(huì)的陰暗面只能意會(huì)不能言談，那還要語(yǔ)論監(jiān)督干嘛！人民法院報(bào)經(jīng)常用禽獸，人渣等形容報(bào)道對(duì)象，也沒(méi)見(jiàn)過(guò)被判侵權(quán)。是沒(méi)人告，還是不敢告或是告不贏(yíng)？這是為啥？如果這次被告的是人民法院報(bào)，法官會(huì)這樣判嗎？

·《人民法院報(bào)》（最高人民法院主辦）曾使用“衣冠禽獸”、“人渣”。

·人民網(wǎng)曾使用“淫亂”等詞。

·中央政法委長(zhǎng)安劍曾痛斥性侵兒童者“禽獸不如”、“披著羊皮的狼”、“畫(huà)著人皮的鬼”。

保護(hù)幼小甚至都算不上“美德”，而是本能，不僅是人類(lèi)，就算豺狼虎豹也概不能外。把孩子當(dāng)做玩物行下流齷齪之事，違天理人倫，說(shuō)一句禽獸不如，不過(guò)是陳述事實(shí)。任誰(shuí)都知道猥褻兒童當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲，而這嚴(yán)懲的來(lái)源，正是因?yàn)檫@種行為不僅傷害孩子，更挑戰(zhàn)整個(gè)社會(huì)的倫理底線(xiàn)。
誰(shuí)挑戰(zhàn)這個(gè)底線(xiàn)，不論是披著羊皮的狼還是畫(huà)著人皮的鬼，定要將他打回原形——這是常識(shí)，更是共識(shí)！司法機(jī)關(guān)從未有一刻放松過(guò)對(duì)此類(lèi)犯罪的打擊力度，發(fā)現(xiàn)一起，嚴(yán)肅處理一起，“從嚴(yán)懲處”四個(gè)字，是白紙黑字的明確要求。
長(zhǎng)安君，公眾號(hào)：中央政法委長(zhǎng)安劍王某某，好大的膽！法律必?cái)匦郧謨和暮谑?，無(wú)一例外！

·新華社《瞭望東方周刊》 標(biāo)題使用“禽獸不如”。

多位法律界人士指出，公序良俗是民事法律體系的基本原則，司法裁判理應(yīng)發(fā)揮引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值觀(guān)的積極作用。李超法官的判決若對(duì)明顯違背公序良俗的行為（如多次婚外性關(guān)系）僅因用詞問(wèn)題而回避對(duì)行為本質(zhì)的評(píng)價(jià)，實(shí)則是司法層面對(duì)不良社會(huì)風(fēng)氣的變相縱容。公眾對(duì)“淫亂”一詞的普遍認(rèn)知，源于社會(huì)公德對(duì)失德行為的否定性評(píng)價(jià)。司法若僅強(qiáng)調(diào)“詞匯侵權(quán)”，而忽視行為本身的失德性質(zhì)，將導(dǎo)致公眾產(chǎn)生法律“護(hù)短”的觀(guān)感，削弱公序良俗的社會(huì)規(guī)范效力。

舉例而言，當(dāng)社會(huì)普遍認(rèn)同“多次婚外情破壞家庭倫理”時(shí)，司法裁判若僅因“用詞不當(dāng)”而忽略行為本身的惡劣性質(zhì)，無(wú)異于向社會(huì)傳遞“只要規(guī)避特定詞匯，失德行為即可免于負(fù)面評(píng)價(jià)”的錯(cuò)誤信號(hào)。這與司法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“明辨是非、引領(lǐng)風(fēng)尚”職能?chē)?yán)重相悖。

此前，李超法官因“天打雷劈”式判案，被多位同為法官的人士認(rèn)為是在褻瀆法律尊嚴(yán)！

11月3日，李超法官對(duì)天發(fā)誓：如果我真的沒(méi)有按照法官職業(yè)道德跟良心判的話(huà)，天打雷劈！

然而，僅僅過(guò)去10天，面對(duì)“枉法裁判”的質(zhì)疑，李超法官改口稱(chēng)：“有可能是我們基層法院對(duì)于這個(gè)東西的認(rèn)識(shí)不夠全面，有可能是判錯(cuò)啦，但是你不能講我們是枉法裁判。”

有法官認(rèn)為，面對(duì)明顯違背公序良俗的行為，李超法官僅糾纏于用詞是否侵權(quán)，而對(duì)行為本身的性質(zhì)避而不談，不僅未能守住法律底線(xiàn)，也未能通過(guò)裁判向社會(huì)傳遞正確的價(jià)值導(dǎo)向。判決本身及其后續(xù)回應(yīng)，已對(duì)司法公信力造成實(shí)質(zhì)性傷害。（作者：賓語(yǔ)）

來(lái)源| 賓曰語(yǔ)云

出品 | 賓曰語(yǔ)云