1662年，一起海上劫貢船的事件，徹底斷送了明鄭政權(quán)與琉球王國(guó)合作抗清的可能。當(dāng)鄭成功之子鄭經(jīng)試圖逼迫琉球入貢時(shí)，他沒(méi)想到，這一舉動(dòng)反而將潛在的盟友推向了清朝的懷抱……

在明末清初改朝換代的政治風(fēng)云中，南明殘余勢(shì)力與清朝展開(kāi)了拉鋸戰(zhàn)，其中以鄭成功家族家族為首的“明鄭政權(quán)”成為抗清的重要力量。

當(dāng)時(shí)，位于東海之上的琉球（今日本沖繩）乃是明朝的藩屬?lài)?guó)，在這一場(chǎng)歷史洪流中被卷入了政治的旋渦。

于是，網(wǎng)絡(luò)上有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為盤(pán)踞在臺(tái)灣的明鄭政權(quán)，曾經(jīng)試圖聯(lián)合琉球抗清，形成“反清復(fù)明”的海上同盟。但真實(shí)歷史比較殘酷，明鄭政權(quán)與琉球不但沒(méi)有合作，反而與明鄭政權(quán)爆發(fā)了嚴(yán)重的外交沖突，結(jié)為“血海深仇”，導(dǎo)致合作抗清和反清同盟是根本不可能達(dá)成。本文就解釋這一切的緣由。

一 背景：清初東亞亂局，明鄭與琉球的立場(chǎng)早已對(duì)立

位于東海之上的琉球（今琉球群島，1372年起為中國(guó)藩屬?lài)?guó)，1879年被日本強(qiáng)行吞并），處在中國(guó)臺(tái)灣島和日本九州島之間，依東北、西南走向依次由奄美諸島、沖繩諸島和先島諸島組成，總面積約3600平方公里。

琉球自1372年起成為明朝藩屬?lài)?guó)，朱元璋賜“閩人三十六姓”助其發(fā)展，使其成為東亞海上的“萬(wàn)國(guó)津梁”貿(mào)易樞紐，明清兩代朝貢達(dá)886次。但1609年日本薩摩藩入侵后，琉球陷入‘兩屬’困境——表面仍向中國(guó)朝貢，實(shí)則受薩摩藩控制。1644年明清易代后，琉球初期奉南明年號(hào)，本是明鄭的潛在盟友，卻因明鄭的一次魯莽行動(dòng)徹底反目。

話說(shuō)到在萬(wàn)歷三十七年（1609年），日本薩摩藩藩主島津家久派兵三千，出動(dòng)戰(zhàn)船100艘，入侵琉球，強(qiáng)迫琉球向日本稱(chēng)臣納貢，琉球進(jìn)入“兩屬”時(shí)期。

當(dāng)時(shí)，薩摩軍登陸后一路燒殺劫掠，將琉球珍寶一掃而空，還將琉球國(guó)王及其宗室、大臣等百余人押送到鹿兒島囚禁。

后來(lái)，德川幕府為防止西南強(qiáng)藩坐大，在囚禁琉球王兩年五個(gè)月后將其放回。但薩摩藩仍割琉球的占奄美列島等五大群島，并對(duì)琉球繼續(xù)敲詐和勒索。

于是，琉球王國(guó)在日本薩摩藩的實(shí)際控制下，形成表面獨(dú)立、實(shí)則附庸的局面。這解釋了為何琉球在明清改朝換代的時(shí)代，為什么對(duì)大清和明鄭政權(quán)都保持曖昧合作態(tài)度的根本原因。

如清朝入主中原后，為鞏固統(tǒng)治合法性，積極爭(zhēng)取原明朝藩屬?lài)?guó)承認(rèn)。順治三年（1646年），清廷首次遣使招諭琉球，但琉球國(guó)王尚賢拒絕接受，仍奉南明永歷年號(hào)；這一舉動(dòng)表明，至少在初期，琉球在道義上傾向于延續(xù)對(duì)明朝的忠誠(chéng)。

雖然有合作基礎(chǔ)存在，但是卻走向了截然相反的方向。

二 蕭啟劫貢船：明鄭與琉球矛盾的開(kāi)端

在戰(zhàn)略位置來(lái)看，琉球位于臺(tái)灣與日本之間，是海上貿(mào)易的重要要沖。如果明鄭能與琉球一直合作，可獲得通往日本的貿(mào)易中轉(zhuǎn)站，增強(qiáng)抗清實(shí)力，但一次貿(mào)易沖突中斷兩者合作的可能性；這一起貿(mào)易沖突，叫做“蕭啟劫貢船”。

1662年鄭成功剛收復(fù)臺(tái)灣，明鄭正遭遇清朝“遷界禁?！保镔Y極度短缺。當(dāng)年琉球貢船赴福州朝貢時(shí)，被懸掛鄭氏令旗的蕭啟部攔截——據(jù)《中山世譜》記載，蕭啟以“未納通行費(fèi)”為由扣押船只，搶走硫磺、蘇木等貢品，扣押了船上的琉球使臣和船員。

更嚴(yán)重的是，蕭啟為了 “懲罰” 琉球歸順清朝的行為，竟下令焚燒貢船，導(dǎo)致多名琉球船員葬身火海。

當(dāng)消息傳到琉球之后，舉國(guó)震驚。琉球國(guó)王憤怒又是恐懼。他沒(méi)想到“同為華夏后裔” 的明鄭政權(quán)會(huì)如此殘忍。為了平息事件，琉球一方面向清朝上書(shū)告狀，請(qǐng)求清朝出面主持公道；另一方面，不得不加強(qiáng)沿海防御，以防明鄭水師再次襲擊。

但當(dāng)時(shí)明鄭政權(quán)第二代掌門(mén)人，鄭成功的兒子——鄭經(jīng)不僅沒(méi)有懲罰蕭啟，反而稱(chēng)贊他 “為明廷出了一口惡氣”，這讓琉球與明鄭的矛盾徹底公開(kāi)化。

三 鄭經(jīng)強(qiáng)逼入貢：霸權(quán)行徑遭琉球拒絕

如果說(shuō)蕭啟劫貢船是局部沖突，那么鄭經(jīng)后續(xù)的行為，則徹底斷絕了雙方合作的可能。

當(dāng)時(shí)，琉球立即派使者對(duì)清政府告狀，這也是1663年清朝加速了對(duì)琉球的正式冊(cè)封，琉球與清朝的宗藩關(guān)系更加穩(wěn)固。

作為舉著復(fù)興明朝旗幟的明鄭政權(quán)掌權(quán)者——鄭經(jīng)見(jiàn)狀，嫉妒又是焦慮。鄭經(jīng)知道，此時(shí)的明鄭政權(quán)為了反清復(fù)明的軍事行動(dòng)，急需外部支持；琉球作為東亞的貿(mào)易樞紐，如果能迫使琉球定期朝貢，不僅能獲得物資補(bǔ)給，還能擴(kuò)大 “反清復(fù)明” 的影響力。

于是，鄭經(jīng)派遣使者攜帶書(shū)信前往琉球，書(shū)信的語(yǔ)氣強(qiáng)硬，要求琉球國(guó)王徹底斷絕和清朝的宗藩關(guān)系，轉(zhuǎn)而向明鄭政權(quán)入貢，甚至威脅道：

“若不從，將派水師踏平琉球群島”。

當(dāng)時(shí)，面對(duì)鄭經(jīng)的霸道式要求，琉球國(guó)王尚質(zhì)陷入兩難的境遇，但最終還是拒絕鄭經(jīng)的強(qiáng)硬入貢的要求。

琉球的拒絕理由很簡(jiǎn)單：因?yàn)榻邮芮宄膬?cè)封，君臣名分已定，不能隨意更改。琉球的國(guó)力弱小，清朝國(guó)力強(qiáng)大，如果背叛清朝肯定遭遇報(bào)復(fù)，明鄭政權(quán)遠(yuǎn)在臺(tái)灣，在那帆船航海的古代，是很難在海上迅速提供保護(hù)。而且，琉球的轉(zhuǎn)口貿(mào)易依賴(lài)與清朝的往來(lái)，若斷絕關(guān)系，國(guó)家經(jīng)濟(jì)將徹底崩潰。

最為重要，就是琉球在日本薩摩藩的控制下，失去了失去外交自主權(quán)。薩摩藩為維護(hù)與清朝的貿(mào)易渠道，不允許琉球公開(kāi)與明鄭合作抗清。

為了表達(dá)拒絕做明鄭藩屬?lài)?guó)的決心，琉球不僅驅(qū)逐明鄭使者出境，還親自上書(shū)給清朝，詳細(xì)匯報(bào)了明鄭掌權(quán)者——鄭經(jīng)的逼迫行為，請(qǐng)求清朝派軍隊(duì)加強(qiáng)對(duì)琉球的保護(hù)。

鄭經(jīng)看到琉球如此不識(shí)抬舉，勃然大怒；卻由于軍力有限，沒(méi)能真正出兵攻打琉球，雙方的仇恨卻進(jìn)一步加深。

四 合作之不可能

從各種因素分析，明鄭集團(tuán)與琉球“合作抗清” 是不可能的。由于明鄭政府的海盜搶劫琉球劫貢船的行為、威脅入貢等行為，徹底摧毀了明鄭延續(xù)明朝正統(tǒng)的道義形象。在琉球眼中，明鄭不是“抗清義士”，卻是威脅國(guó)家安全的海盜集團(tuán)。

在琉球琉球官方記載中，明鄭政權(quán)始終未被視為“明朝正統(tǒng)延續(xù)”，卻被歸為“倭寇”一類(lèi)的“東洋海賊”。

《中山世譜》直言：“鄭氏雖托明裔，實(shí)則海盜也。劫我貢船，辱我國(guó)使，悖逆天理，豈可與共？”

在軍事上考慮，琉球國(guó)小力弱，常備兵力不足三千，海軍僅數(shù)十艘中小型船只，無(wú)法對(duì)明鄭政權(quán)形成實(shí)質(zhì)支援。如果支援明鄭，反而可能引來(lái)清軍報(bào)復(fù)，牽連琉球。

相比之下，清朝雖為滿(mǎn)清的異族，但尊重琉球的內(nèi)政，允許其如朝鮮一樣藩屬?lài)?guó)，“自治如故”，且提供軍事安全的保障。因此，琉球最終都是識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰，倒向了大清。

結(jié)語(yǔ)：

因此，明鄭與琉球的沖突，絕非偶然，如一面鏡子，照見(jiàn)了亂世中“正統(tǒng)”與“生存”的深刻矛盾。

明鄭政權(quán)的鄭成功子孫雖高舉“反清復(fù)明”大旗，但在對(duì)外交往中，手段強(qiáng)硬，缺乏懷柔政策，忽視小國(guó)尊嚴(yán)與實(shí)際利益。最終，不僅未能爭(zhēng)取到潛在盟友，反而將琉球推向清朝懷抱。

琉球的選擇，揭示了一個(gè)樸素真理：在強(qiáng)權(quán)博弈中，小國(guó)未必追隨所謂的政治“理想”，卻更傾向于能帶來(lái)穩(wěn)定與安全利益的選擇。

因此，琉球和明鄭政權(quán)缺乏合作的歷史，告訴我們：真正的抗?fàn)?，不僅需要武力，更需要道義與人心。