四川閬中綜合執(zhí)法局（簡(jiǎn)稱：閬中城管）對(duì)當(dāng)?shù)厥ッ乐脴I(yè)公司 “東湖錦城” 項(xiàng)目開(kāi)展針對(duì)性、重復(fù)性執(zhí)法檢查與處罰。即便其處罰決定因認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法被法院全額駁回，仍就同一事實(shí)反復(fù)作出處罰決定，以公權(quán)力持續(xù)“折騰”企業(yè)。在房地產(chǎn)行業(yè)深陷結(jié)構(gòu)性困境的背景下，企業(yè)老板不堪重負(fù)，即將被綜執(zhí)局“逼瘋”，這一行為與國(guó)家保護(hù)企業(yè)家權(quán)益、規(guī)范執(zhí)法行為的法律規(guī)定及政策精神，完全是背道而馳的！

下圖：2020年省建科院駐南充對(duì)閬中此項(xiàng)目施工圖質(zhì)量檢查問(wèn)題的回復(fù)

定向追責(zé) + 重復(fù)執(zhí)法 民企陷“處罰 - 駁回 - 再處罰”循環(huán)

2018 年 12 月，四川閬中圣美置業(yè)公司為 “東湖錦城” 項(xiàng)目依法取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，后續(xù)又陸續(xù)獲批多批次《建設(shè)工程施工許可證》，項(xiàng)目建設(shè)全程遵循規(guī)劃許可要求推進(jìn)。然而，閬中城管自 2021 年起，先后多次對(duì)該項(xiàng)目以存在 “結(jié)構(gòu)板封閉成房間” 等違法建設(shè)行為為由，開(kāi)啟了對(duì)圣美置業(yè)的定向執(zhí)法之路。

事實(shí)上，所謂 “違法建設(shè)” 存在明顯事實(shí)認(rèn)定偏差。根據(jù)企業(yè)提交的說(shuō)明及證據(jù)，項(xiàng)目建筑施工圖空間處的結(jié)構(gòu)板為抗震結(jié)構(gòu)板，設(shè)計(jì)用途為保障建筑安全，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)審查合格，既不影響功能布局也不改變?nèi)莘e率。部分樓頂搭建、商鋪夾層等違規(guī)行為，均發(fā)生在五方責(zé)任主體竣工驗(yàn)收、規(guī)劃驗(yàn)收后，已經(jīng)相關(guān)部門同意，不應(yīng)屬于違法建筑。

但閬中城管對(duì)此視而不見(jiàn)，未做充分調(diào)查核實(shí)便認(rèn)定企業(yè)違法。2024 年 1 月至 9 月，短短 9 個(gè)月內(nèi)，執(zhí)法部門先后 10 余次向圣美置業(yè)發(fā)送《立案通知書(shū)》《行政處罰決定書(shū)》等各類法律文書(shū)，以 “違法建設(shè)” 為由隨意罰款，累計(jì)擬沒(méi)收違法收入 285 萬(wàn)余元。

更令人無(wú)法接受的是，西充縣法院經(jīng)審理明確判定，閬中城管作出的《2024-1 號(hào)處罰決定》存在認(rèn)定違法行為錯(cuò)誤、違法面積證據(jù)不足、違法主體認(rèn)定不清、違法收入計(jì)算程序違法及方法錯(cuò)誤等多重問(wèn)題，被法院依法撤銷該處罰決定，并要求其 60 日內(nèi)重新調(diào)查處理。

但閬中城管在法院判決生效60日后，按照法律規(guī)定已經(jīng)無(wú)權(quán)處罰的情況下，又針對(duì)同一事實(shí)再次作出250余萬(wàn)元的處罰決定。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十九條規(guī)定，“發(fā)生重大傳染病疫情等突發(fā)事件，為了控制、減輕和消除突發(fā)事件引起的社會(huì)危害，行政機(jī)關(guān)對(duì)違反突發(fā)事件應(yīng)對(duì)措施的行為，依法快速、從重處罰”，

而本案中并不存在此類特殊情形，執(zhí)法部門卻違背 “過(guò)罰相當(dāng)” 原則，對(duì)企業(yè)實(shí)施高頻次、重復(fù)性處罰。同時(shí)，根據(jù)《行政處罰法》第二十九條 “對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”，閬中執(zhí)法部門在法院撤銷原處罰決定后，就同一事實(shí)再次作出處罰，明顯違反 “一事不再罰” 原則，屬于典型的濫用職權(quán)。

在房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)下行、企業(yè)銷售業(yè)績(jī)下滑、經(jīng)營(yíng)舉步維艱的背景下，執(zhí)法部門的定向追責(zé)成為壓垮企業(yè)的 “最后一根稻草”。企業(yè)老板既要應(yīng)對(duì)市場(chǎng)困境，又要耗費(fèi)大量時(shí)間、精力、財(cái)力應(yīng)對(duì)各類執(zhí)法程序，心力交瘁之下，已經(jīng)患上抑郁癥、焦慮證，企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序被徹底打亂，陷入瀕臨崩潰的絕境。

反觀閬中市大井社區(qū)居委會(huì)對(duì)面未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建筑工程施工許可證》卻正常營(yíng)業(yè)的加油站；以及閬中水城別墅區(qū)商業(yè)街 80% 業(yè)主的非法改建行為，卻未聽(tīng)說(shuō)對(duì)其采取有效監(jiān)管措施。這種 “選擇性執(zhí)法” 進(jìn)一步凸顯了對(duì)圣美置業(yè)定向追責(zé)的不合理性。

上圖：圣美置業(yè)公司按照設(shè)計(jì)施工圖規(guī)范施工，閬中城管卻處罰該公司280萬(wàn)元

專家痛斥：公權(quán)濫用觸碰法律紅線 嚴(yán)重破壞營(yíng)商環(huán)境

針對(duì)此案，最高檢《保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益》作者李夢(mèng)龍教授明確指出，這是一起公權(quán)力對(duì)民營(yíng)企業(yè)濫用職權(quán)的典型案件，部分官員憑借手中權(quán)力胡作非為、目無(wú)法紀(jì)，大張旗鼓搞垮企業(yè)，完全違背了權(quán)力為民所用的根本原則。《中華人民共和國(guó)中小企業(yè)促進(jìn)法》第四條明確規(guī)定，“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，建立健全中小企業(yè)促進(jìn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制，明確相應(yīng)的管理部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的中小企業(yè)促進(jìn)工作”，而閬中城管部門的行為不僅未履行促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的法定職責(zé)，反而以執(zhí)法名義阻礙企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)系教授梁鴻永表示，民營(yíng)企業(yè)家一旦遭遇不當(dāng)執(zhí)法追責(zé)，無(wú)論案件最終結(jié)果如何，都會(huì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理和團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定造成不可挽回的負(fù)面影響，引發(fā)巨大經(jīng)濟(jì)損失?！秲?yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第三十一條規(guī)定，“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，全面落實(shí)行政執(zhí)法公示、執(zhí)法全過(guò)程記錄、重大執(zhí)法決定法制審核制度，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法信息及時(shí)準(zhǔn)確公示、行政執(zhí)法全過(guò)程留痕和可回溯管理、重大執(zhí)法決定合法合規(guī)”，閬中執(zhí)法部門在作出處罰決定時(shí)，既未充分核實(shí)證據(jù)，也未遵守法定程序，其行為已構(gòu)成程序違法，與國(guó)家優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的要求格格不入。

梁鴻永教授進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，法院撤銷處罰決定后，執(zhí)法部門不僅未 “有錯(cuò)必糾”，反而試圖與企業(yè)協(xié)商將 280 萬(wàn)元罰款減半改為 140 萬(wàn)元處罰，這種行為嚴(yán)重觸碰法律紅線。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條規(guī)定，“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”，執(zhí)法部門的上述操作，本質(zhì)上仍是對(duì)同一事實(shí)的不當(dāng)追責(zé)，違背了行政訴訟法的立法精神。此類公權(quán)濫用行為，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境，與李克強(qiáng)總理提出的 “給企業(yè)家打造良好的營(yíng)商環(huán)境，保護(hù)產(chǎn)權(quán)必須堅(jiān)定不移，對(duì)侵權(quán)行為要依法懲處，對(duì)假錯(cuò)案要有錯(cuò)必糾，讓企業(yè)家安心搞經(jīng)營(yíng)、放心辦企業(yè)” 的宗旨背道而馳。

類似案例并不鮮見(jiàn)，某地執(zhí)法部門曾因企業(yè)環(huán)保手續(xù)瑕疵，在未充分核實(shí)整改情況的前提下，反復(fù)作出罰款、停產(chǎn)等處罰決定，最終被法院認(rèn)定為濫用職權(quán)，相關(guān)責(zé)任人被依法追責(zé)，企業(yè)獲得國(guó)家賠償。這一案例充分說(shuō)明，任何違背法定程序、濫用執(zhí)法權(quán)力的行為，都將受到法律的制裁，保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、維護(hù)公平公正的營(yíng)商環(huán)境是不可逾越的法律底線。

閬中城管的定向執(zhí)法、重復(fù)追責(zé)行為，已涉嫌知法犯法、徇私枉法、濫用職權(quán)，其對(duì)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的侵害及對(duì)當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境的破壞，理應(yīng)引起上級(jí)部門的高度重視。閬中市委、市政府及監(jiān)委將如何依法依規(guī)處理此事，糾正執(zhí)法部門的違法行為，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，記者將持續(xù)跟蹤關(guān)注，作后續(xù)報(bào)道。