本文共14091字

閱讀預(yù)計約30分鐘

作者 |塔爾哈?拉蒂夫?坦特雷

編譯 | 張咪咪

編譯審核|張謙和 胡可怡

本期編輯|曹寅聰

本期審核|單敏敏 范家菀

編者按

本文運用底層地緣政治框架和批判性國際關(guān)系理論，分析印度在印太方向的外交政策行動。文章指出，如果依照傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義理論視角看待印度的外交政策，就會認(rèn)為其充滿前后矛盾和彼此沖突。但基于底層地緣政治框架和批判性國關(guān)理論視角就會發(fā)現(xiàn)，印度看似矛盾的外交選擇和邊緣化的影響力背后，是一條一以貫之的邏輯主線，即拒絕按照由實力和聯(lián)盟策略定義的中等國家預(yù)期模式行事，而是在保證戰(zhàn)略自主性情況下，推動構(gòu)建“更包容”、“更可持續(xù)”的區(qū)域秩序，力圖呈現(xiàn)有別于美國安全化敘事與中國基礎(chǔ)設(shè)施主導(dǎo)模式的“第三種秩序”。南亞研究通訊特編譯此文，供各位讀者批判參考。

圖源：觀察家基金會

一、引言

學(xué)術(shù)界常以均勢政治、民主聯(lián)盟及軟制衡范式解讀印度在印太地區(qū)的參與。但這類解讀往往忽略了深刻影響印度外交政策傳統(tǒng)的后殖民意識。本文借助底層地緣政治視角，審視這些研究空白。底層地緣政治源于葛蘭西馬克思主義與后殖民傳統(tǒng)，有助于分析在美國重組印太地區(qū)戰(zhàn)略的背景下，印度如何應(yīng)對自身戰(zhàn)略處境。美國正試圖通過“四方安全對話”（Quad）、“澳英美聯(lián)盟”（AUKUS）等小多邊安排重申主導(dǎo)地位，印度的反應(yīng)反映出一種復(fù)雜的調(diào)整，這種調(diào)整受到歷史背景、戰(zhàn)略上的搖擺，以及地區(qū)多樣性的共同影響。

外界常把印度參與“四方安全對話”解讀為是在配合美國主導(dǎo)的印太愿景，但實際情況遠(yuǎn)更復(fù)雜。印度雖然參與海上對話、軍事協(xié)同演習(xí)及供應(yīng)鏈韌性提升等活動，卻始終避免公開采取任何反華立場。這種看似矛盾的態(tài)度并非猶豫不決，而是如佳亞特里?斯皮瓦克所提出的“戰(zhàn)略性本質(zhì)主義”—— 即出于實際需求，有意識地參與主流話語體系。

當(dāng)前全球格局下，美國呈現(xiàn)戰(zhàn)略收縮態(tài)勢，自由國際主義的裂痕亦日益凸顯。印度正致力于在該地區(qū)確立規(guī)范性與發(fā)展性核心地位，同時避免淪為西方安全框架的附庸，而上述新變化對印度這一目標(biāo)的實現(xiàn)產(chǎn)生了影響。

2021年美國從阿富汗撤軍，是戰(zhàn)略撤退的典型例證。這一事件不僅標(biāo)志著“永久戰(zhàn)爭”的結(jié)束，也讓外界更加懷疑美國是否仍有能力或意愿維持地區(qū)的長期穩(wěn)定。從底層地緣政治的視角看，這場倉促而混亂的撤軍不僅屬于戰(zhàn)略失誤，也暴露了西方在推動地區(qū)秩序建設(shè)時所面臨的固有局限。印度此前在阿富汗基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和民主進(jìn)程推進(jìn)方面投入巨大，卻在外交層面被中國、巴基斯坦和塔利班聯(lián)盟牽制，陷入被動處境?？Σ紶栂萋浜?，印度政府保持克制與沉默，這一態(tài)度表明印度正深刻反思美國承諾的可靠性。此外，美國的戰(zhàn)略優(yōu)先事項已從大規(guī)模軍事行動轉(zhuǎn)向針對中國的技術(shù)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，這使得印度的對沖策略更加復(fù)雜。美國雖將印度視為其印太戰(zhàn)略的關(guān)鍵一環(huán)，但其參與存在選擇性——尤其側(cè)重西太平洋——導(dǎo)致其對印度洋關(guān)注不足。

對此，印度采取分層制度化策略，具體包括擴(kuò)大“環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作倡議”（BIMSTEC）、重振“環(huán)印度洋區(qū)域合作聯(lián)盟”（IORA），以及與海灣地區(qū)、非洲的合作伙伴開展合作。這些行動不僅是區(qū)域外聯(lián)機(jī)制，更可視為弱勢主體為提升韌性與冗余而采取的“底層策略”，旨在讓地區(qū)穩(wěn)定不再受制于超級大國的戰(zhàn)略波動。印度還積極構(gòu)建敘事，例如推出“區(qū)域全面安全與繁榮倡議”（SAGAR）和“印太海洋倡議”（IPOI），試圖挑戰(zhàn)以安全為核心、以西方為中心的印太視角，并希望以基于合作發(fā)展、文明遺產(chǎn)與包容性增長的視角取而代之。

“區(qū)域全面安全與繁榮倡議”（SAGAR）與“印太海洋倡議”（IPOI）并非單純的政策框架，而是空間干預(yù)手段，它們將印度洋從安全化的邊境地帶，重新定位為合作性的文明共享空間。印度將發(fā)展安全、海洋生態(tài)及區(qū)域能力建設(shè)納入這些倡議，以此挑戰(zhàn)西方“安全優(yōu)先”框架與中國以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為核心的區(qū)域主義。其中，“區(qū)域全面安全與繁榮倡議”（SAGAR）通過強(qiáng)調(diào)集體韌性而非威懾，踐行底層地緣政治；“印太海洋倡議”（IPOI）則通過推動部門模塊化，允許各國在不開展戰(zhàn)略結(jié)盟的前提下參與，進(jìn)而抵制基于集團(tuán)的區(qū)域主義。

美國從傳統(tǒng)勢力范圍內(nèi)收縮并非僅局限于阿富汗。盡管美國與海灣君主國存在長期聯(lián)盟關(guān)系，但其在中東調(diào)解沖突的參與度持續(xù)下降，對于給予烏克蘭長期支持的態(tài)度也日漸曖昧。這使得包括印度在內(nèi)的諸多國家認(rèn)為，美國的戰(zhàn)略承諾愈發(fā)傾向于交易性質(zhì)，且難以長期維系。對印度而言，這種不確定性進(jìn)一步堅定了其維護(hù)戰(zhàn)略自主性的立場，尤其傾向于通過議題導(dǎo)向的聯(lián)盟而非僵化的集團(tuán)聯(lián)盟實現(xiàn)這一目標(biāo)。

印度在新興技術(shù)與海洋領(lǐng)域態(tài)勢感知層面加強(qiáng)了同美國的合作，但拒絕認(rèn)可《集體安全條約》等基礎(chǔ)性軍事協(xié)議，同時持續(xù)與俄羅斯、伊朗及中亞共和國保持交往。俄烏沖突爆發(fā)后，美國試圖孤立俄羅斯，印度卻采取克制立場。這一立場的形成，不僅源于能源安全考量與對俄羅斯軍事裝備的依賴，更源于印度更廣泛的地緣政治愿景——拒絕簡單的二元對立。該立場與底層地緣政治的本能相符，即避免成為大國競爭的代理人。此外，印度既積極參與金磚國家（BRICS）、上海合作組織（SCO）等平臺，又推動“四方安全對話”（Quad）倡議，這既體現(xiàn)印度奉行的非線性、多維度外交，也反映出后殖民國家面臨的復(fù)雜局面。通過這種做法，印度打破了冷戰(zhàn)時期的聯(lián)盟政治模式，轉(zhuǎn)而展現(xiàn)出一種更加靈活務(wù)實的自主性，而這種自主性源自其對西方“普世主義”長期以來的懷疑態(tài)度。

美國安全保護(hù)傘在全球南方的可信度持續(xù)下降，為印度帶來挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存的局面。美國影響力減弱，導(dǎo)致海上安全、航行自由等議題難以形成統(tǒng)一立場，但同時也為構(gòu)建新興替代領(lǐng)導(dǎo)架構(gòu)創(chuàng)造空間。2023 年，印度在二十國集團(tuán)（G20）峰會上展現(xiàn)的領(lǐng)導(dǎo)力值得關(guān)注，其推動非洲聯(lián)盟加入G20、聚焦全球南方發(fā)展議程，體現(xiàn)了全球治理領(lǐng)域底層領(lǐng)導(dǎo)力。印度并未一味支持美國戰(zhàn)略目標(biāo)，而是借此機(jī)會倡導(dǎo)多極化發(fā)展框架，強(qiáng)調(diào)數(shù)字公共基礎(chǔ)設(shè)施、可持續(xù)增長與公平融資。此舉并非反西方，而是后西方——它試圖拓展全球秩序的規(guī)范架構(gòu)，以接納歷史上被排斥或邊緣化的聲音。

在印太語境下，這意味著印度會強(qiáng)調(diào)東南亞的核心作用，加大在印度洋的外交投入，并反對構(gòu)建排他性安全聯(lián)盟。印度所倡導(dǎo)的“開放包容”框架，與“澳英美聯(lián)盟”（AUKUS）、“印太經(jīng)濟(jì)框架”（IPEF）等正在形成的技術(shù)集團(tuán)形成鮮明對比。此外，印度在東非的經(jīng)濟(jì)外交、在中東推進(jìn)的互聯(lián)互通項目（如“印度—中東—歐洲經(jīng)濟(jì)走廊”〔IMEC〕），以及從莫桑比克延伸至印尼的海軍存在，都體現(xiàn)出一種后殖民語境下的空間戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略超越傳統(tǒng)區(qū)域主義，拒絕被納入大國等級體系。因此，核心問題并非印度是否會與美國結(jié)盟，而是印度將如何構(gòu)建契合其底層意識的地緣政治體系——這一體系需務(wù)實、多元，且以戰(zhàn)略尊嚴(yán)為根基。

二、研究方法

本研究以底層地緣政治和批判性國際關(guān)系理論為基礎(chǔ)，采用定性解釋性方法，考察印度在印太地區(qū)持續(xù)深化的參與情況。研究重點關(guān)注作為后殖民行為體的印度，其戰(zhàn)略行為在話語、空間及敘事層面呈現(xiàn)的特征。

一手資料涵蓋官方聲明、政策文件如“區(qū)域全面安全與繁榮倡議”（SAGAR）、“印太海洋倡議”（IPOI）、二十國集團(tuán)（G20）宣言、印度與美國政策制定者的演講，以及“四方安全對話”（Quad）、“環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作倡議”（BIMSTEC）、“環(huán)印度洋區(qū)域合作聯(lián)盟”（IORA）等組織的機(jī)構(gòu)白皮書。

研究采用多尺度話語分析法，剖析印度如何構(gòu)建其印太身份，并將該身份與西方安全化敘事、以中國為中心的區(qū)域視角展開對比。同時，通過過程追蹤法分析印度對重大地緣政治事件的反應(yīng)，具體包括美國從阿富汗撤軍、“澳英美聯(lián)盟”（AUKUS）成立及“印太經(jīng)濟(jì)框架”（IPEF）建立。這些事件被視作話語轉(zhuǎn)折點，印度的戰(zhàn)略沉默、矛盾態(tài)度或選擇性結(jié)盟，均從中體現(xiàn)出其底層能動性。

研究主題并非預(yù)先設(shè)定，而是通過反復(fù)的文本分析與語境解讀歸納形成。研究通過考察印度參與議題導(dǎo)向聯(lián)盟的實踐，分析其印太戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向，發(fā)現(xiàn)印度的對沖策略既蘊含雄心，亦兼具謹(jǐn)慎。在全球日益多極化的背景下，研究還探討了美國戰(zhàn)略重組對印度選擇性合作及規(guī)范自主性維護(hù)產(chǎn)生的影響。

印度構(gòu)建的海洋框架，體現(xiàn)其戰(zhàn)略敘事和后殖民空間特征，強(qiáng)調(diào)文明精神、包容性互聯(lián)互通和南南合作。底層地緣政治和批判性國際關(guān)系理論框架，可為分析印度抵制等級制集團(tuán)政治，以及其基于歷史認(rèn)知、堅持規(guī)范自主性的外交立場提供支撐。

研究的最終分析層面，以后西方價值觀、發(fā)展主權(quán)和空間多元主義為基礎(chǔ)，重新解讀印度的印太戰(zhàn)略，而非將其簡單歸為被動的制衡行為。透過這一研究方法可見，印度的行為獨立于大國競爭，并非傳統(tǒng)意義上的制衡舉動，而是一種復(fù)雜的、由話語構(gòu)建的地緣政治能動性。這種能動性對主導(dǎo)框架形成挑戰(zhàn)，豐富了區(qū)域秩序，并在競爭激烈的印太地區(qū)確立了戰(zhàn)略主導(dǎo)權(quán)。

三、理論框架：底層地緣政治

與批判性國際關(guān)系理論

底層地緣政治隸屬于更為廣泛的后殖民與批判性國際關(guān)系傳統(tǒng)。它為解讀國際關(guān)系提供了新的視角，不再以主流的戰(zhàn)略理性或物質(zhì)能力為核心，而是聚焦邊緣性、反抗及認(rèn)知斗爭等議題。這一概念對傳統(tǒng)地緣政治中被視作理所當(dāng)然的權(quán)力地理構(gòu)成挑戰(zhàn)。

吉羅德?奧圖爾的批判性轉(zhuǎn)向，以及桑賈伊?查圖維迪對南亞問題的研究，重新構(gòu)建了地緣政治分析框架，使其聚焦于空間不公與地緣政治沉默現(xiàn)象。這些學(xué)者推動我們重新審視行為體，尤其是全球南方行為體，在國際知識、外交及權(quán)力體系中的定位。在此背景下，“底層群體”不僅指代物質(zhì)層面的弱勢者或地理位置處于邊緣的群體，還包括那些在主流國際關(guān)系理論中，其推理方式與空間想象長期被忽視的群體。

對印度而言，其在印太地區(qū)的戰(zhàn)略行為，既源于其大國抱負(fù)，也受殖民統(tǒng)治遺產(chǎn)影響。上述理論框架有助于更深入解讀印度的外交行為。底層地緣政治則凸顯了印度所處的矛盾地位：作為具備全球抱負(fù)的地區(qū)大國，卻高度警惕霸權(quán)秩序。

盡管印度與美國在防務(wù)領(lǐng)域開展了大量合作，且在部分海上安全問題上立場一致，但印度仍不愿完全融入西方主導(dǎo)的聯(lián)盟體系，這一現(xiàn)象需從上述視角加以理解。批判性地緣政治理論有助于我們認(rèn)識到，“印太地區(qū)”并非單純描述地理空間的中性概念，而是通過戰(zhàn)略話語構(gòu)建并重塑的空間敘事，服務(wù)于特定的地緣政治愿景。

對美國而言，構(gòu)建“印太地區(qū)”這一地緣政治概念，旨在連接亞洲海洋地區(qū)，以遏制中國崛起、鞏固自身霸權(quán)地位。但對印度來說，“印太地區(qū)”具有多重含義：它既是戰(zhàn)略前沿，也是文明空間、發(fā)展走廊與文化連接地帶。這種差異，體現(xiàn)了后殖民行為體對地緣政治話語的質(zhì)疑與重新詮釋。印度拒絕從純軍事視角解讀該地區(qū)，進(jìn)而避免陷入兩極對立的結(jié)構(gòu)性邏輯。相反，印度所構(gòu)建的空間想象，借鑒了歷史上的海上聯(lián)系、文化交流及包容性規(guī)范話語，并堅持自身的區(qū)域秩序愿景，而非完全沿用西方安全理論術(shù)語。

此外，將新古典現(xiàn)實主義納入這一框架，并不會削弱后殖民批判的力度，反而能通過納入影響印度戰(zhàn)略行為的國內(nèi)觀念因素，讓分析更趨豐富。印度視自身為文明國家的自我認(rèn)知、對不結(jié)盟政策的歷史記憶，以及對議題導(dǎo)向聯(lián)盟而非約束性承諾的偏好，均屬重要的觀念因素。這些因素使印度的外交政策選擇更顯復(fù)雜，尤其在面臨外部結(jié)構(gòu)性壓力時，例如美國期望印度強(qiáng)化軍事合作，或中國采取強(qiáng)硬立場的情況下，印度需重新調(diào)整自身立場。

國內(nèi)規(guī)范性偏好與外部戰(zhàn)略壓力相互作用，催生了獨特的對沖策略，該策略無法簡單通過成本效益分析加以解釋。從這一角度而言，印度拒絕遵循“追隨”或“制衡”的線性路徑，這一選擇反映出其與主流地緣政治理性之間存在深刻的認(rèn)知差異。印度參與國際體系、加入多邊安全論壇、提升與關(guān)鍵伙伴的協(xié)同能力，同時堅持主權(quán)決策與立場模糊性。這些舉動并非矛盾之舉，而是其底層處境的戰(zhàn)略體現(xiàn)——拒絕按照美國主導(dǎo)聯(lián)盟體系中對中等國家的預(yù)期模式行事。

這種混合理論框架還推動國際關(guān)系學(xué)者反思自身立場與學(xué)科邊界。底層地緣政治和批判性國際關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)敘事多樣性、空間正義及認(rèn)知謙遜的重要性，而這些價值觀在新現(xiàn)實主義或新自由主義理論中往往處于邊緣地位。將這些視角應(yīng)用于印度印太政策分析，研究關(guān)注點便從權(quán)力的物質(zhì)指標(biāo)或聯(lián)盟構(gòu)建，轉(zhuǎn)向身份、自主性與話語能動性等更深層次的問題。

印度積極構(gòu)建“區(qū)域全面安全與繁榮倡議”（SAGAR）等概念，強(qiáng)調(diào)“基于規(guī)則”而非“基于權(quán)力”的海洋治理，同時加強(qiáng)與非洲沿岸國家、太平洋島國及西亞地區(qū)的戰(zhàn)略接觸，這些舉措表明印度正有意識地豐富印太地區(qū)的想象空間。此類行動并非單純的政策選擇，而是后殖民行為體試圖構(gòu)建替代性世界愿景的地緣政治主張。

底層地緣政治為解讀印度的印太戰(zhàn)略提供了更有效的分析框架，能夠解釋傳統(tǒng)理論（如現(xiàn)實主義和民主聯(lián)盟理論）無法充分說明的行為。傳統(tǒng)理論強(qiáng)調(diào)物質(zhì)能力和意識形態(tài)一致性，卻無法解釋為何印度即便與戰(zhàn)略伙伴合作，也始終避免作出具有約束力的軍事承諾。印度對發(fā)展主權(quán)的重視體現(xiàn)在數(shù)字公共基礎(chǔ)設(shè)施（DPI）和“印度-中東-歐洲經(jīng)濟(jì)走廊”（IMEC）等倡議中，這反映出一套無法簡化為權(quán)力制衡的規(guī)范性議程。印度同時參與“四方安全對話”（Quad）和金磚國家（BRICS）等西方和非西方平臺，體現(xiàn)了一種基于空間多元主義而非集團(tuán)政治的外交邏輯。這些行為并非立場模糊，而是印度圍繞包容性與自主性原則，致力于重塑區(qū)域秩序的明確實踐。

通過聚焦后殖民能動性、規(guī)范性主導(dǎo)權(quán)和對等級秩序的抵制，底層地緣政治比傳統(tǒng)戰(zhàn)略范式，能更精準(zhǔn)地捕捉這種混合性特征。因此，將底層地緣政治、批判性地緣政治與新古典現(xiàn)實主義進(jìn)行理論結(jié)合，可形成一套強(qiáng)有力的分析工具，它能夠突破對國家行為的決定論解讀，進(jìn)而揭示驅(qū)動印度在印太地區(qū)戰(zhàn)略行為的復(fù)雜、矛盾且有時相互沖突的動態(tài)因素。

四、印度的印太轉(zhuǎn)向：

介于戰(zhàn)略對沖與底層主張之間

印度在印太地區(qū)的實踐，為后殖民國家如何在大國博弈中保持戰(zhàn)略自主性、避免陷入歷史上曾使全球南方國家邊緣化的聯(lián)盟體系，提供了一個具有說服力的案例。印度以“區(qū)域全面安全與繁榮倡議”（SAGAR）為核心的印太愿景，著重強(qiáng)調(diào)發(fā)展合作、文明間交流與多邊制度主義。該國并非單純基于遏制或威脅評估的視角來審視該地區(qū)，而是致力于構(gòu)建一種將硬實力與軟實力敘事有機(jī)融合的戰(zhàn)略文化。這包括借助與東南亞的歷史聯(lián)系，將印度洋視為共享的文明空間，并突出包容性治理框架的重要意義。

這一框架與美國“自由開放的印太”（FOIP）戰(zhàn)略形成鮮明對比。后者的構(gòu)建日益圍繞海洋治理安全化、供應(yīng)鏈監(jiān)管及技術(shù)軍事聯(lián)盟展開，而印度明確拒絕采納這一立場，凸顯出其底層地緣政治邏輯的連貫性——既避免陷入二元結(jié)盟格局，又維護(hù)自身的規(guī)范性主張與空間主權(quán)。印度對 FOIP 戰(zhàn)略的態(tài)度并非完全排斥，而是選擇性接納：在其判斷可獲取實際利益的領(lǐng)域，積極參與合作；在可能削弱自身自主性或陷入潛在風(fēng)險的領(lǐng)域，則主動選擇退出。

印度在“四方安全對話”（Quad）中的參與呈現(xiàn)顯著雙重性。一方面，印度積極參與“四方機(jī)制”峰會及工作組，重點圍繞海洋態(tài)勢感知、疫苗分配、網(wǎng)絡(luò)安全與供應(yīng)鏈韌性建設(shè)等領(lǐng)域推進(jìn)合作，這些領(lǐng)域與印度作為地區(qū)穩(wěn)定及發(fā)展負(fù)責(zé)任利益攸關(guān)方的自我定位高度契合。另一方面，即便面臨其他成員國（尤其美國）的顯性與隱性壓力，印度始終明確拒絕推動“四方機(jī)制”向北約（NATO）式軍事聯(lián)盟發(fā)展。

印度的這種不情愿并非缺乏戰(zhàn)略規(guī)劃，而是源于對歷史背景的深刻認(rèn)知。印度警惕在新權(quán)力體系中淪為“附庸”，因為這可能與其長期秉持的戰(zhàn)略自主原則相抵觸。2020 年加勒萬河谷沖突導(dǎo)致中印關(guān)系明顯緊張，但此后印度在“四方機(jī)制”論壇的討論中，仍避免使用明確的反華表述。相反，印度既繼續(xù)與中國主導(dǎo)的上海合作組織（SCO）保持互動，同時也與中國維持復(fù)雜的外交溝通。

這種微妙的平衡行為，體現(xiàn)了國際關(guān)系中底層聲音的主張——不通過公開宣稱獨立，而是在復(fù)雜的多極框架中保持能動性和影響力。這是對地緣政治敘事的一種微妙反抗，拒絕按照外部設(shè)定的框架來定義國家角色。

印度對“澳英美聯(lián)盟”（AUKUS，澳大利亞、英國、美國三邊協(xié)議）的猶豫態(tài)度，進(jìn)一步表明其不愿卷入以遏制為目的的戰(zhàn)略框架?！鞍挠⒚缆?lián)盟”代表西方在印太地區(qū)軍事存在的顯著強(qiáng)化，核心內(nèi)容是核潛艇合作及針對所謂中國“qinlue”的協(xié)同能力建設(shè)。印度雖認(rèn)可“澳英美聯(lián)盟”可能具備的戰(zhàn)略制衡意義，但始終拒絕公開支持或批評該聯(lián)盟。

印度這種刻意的中立立場，反映出其對“澳英美聯(lián)盟”可能加劇地緣政治分裂的擔(dān)憂——這不僅會威脅東盟（ASEAN）的核心地位，還會疏遠(yuǎn)奉行不結(jié)盟政策的地區(qū)行為體。對印度而言，戰(zhàn)略伙伴關(guān)系需保持一定模糊性，以確保政策靈活性。這一點在印度多樣化的戰(zhàn)略舉措中尤為突出：從與美國、日本開展“馬拉巴爾”演習(xí)，到與法國、澳大利亞、阿聯(lián)酋達(dá)成雙邊軍事后勤協(xié)議，印度構(gòu)建起功能性伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，卻未融入單一聯(lián)盟框架。這種做法體現(xiàn)的是強(qiáng)調(diào)靈活性、韌性與多元性的秩序愿景，而非僵化的等級制度與集團(tuán)政治。

印度實施印太愿景，還受到美國在部分地區(qū)戰(zhàn)略影響力明顯退縮的影響，這進(jìn)一步強(qiáng)化了印度政府的謹(jǐn)慎立場。2021年美國從阿富汗撤軍，不僅是美國地區(qū)外交政策的一次挫折，更向包括印度在內(nèi)的多國傳遞出明確信號：美國的承諾存在不確定性。此前，印度已在阿富汗的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育支持及能力建設(shè)領(lǐng)域投入超30億美元，卻被排除在多哈最終外交談判之外。這一經(jīng)歷讓印度更加堅定決心，避免在地區(qū)安全問題上過度依賴任何單一外部行為體。

同樣，美國相對脫離中東沖突管理，以及對太平洋地區(qū)關(guān)注度的提升，均表明戰(zhàn)略過度擴(kuò)張往往會催生交易性關(guān)系，導(dǎo)致支持具有不可預(yù)測性。基于這一認(rèn)知，印度選擇加強(qiáng)與中東、東非及東南亞各類實體的雙邊與多邊互動，構(gòu)建起可被稱為“自主性水平軸”（horizontal axis of autonomy）的合作網(wǎng)絡(luò)。無論是推進(jìn)“印度-中東-歐洲經(jīng)濟(jì)走廊”（IMEC）、與阿曼和沙特阿拉伯達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議，還是為非洲海軍開展能力建設(shè)項目，都是印度為應(yīng)對大國動態(tài)的不確定性、鞏固自身戰(zhàn)略立場所采取的具體舉措。

印度的印太轉(zhuǎn)向，還體現(xiàn)出其構(gòu)建后西方區(qū)域秩序的更大抱負(fù)。這一抱負(fù)具體表現(xiàn)為印度對東盟中心地位及“環(huán)印度洋聯(lián)盟”（IORA）的堅定支持，而這兩大平臺的核心導(dǎo)向正是合作安全、文化外交與可持續(xù)發(fā)展。同時，印度積極參與連接南亞與東南亞的“環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作倡議”（BIMSTEC），這一行動既進(jìn)一步提升了其推動區(qū)域公共產(chǎn)品供給的能力，又規(guī)避了南亞區(qū)域合作聯(lián)盟（SAARC）所附帶的政治包袱。

這些區(qū)域主義形態(tài)并非單純的制度便利安排，而是底層地緣政治邏輯的具象體現(xiàn)。它們依托強(qiáng)調(diào)共同發(fā)展與分散式領(lǐng)導(dǎo)力的橫向框架，以此對沖中美競爭形成的縱向權(quán)力格局。印度的立場并非對抗性反霸權(quán)，相反，它試圖通過多元化、冗余機(jī)制構(gòu)建及替代性規(guī)范塑造，弱化霸權(quán)效應(yīng)。在海洋領(lǐng)域，印度對“印太海洋倡議”（IPOI）的重視，體現(xiàn)出其在海洋生態(tài)保護(hù)、災(zāi)害風(fēng)險應(yīng)對、藍(lán)色經(jīng)濟(jì)推進(jìn)及互聯(lián)互通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等領(lǐng)域開展合作的決心。這些平臺獨立于美國戰(zhàn)略利益，不依附其存在，為印度提供了發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用、提升中小沿海國家話語權(quán)的自主政策空間。

印度這一微妙的印太戰(zhàn)略，無疑已引發(fā)廣泛關(guān)注。越來越多尋求替代美中主導(dǎo)框架的行為體，開始將目光投向印度。法國將印度視作印太地區(qū)的核心伙伴，兩國在戰(zhàn)略自主與包容性區(qū)域主義愿景上形成共識。日本則調(diào)整其“自由開放的印太”（FOIP）戰(zhàn)略，以契合印度的敏感訴求與外交節(jié)奏。即便對外部干預(yù)歷來持謹(jǐn)慎態(tài)度的東盟成員國，也開始在網(wǎng)絡(luò)治理、疫情應(yīng)對等領(lǐng)域，更開放地與印度開展合作。

然而，印度仍拒絕迫于壓力以對抗性措辭定義其在印太地區(qū)的角色，其不將自身定位為未來沖突中的前線國家，而是平衡的促進(jìn)者。這一角色既是更廣泛后殖民認(rèn)識論的產(chǎn)物，也是對該認(rèn)識論的貢獻(xiàn)。這種認(rèn)識論認(rèn)為，權(quán)力并非單純基于脅迫或聯(lián)盟，而是一種分散性能力，能夠設(shè)定議程、構(gòu)建團(tuán)結(jié)并應(yīng)對不確定性。

因此，印度印太立場的混合性——兼具戰(zhàn)略自主傾向與議題導(dǎo)向型協(xié)作特征——揭示出潛在矛盾，這些矛盾在地緣政治緊張加劇時或?qū)@現(xiàn)。盡管印度通過拒絕正式結(jié)盟彰顯戰(zhàn)略自主，但其與美國在防務(wù)協(xié)同領(lǐng)域的合作持續(xù)深化，包括聯(lián)合軍事平臺建設(shè)、情報共享協(xié)議推進(jìn)及新興技術(shù)合作開展等舉措，正使其日益融入西方安全架構(gòu)。這種融入狀態(tài)可能削弱印度在危機(jī)時刻（如2025年以色列與伊朗的沖突）維持話語中立的能力，因為戰(zhàn)略伙伴會對印方的立場提出更高要求。

這種緊張態(tài)勢不僅源于外部，還受國內(nèi)政治需求影響。文明主權(quán)與不結(jié)盟原則是印度作為后殖民國家自我認(rèn)同的核心。要平衡這些矛盾，需要一種精心設(shè)計的模糊策略，這并非優(yōu)柔寡斷，而是一種底層的立場多元性戰(zhàn)略：參與而不依附，結(jié)伴而不融合（engaging without enlisting, aligning without absorbing）。

印度通過以下方式維系這種平衡：對各類伙伴關(guān)系實施分類管理、推進(jìn)多軌并行的制度路徑，同時拒絕安全化二元對立的規(guī)范性話語。這些策略使印度能夠在多極化秩序中保持自主能動性，也能適應(yīng)基于具體議題的務(wù)實合作需求。本質(zhì)上，這種在精準(zhǔn)結(jié)盟與戰(zhàn)略自主之間的動態(tài)平衡并非固定教條，而是一種持續(xù)調(diào)整的智慧，其連貫性并不在于消除矛盾，而是在不同空間、制度及敘事層面管理駕馭這些矛盾。

五、美國戰(zhàn)略重組：機(jī)遇還是制約？

美國在印太地區(qū)的戰(zhàn)略，尤其是“自由開放的印太”（FOIP）框架下的布局，標(biāo)志著其為應(yīng)對全球格局變化所做的審慎調(diào)整。當(dāng)前全球格局的顯著特征，中國的自信態(tài)勢以及地區(qū)分裂趨勢。近年來，通過一系列經(jīng)濟(jì)和安全舉措，這種調(diào)整變得更加明確，包括推進(jìn)“印太經(jīng)濟(jì)框架”（IPEF）、達(dá)成AUKUS，以及對菲律賓、日本和關(guān)島防御態(tài)勢的更多關(guān)注。

美國政府希望通過構(gòu)建新的技術(shù)軍事聯(lián)盟，保護(hù)全球供應(yīng)鏈、關(guān)鍵技術(shù)與航行自由，進(jìn)而實現(xiàn)地緣政治轉(zhuǎn)向。但對印度而言，美國構(gòu)建的這一新興架構(gòu)雖提供了部分協(xié)同機(jī)會，卻也因雙方在實力地位、戰(zhàn)略視野及歷史經(jīng)驗上的不對稱性而構(gòu)成困境。在持續(xù)演變的印太格局中，印度身處核心位置，卻始終秉持審慎立場：在利益交匯處與美國接軌，卻避免在安全態(tài)勢或規(guī)范理念上全面趨同——尤其是那些基于自由主義普世觀或戰(zhàn)略遏制思維的理念。

2022年以來的事態(tài)發(fā)展，凸顯出美印戰(zhàn)略協(xié)作固有的局限性。俄烏沖突爆發(fā)后，美國希望印度能在對俄問題上與其統(tǒng)一步調(diào)，但這一期望未得到印度政府的積極回應(yīng)。即便面臨美國巨大的外交壓力，印度仍堅持中立立場，這折射出兩國在全球秩序構(gòu)想上的深刻分歧。

對印度而言，其拒絕孤立俄羅斯，不僅源于印俄歷史防務(wù)聯(lián)系或能源需求考量，更基于對融入西方價值觀聯(lián)盟的深層警惕——這類聯(lián)盟可能危及其戰(zhàn)略自主性。2024 年，印度主辦“全球南方之聲”峰會（Voice of the Global South），并在二十國集團(tuán)（G20）峰會上強(qiáng)調(diào)全球南方的發(fā)展需求，進(jìn)一步凸顯兩國在規(guī)范層面的分歧。

這些行動體現(xiàn)出印度底層的地緣政治身份：拒絕等級制聯(lián)盟模式，轉(zhuǎn)而支持以主權(quán)、不干涉和發(fā)展公平為核心的多元主義、議題導(dǎo)向聯(lián)盟。盡管美國已進(jìn)行一系列戰(zhàn)略調(diào)整，但其印太戰(zhàn)略仍常以安全化的二元對立為框架，這一框架難以被印度完全接納。

“印太經(jīng)濟(jì)框架”（IPEF）的啟動與初期實施，凸顯了美印之間的另一重分歧。美國退出《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）后，將IPEF視作制衡中國地區(qū)主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)工具。該框架側(cè)重技術(shù)監(jiān)管，且缺乏市場準(zhǔn)入相關(guān)條款，這使得多個東南亞國家反應(yīng)冷淡，印度也始終持謹(jǐn)慎態(tài)度。印度曾參與貿(mào)易支柱談判，但因擔(dān)憂具有約束力的承諾會影響本土利益，最終于2022年12月退出。

印度對“印太經(jīng)濟(jì)框架”的保留態(tài)度，反映出其對外部驅(qū)動型經(jīng)濟(jì)治理模式的抵觸——這類模式無法滿足發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對政策空間的需求。盡管印度參與了該框架的其他支柱，尤其是清潔經(jīng)濟(jì)與供應(yīng)鏈韌性領(lǐng)域，但始終堅持決策層面的靈活性。由此可見，美國的戰(zhàn)略重組雖可能為雙方提供新的合作渠道，卻也可能對印度的發(fā)展目標(biāo)或地區(qū)愿景形成制約。

對此，印度采取的應(yīng)對措施是推動更契合自身地緣政治理念的替代性區(qū)域互聯(lián)互通與安全框架。2023 年在新德里二十國集團(tuán)（G20）峰會上宣布的“印度-中東-歐洲經(jīng)濟(jì)走廊”（IMEC），便是典型案例。作為中國共建“一帶一路”倡議（BRI）的替代方案，IMEC計劃通過多式聯(lián)運與數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，將印度經(jīng)中東與歐洲連接起來。值得關(guān)注的是，該倡議獲得美國、歐盟、阿聯(lián)酋及沙特阿拉伯的支持，這一情況表明，印度當(dāng)前正積極主動塑造新興區(qū)域地理格局，而非被動應(yīng)對。

IMEC強(qiáng)調(diào)透明度、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性與尊重主權(quán)原則，這實際上呼應(yīng)了印度長期對共建“一帶一路”倡議所謂“zhai務(wù)外交”與“戰(zhàn)略過度擴(kuò)張”的批評。該走廊體現(xiàn)了一種邊緣突破的空間策略，致力于提供一種基于多邊透明機(jī)制與主權(quán)尊重的互聯(lián)互通模式，這些原則在共建“一帶一路”倡議為代表的主流走廊建設(shè)中常被忽視。相較于共建“一帶一路”倡議主要依賴雙邊貸款的發(fā)展模式，IMEC更強(qiáng)調(diào)共同所有權(quán)與制度性多邊主義，從而重新構(gòu)建了跨區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施合作的政治規(guī)范。它并非簡單對抗共建“一帶一路”倡議，而是提出了一套以后殖民發(fā)展倫理為核心的新型走廊建設(shè)范式。

此外，印度與法國、澳大利亞及東南亞國家簽署的防務(wù)后勤協(xié)議持續(xù)增多，這一趨勢表明印度更傾向于靈活的非約束性伙伴關(guān)系，而非加入正式的同盟體系。這些發(fā)展態(tài)勢顯示，在應(yīng)對美國戰(zhàn)略重組的過程中，印度并非以從屬者身份參與，而是作為區(qū)域替代方案的共同制定者，彰顯其在后殖民時代的自主能動性。

從底層地緣政治的視角來看，印度的戰(zhàn)略選擇不應(yīng)被簡單理解為傳統(tǒng)現(xiàn)實主義語境下的“對沖”，而更應(yīng)被視為其通過自身合法性與領(lǐng)導(dǎo)力話語，試圖對區(qū)域秩序進(jìn)行重新建構(gòu)的積極努力。印度的印太外交，深植于在物質(zhì)與話語兩個層面確立規(guī)范性主權(quán)的根本訴求。無論是其奉行的多向結(jié)盟戰(zhàn)略、在全球南方敘事中爭奪話語主導(dǎo)權(quán)，還是積極推動合作伙伴多元化，都體現(xiàn)出對冷戰(zhàn)式二元對立與等級化同盟體系的有意識超越。

美國戰(zhàn)略重組為合作創(chuàng)造了空間，但談判若失當(dāng)，可能再度強(qiáng)化舊有的依賴格局。對印度而言，核心挑戰(zhàn)是在選擇性契合美國框架以獲取利益的同時，維護(hù)地緣政治愿景的自主性與多元性；關(guān)鍵機(jī)遇則在于推動構(gòu)建多中心的印太地區(qū)，兼容多元領(lǐng)導(dǎo)力，規(guī)避兩極對抗的風(fēng)險。在此動態(tài)演變進(jìn)程中，印度的后殖民意識與底層地緣政治立場，不僅可作為防御性工具，更有望成為重塑更公平、更具包容性區(qū)域秩序的建設(shè)性資源。

六、戰(zhàn)略敘事與后殖民空間性

理解印度對地區(qū)及全球秩序的認(rèn)知，最有效的路徑是結(jié)合戰(zhàn)略敘事構(gòu)建與后殖民空間動態(tài)這兩個關(guān)聯(lián)性視角。這兩個概念可清晰揭示：作為曾擺脫殖民統(tǒng)治、且長期秉持不結(jié)盟傳統(tǒng)的國家，印度如何借助話語塑造與空間策略制定外交政策，以此抵制霸權(quán)壓制，維護(hù)自身在國際事務(wù)中的能動性。

相較于傳統(tǒng)大國通過直接軍事或經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)施加影響的方式，印度的策略更強(qiáng)調(diào)規(guī)范引領(lǐng)與制度多元主義的價值。這一特征在印度的印太戰(zhàn)略中體現(xiàn)得尤為突出：印度既不支持美國主導(dǎo)的對華遏制政策，也不認(rèn)同中國以自身為核心的“亞洲是亞洲人的亞洲”敘事，而是另辟第三條路徑——一個基于多極合作、包容性互聯(lián)互通與主權(quán)平等的發(fā)展空間。

因此，印度的戰(zhàn)略敘事并非單純的修辭手段，而是具備實踐意義的工具，有助于構(gòu)建后殖民理論家所言的“反空間”，即一種挑戰(zhàn)主導(dǎo)行為體地緣政治壟斷的空間想象與實踐。這種“反空間”并非傳統(tǒng)意義上的對抗性空間，而是通過對話而非教條、合作安全而非強(qiáng)制結(jié)盟的方式，豐富印太地區(qū)的規(guī)則與規(guī)范體系。

印度不愿屈從于戰(zhàn)略二元對立，根源在于其對帝國強(qiáng)權(quán)歷史的深刻認(rèn)知。殖民時期，地理空間曾被用作政治統(tǒng)治與經(jīng)濟(jì)剝削的合理化依據(jù)。包括印度在內(nèi)的后殖民國家，通過構(gòu)建自身的影響力空間、團(tuán)結(jié)協(xié)作空間，抵制這種“地圖決定論”。印度提出的“區(qū)域全面安全與繁榮倡議”（SAGAR，“薩迦”倡議）便是典型例證。該倡議為海洋治理提供了非霸權(quán)框架，將安全與發(fā)展相融合，其核心源于印度將印度洋視為文明連接帶而非分裂線的認(rèn)知。這一立場與AUKUS的軍事化傾向、共建“一帶一路”倡議的基礎(chǔ)設(shè)施主導(dǎo)模式，形成了鮮明對比。

SAGAR提出了明確的海洋空間理念：海洋不應(yīng)被視作領(lǐng)土爭奪的對象，而應(yīng)成為通過集體責(zé)任治理的共享資源。印度海軍開展的人道主義援助與救災(zāi)（HADR）行動，正是這一理念的具體實踐，例如 2018 年印度尼西亞蘇拉威西地震期間實施的“薩穆德拉?邁特里行動”，以及印度向馬達(dá)加斯加、毛里求斯提供的快速援助。這些行動既展現(xiàn)了印度的海上能力與戰(zhàn)略意圖，又規(guī)避了其他海軍強(qiáng)國在力量投送中常見的帝國色彩。

印度對國際制度的參與選擇，通過精心構(gòu)建的戰(zhàn)略敘事，體現(xiàn)出其對后殖民空間性的影響。與美國不同。美國將AUKUS、“四方安全對話”（Quad）等小多邊機(jī)制視作遏制中國擴(kuò)張的工具。印度則將政治資本投向彰顯區(qū)域包容性與南南合作的平臺。無論是“環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作倡議”（BIMSTEC）、“環(huán)印度洋區(qū)域合作聯(lián)盟”（IORA），還是”印度洋海軍研討會”（IONS）、“印太海洋倡議”（IPOI），均體現(xiàn)出印度作為推動者而非主導(dǎo)者的獨特參與框架。

這些平臺為全球南方中小國家提供了參與議程制定的機(jī)會，而這在大國主導(dǎo)的權(quán)力機(jī)制中往往難以實現(xiàn)。例如，印度在擔(dān)任“環(huán)印度洋區(qū)域合作聯(lián)盟”（IORA）主席期間，始終聚焦藍(lán)色經(jīng)濟(jì)、氣候韌性與海上安全等領(lǐng)域，推動相關(guān)對話擺脫西方框架強(qiáng)加的安全化視角。同樣，盡管印度在經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程速度、《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）參與等問題上與東盟存在分歧，但仍持續(xù)參與東盟事務(wù)，這一做法體現(xiàn)了印度對區(qū)域中心地位及多邊規(guī)范構(gòu)建的尊重。這些論壇對鞏固印度的后殖民行為體身份至關(guān)重要——印度雖有全球發(fā)展抱負(fù)，卻始終立足于平等伙伴關(guān)系。

敘事不僅包含包容性，更蘊含反抗維度，尤其體現(xiàn)在對認(rèn)知霸權(quán)的抵制上。印度對中國“亞洲是亞洲人的亞洲”話語的反對，構(gòu)成了一種敘事層面的顛覆，進(jìn)而揭示出中國地區(qū)主義的認(rèn)知根基。這一表述雖表面倡導(dǎo)區(qū)域自主，實則掩蓋了亞洲內(nèi)部的等級結(jié)構(gòu)，暗含將中國置于頂端的邏輯。印度從反對英國殖民時期文明等級制度的歷史經(jīng)驗出發(fā)，敏銳察覺這種不對稱性，并以“多極亞洲”愿景作為應(yīng)對。在這一愿景下，沒有任何單一行為體能夠主導(dǎo)區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

印度在各類力量集團(tuán)間的平衡行為，正是這一邏輯的鮮明體現(xiàn)：它與中國、俄羅斯共同參與金磚國家（BRICS）合作，與美國、日本開展防務(wù)及情報協(xié)作，同時與海灣地區(qū)、非洲、拉丁美洲保持穩(wěn)定外交互動。這種多向量外交，是對戰(zhàn)略自主的審慎宣示，旨在主動抵制外部力量定義印度地緣政治屬性、或強(qiáng)加其地區(qū)義務(wù)的企圖。

不同于常因透明度不足、債務(wù)依賴問題受到批評的共建“一帶一路”倡議（BRI），印度在印度洋地區(qū)推進(jìn)的發(fā)展合作項目如伊朗恰巴哈爾港、緬甸實兌港項目——均以透明度、地方能力建設(shè)及政治自主為基礎(chǔ)。印度的“鄰國優(yōu)先”政策，通過提供贈款援助與優(yōu)惠信貸額度，彰顯出對集體繁榮而非戰(zhàn)略孤立的承諾。印度在斯里蘭卡北部重建帕拉利機(jī)場、賈夫納文化中心的實踐便是典型例證：斯里蘭卡歷經(jīng)多年內(nèi)戰(zhàn)后，這些項目不僅提供了經(jīng)濟(jì)支持，更推動了當(dāng)?shù)匚幕謴?fù)。

這些舉措本質(zhì)上是一種空間層面的戰(zhàn)略干預(yù)——其目標(biāo)在于重新配置區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施格局，以服務(wù)于后殖民時代的恢復(fù)性發(fā)展與互聯(lián)互通，而非軍事化擴(kuò)張。IMEC的提出，正標(biāo)志著一種符合非西方地緣經(jīng)濟(jì)邏輯的空間重組實踐。該走廊旨在以非強(qiáng)制性的基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)通方式，將亞洲、中東和歐洲連接起來，同時在理念和實踐層面對共建“一帶一路”倡議（BRI）以及長期以來以歐洲為中心的物流體系構(gòu)成有力挑戰(zhàn)。

在印度后殖民空間性的諸多維度中，最易被忽視的是其借助數(shù)字外交重新定義地緣政治空間的實踐。數(shù)字公共基礎(chǔ)設(shè)施（DPI）這一概念，涵蓋Aadhaar（印度唯一身份識別項目）、“統(tǒng)一支付接口”（UPI）及其他可擴(kuò)展數(shù)字解決方案，已成為全球南方數(shù)字主權(quán)建設(shè)的可輸出框架。印度在二十國集團(tuán)峰會上提議將數(shù)字公共基礎(chǔ)設(shè)施（DPI）確立為全球公共產(chǎn)品，這一舉措不僅具備技術(shù)層面的價值，更蘊含深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。

這一倡議為發(fā)展中國家提供了地理層面的替代方案，助力其擺脫硅谷的壟斷與中國的監(jiān)控資本主義，進(jìn)而維護(hù)發(fā)展中國家構(gòu)建包容性、開放性且具備主權(quán)屬性的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的權(quán)利。這種以可及性、透明度和數(shù)據(jù)主權(quán)為核心原則的數(shù)字地理，不僅定義了超越傳統(tǒng)領(lǐng)土范圍的新型戰(zhàn)略影響力空間，還同步強(qiáng)化了印度的規(guī)范身份。數(shù)字公共基礎(chǔ)設(shè)施理念已在非洲、東南亞及拉丁美洲獲得認(rèn)可，推動印度成為“后威斯特伐利亞發(fā)展外交”領(lǐng)域的引領(lǐng)者。由此可見，數(shù)字公共基礎(chǔ)設(shè)施清晰展現(xiàn)出印度如何將底層能動性延伸至數(shù)字領(lǐng)域，并將其轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)略工具，該工具不僅用于技術(shù)推廣，更致力于在全球數(shù)字架構(gòu)中確立由南方主導(dǎo)的治理模式的合法性。

從戰(zhàn)略敘事與后殖民空間性的視角審視印度在印太地區(qū)的參與，有助于深入理解該國對區(qū)域乃至全球秩序所持有的獨特認(rèn)知。印度的世界觀既不簡單追隨西方傳統(tǒng)的強(qiáng)權(quán)政治邏輯，也不盲目接受中國式的wei權(quán)發(fā)展路徑，而是選擇了一條融合自身文明遺產(chǎn)與制度發(fā)展、兼顧戰(zhàn)略克制與規(guī)范愿景的平衡路徑。這一立場并非處于邊緣或被動回應(yīng)，而是一種體現(xiàn)底層主體性的積極實踐。它既挑戰(zhàn)了長期以來占據(jù)主導(dǎo)地位的排他性地理空間觀念，也成功將印度的聲音與角色嵌入全球治理的整體敘事之中。

在當(dāng)前愈發(fā)走向脫鉤、分裂且安全化相互依賴的世界中，印度對多邊主義、發(fā)展主義以及不結(jié)盟理念（為適配多極時代已進(jìn)行重新詮釋）的重視，或?qū)闃?gòu)建更具包容性的印太秩序，提供切實可行的認(rèn)知框架與制度框架。

七、結(jié)論：通過底層地緣政治

重新定位印度的印太角色

要理解印度在印太地區(qū)持續(xù)深化的參與實踐，需超越傳統(tǒng)聯(lián)盟政治、權(quán)力制衡或大國效仿的框架，對其戰(zhàn)略行為進(jìn)行重新解讀。本結(jié)論認(rèn)為，從底層地緣政治視角切入，能最全面地分析印度的發(fā)展軌跡。這一框架既認(rèn)可印度在反抗過程中展現(xiàn)的能動性，也承認(rèn)其在矛盾處境中堅守的自主性，同時正視其在多元互動中體現(xiàn)的權(quán)力價值。

隨著印太地區(qū)成為地緣政治競爭的核心焦點，印度巧妙避開了簡單的二元對立格局，轉(zhuǎn)而基于其后殖民遺產(chǎn)、歷史意識與發(fā)展愿景，提出了獨具特色的區(qū)域視角。印度既不拒絕與美國開展合作，也不被動順應(yīng)中國的地區(qū)主義主張，而是以規(guī)范塑造者與話語行為體的身份，在印太地區(qū)積極開展行動。通過構(gòu)建SAGAR、“印太海洋倡議”等框架，印度持續(xù)推動以公平、可持續(xù)性和主權(quán)為基礎(chǔ)，兼具包容性與規(guī)則導(dǎo)向的區(qū)域主義發(fā)展。

在美國戰(zhàn)略承諾不確定性上升、全球權(quán)力過渡呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性動蕩的背景下，印度的這一策略顯得尤為關(guān)鍵。無論是在Quad、IORA、BIMSTEC及金磚等論壇的行動，對IPEF等安全化經(jīng)濟(jì)框架的抵制，還是對IMEC等替代性基礎(chǔ)設(shè)施的推動，均表明印度意在豐富國際秩序，而非強(qiáng)化現(xiàn)有等級體系。印度的印太政策并非傳統(tǒng)意義上的平衡行為，而是對地區(qū)空間與概念的重新構(gòu)建，其核心在于接納新興大國、提升全球南方地位，同時拒絕以主導(dǎo)或依賴的范式定義自身。

然而，這種底層能動性在重塑全球規(guī)范方面的潛力并非毫無制約。印度能否持續(xù)發(fā)揮規(guī)范引領(lǐng)作用，關(guān)鍵取決于三點：一是能否平衡外部戰(zhàn)略協(xié)作與內(nèi)部發(fā)展優(yōu)先事項，二是能否在動態(tài)變化的地緣政治環(huán)境中保持?jǐn)⑹乱恢滦?，三是能否?gòu)建超越象征性南南團(tuán)結(jié)的實質(zhì)聯(lián)盟。當(dāng)前，既有的等級制多邊結(jié)構(gòu)、不對稱的經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系，以及地區(qū)層面對“秩序”的差異化解讀，都可能對印度落實其后西方愿景形成挑戰(zhàn)。

但倘若印度能將其規(guī)范性主張轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的治理模式，深化南南領(lǐng)域的制度合作，并在愈發(fā)分裂的世界中守住自身自主性，那么其底層立場不僅能重新界定印度的全球地位，還能為豐富國際體系的認(rèn)知基礎(chǔ)與制度基礎(chǔ)，作出具有實質(zhì)意義的貢獻(xiàn)。

作者簡介：塔爾哈?拉蒂夫?坦特雷（Talha Latief Tantray），國際關(guān)系學(xué)者，專攻海洋安全與印太地區(qū)地緣政治領(lǐng)域，目前擔(dān)任印太研究中心（Indo-Pacific Study Centre）非駐會研究員，曾在多家知名期刊上發(fā)表多篇研究論文。

本文編譯自

Journal of Asian and African Studies

Subaltern Geopolitics: Rethinking India’s Indo-Pacific Role Amid US Strategic Reconfigurations

本期編輯：曹寅聰

本期審核：單敏敏 范家菀

*前往公眾號后臺發(fā)送“編譯”，即可查看往期編譯合集

▲政報·102期 | 為保2024大選，印人黨打算收割這個群體的選票了.....

▲經(jīng)報·96期 | 印落后中國16.5年，但正在快速縮小差距！

▲ 非洲兩國停止光輝戰(zhàn)機(jī)采購談判，原因居然是……

更多內(nèi)容請見↓

歡迎您在評論區(qū)留下寶貴的意見或建議，但請務(wù)必保持友善和尊重，任何帶有攻擊性和侮辱性語言的留言（例如“阿三”）都不會被采用。