第二次世界大戰(zhàn)的硝煙散去已近八十年，然而戰(zhàn)敗國對歷史罪責(zé)的清算態(tài)度，卻如一面棱鏡，折射出截然不同的國家品格與歷史觀。德國與日本，同為軸心國核心，但在戰(zhàn)后對待侵略歷史、特別是對受害國的道歉態(tài)度上，卻形成了猶如白天與黑夜般的鮮明對比。這不僅關(guān)乎歷史正義，更深刻影響著兩國與受害民族的和解進程及地區(qū)國際關(guān)系的走向。

雖然自二戰(zhàn)結(jié)束以來，日本政府及部分官員就侵華戰(zhàn)爭歷史發(fā)表了一系列聲明，這些表態(tài)多集中于中日關(guān)系的關(guān)鍵節(jié)點或戰(zhàn)爭紀念日，但其性質(zhì)、措辭和誠意在中國官方及民眾間存在廣泛爭議。以下為按時間順序排列的日方主要聲明概述：

01

1972年9月29日 - 首相田中角榮
在中日邦交正?；摹吨腥章?lián)合聲明》中，日方首次官方表態(tài)：“日本方面痛感日本國過去由于戰(zhàn)爭給中國人民造成的重大損害的責(zé)任，表示深刻的反省?！贝寺暶魇褂昧恕吧羁痰姆词　?，但未出現(xiàn)“道歉”一詞。

02

1978年10月23日 - 昭和天皇（裕仁）
在訪華會見鄧小平時表示：“我國對于貴國，做了很多不合適的事而添了麻煩，我表示由衷的遺憾。這完全是我的責(zé)任?！痹摫硎霰黄毡檎J為過于輕描淡寫。

03

1982年8月 - 內(nèi)閣官房長官系列談話
因教科書問題引發(fā)外交風(fēng)波，時任官房長官鈴木善幸和宮澤喜一相繼發(fā)表談話，承認“過去的行為”給亞洲鄰國國民帶來了“極大的苦難和損害”，并表示“深刻反省”。

04

1992年 - 首相宮澤喜一與明仁天皇
宮澤喜一首相在1月訪韓時，在提及與中韓關(guān)系時表示：“我國是加害者、貴國是被害者……再次表明衷心的反省及道歉之意。”
10月，明仁天皇（現(xiàn)上皇）在訪華宴會上致辭：“在一段不幸的時期里，我的國家給中國人帶來了深重苦難，對此我深感痛心?！边@是日本天皇首次就戰(zhàn)爭責(zé)任公開表態(tài)。

05

1993年8月4日 - “河野談話”
內(nèi)閣官房長官河野洋平發(fā)表談話，承認日軍直接參與設(shè)立“慰安所”及強征“慰安婦”，并表示“道歉和反省”。該談話后成為日本政府關(guān)于慰安婦問題的官方立場。

06

1995年8月15日 - “村山談話”
在二戰(zhàn)結(jié)束50周年之際，首相村山富市發(fā)表里程碑式談話，明確指出日本“通過其殖民統(tǒng)治和侵略……給許多國家，特別是亞洲國家的民眾造成了巨大的損害和痛苦”，并首次以首相身份表示“深切的悔悟和由衷的歉意”。此談話被后續(xù)多屆政府宣稱“繼承”。

07

2005年 - 首相小泉純一郎
在戰(zhàn)后60周年（8月15日）及訪華前（4月22日），小泉首相兩次發(fā)表談話，重申對“殖民統(tǒng)治和侵略”表示“深刻反省和發(fā)自內(nèi)心的道歉”及“深切的悔悟和由衷的歉意”。

08

2008年5月 - 《中日關(guān)于全面推進戰(zhàn)略互惠關(guān)系的聯(lián)合聲明》
聲明中寫道：“日本痛感由于過去對中國的侵略給中國人民帶來了巨大災(zāi)難和損害的責(zé)任，對此表示深刻反省?！痹俅窝赜昧恕吧羁谭词　钡谋硎?。

09

2010年至2013年 - 前首相鳩山由紀夫
作為前首相，鳩山多次以個人身份進行較明確的道歉。他曾在訪華時表示“深表歉意”，并于2013年參觀南京大屠殺遇難同胞紀念館時寫下“我為當(dāng)年日本兵犯下的罪行道歉”的留言，這是日本政治人物對南京大屠殺最直接的個人道歉之一。

10

2015年8月14日 - “安倍談話”
在戰(zhàn)后70周年，首相安倍晉三發(fā)表談話。談話雖寫到“我國對在那場戰(zhàn)爭中的行為，反復(fù)表明了痛切的反省和由衷的歉意”，并稱“歷屆內(nèi)閣的立場今后也將是堅定不移的”，但通篇以“事變、侵略、戰(zhàn)爭”的籠統(tǒng)表述模糊歷史事件，且安倍本人并未親自說出“道歉”二字，被批評為“稀釋”了村山談話的精神。

盡管存在上述聲明，中國社會普遍認為日本的道歉存在嚴重缺陷：

1.法律形式不足：所有道歉均為“政府談話”或聯(lián)合聲明中的條款，從未形成由國會通過、具有永久法律效力的正式“道歉決議”。其立場隨內(nèi)閣更迭存在不確定性。

2.措辭模糊與回避：大量使用“反省”、“遺憾”、“痛感責(zé)任”等詞匯，刻意回避國際通行的、明確認罪的“正式道歉”、“戰(zhàn)爭罪行”等強硬措辭。對具體暴行（如南京大屠殺的定性與遇難人數(shù)、731部隊細菌戰(zhàn)等）的承認和道歉極其有限或含糊。

3.言行嚴重背離：官方口頭道歉與國內(nèi)政治人物頻繁參拜供奉有甲級戰(zhàn)犯的靖國神社、部分勢力公然否認或美化侵略歷史、教科書淡化戰(zhàn)爭罪行等行為形成尖銳矛盾，不斷侵蝕道歉的誠意。

4.實質(zhì)賠償缺失：日本政府以1972年《中日聯(lián)合聲明》中中國放棄戰(zhàn)爭賠償要求為由，認定該《聲明》已完全、最終地解決了中日之間的戰(zhàn)爭賠償問題，并未對侵略戰(zhàn)爭造成的巨大生命財產(chǎn)損失進行官方正式賠償，民間索賠訴訟也屢遭日本法院駁回。

關(guān)于1972年的《中日聯(lián)合聲明》中日雙方爭論點：

1. 日本政府的核心論點
整體放棄論：日本官方及法院在訴訟中常主張，中國政府在聲明中“放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求”這一條款，其含義是整體性的，即不僅放棄了國家間的戰(zhàn)爭賠償，也自動涵蓋了中國民間受害者個人的索賠權(quán)利。
“日華和約”關(guān)聯(lián)論：在部分訴訟中，日本方面還提出，1952年臺灣當(dāng)局與日本簽訂的所謂“日華和約”已經(jīng)放棄了戰(zhàn)爭賠償要求，因此《中日聯(lián)合聲明》只是對此前的狀態(tài)進行了“確認”。

2. 中方的反駁與爭議點
明確區(qū)分政府與民間賠償：中方官方和法律學(xué)者的主流觀點認為，《中日聯(lián)合聲明》放棄的僅是“中華人民共和國政府”對日本國的國家間戰(zhàn)爭賠償要求，并未涉及中國民間受害者個人的索賠權(quán)。個人索賠權(quán)屬于私權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人同意，政府無權(quán)放棄。
反對“片面和歪曲解讀”：中國外交部曾多次明確表示，反對日方對《中日聯(lián)合聲明》進行任何“片面和歪曲解讀”，并要求日方認真對待并妥善處理強征勞工、慰安婦等重大歷史遺留問題。
“戰(zhàn)爭遺留問題”定性：對于日軍遺留化學(xué)武器等在戰(zhàn)后持續(xù)造成傷害的問題，中國將其定性為“戰(zhàn)爭遺留問題”，認為這不屬于戰(zhàn)爭直接損害，因此不在《聲明》所放棄的“戰(zhàn)爭賠償”范圍內(nèi)，日本政府仍需承擔(dān)責(zé)任。

綜上，日本的系列表態(tài)，在形式上缺乏法律約束，在內(nèi)容上不夠徹底明確，在實踐上又被其國內(nèi)諸多否定歷史的行徑所抵消。因此，在國內(nèi)主流觀點看來，日本尚未就侵華戰(zhàn)爭進行真正“徹底和真誠”的國家謝罪。其態(tài)度常與德國的全面、制度化、法律化的悔罪行為進行對比，凸顯出巨大差距，這也成為中日關(guān)系中長期存在的重大政治與情感障礙。

一、道歉的“基石”：法律形式與措辭的鴻溝

德國的反省建立在堅不可摧的法律與制度基石之上。自1952年聯(lián)邦總理阿登納在議會莊嚴承諾“以德國人民的名義”道歉并簽署《盧森堡協(xié)定》起，聯(lián)邦議院多次通過正式?jīng)Q議，將國家的懺悔固定為具有最高政治和法律效力的意志。道歉詞匯上，德國毫不回避使用“罪行”（Verbrechen）、“滅絕”（Vernichtung）、“負全責(zé)”等最強硬、最明確的字眼，直面歷史最黑暗的篇章。

反觀日本，其道歉始終徘徊在個人表態(tài)與模糊外交辭令的層面。從1972年《中日聯(lián)合聲明》中的“深刻反省”，到1995年里程碑式的“村山談話”，所有“道歉”均以內(nèi)閣總理大臣個人談話或政府聲明的形式出現(xiàn)，從未經(jīng)過國會表決成為代表國家全體意志的法律決議。措辭上，“痛感責(zé)任”、“由衷歉意”、“添了麻煩”等曖昧表述成為主流，精心規(guī)避“侵略戰(zhàn)爭”、“國家犯罪”等明確界定罪責(zé)的詞匯。這種措辭的“柔性”，實則為歷史認知的反復(fù)與倒退預(yù)留了空間。

二、行動的“試金石”：賠償、教育與象征行為

行動是檢驗道歉誠意的試金石，兩國在此分野判若云泥。

在物質(zhì)賠償方面，德國構(gòu)建了龐大、系統(tǒng)且持續(xù)至今的賠償體系。截至2025年，其對猶太人、以色列國及歐洲各受害國的賠償總額已逾900億歐元，且包含持續(xù)的養(yǎng)老金支付，以國家財力切實承擔(dān)歷史責(zé)任。日本則主要以1965年《日韓請求權(quán)協(xié)定》和2015年“慰安婦”協(xié)議（后被推翻）等帶有“經(jīng)濟合作”性質(zhì)的安排來處理，對中國等國的國家賠償實質(zhì)上為零，常以“中國已放棄索賠”為由回避深層責(zé)任。

在歷史教育上，德國將納粹暴行和大屠殺歷史納入全國統(tǒng)一課程核心，參觀集中營遺址成為青少年必修課，旨在根除毒素，培育反思文化。日本文部科學(xué)省的教科書審查制度，則屢屢被批縱容使用“進出”、“事件”等淡化表述，甚至允許右翼編撰完全否認南京大屠殺的教材進入部分學(xué)校，導(dǎo)致歷史認知在代際間出現(xiàn)扭曲和斷裂。

最震撼人心的對比在于領(lǐng)導(dǎo)人的象征性行為。1970年聯(lián)邦總理維利·勃蘭特在華沙猶太人隔離區(qū)起義紀念碑前的驚世一跪，以無聲的身體語言完成了超越千言萬語的道德救贖，成為德國懺悔的標(biāo)志性形象。相比之下，日本多位首相及閣僚戰(zhàn)后持續(xù)參拜供奉有14名甲級戰(zhàn)犯的靖國神社，最近至2025年仍有內(nèi)閣成員于此敏感日期前往。這一行為無異于向受害國傷口撒鹽，徹底消解了任何口頭道歉的微薄誠意。

三、社會的“防火墻”：法律制裁與歷史修正主義

德國為捍衛(wèi)反省共識，構(gòu)筑了強大的法律防火墻。2005年修訂的《刑法典》第130條明確規(guī)定，公開否認或淡化納粹大屠殺屬于刑事犯罪，最高可判處五年監(jiān)禁。法律以國家強制力守護歷史真相的底線，使否定歷史者無處遁形。

日本社會則缺乏這樣的制度性防護。否認南京大屠殺、“慰安婦”制度等史實的言論在政界、媒體和民間時有出現(xiàn)，右翼歷史修正主義思潮擁有相當(dāng)市場且不受法律制裁。這種對歷史虛無主義的縱容，使得官方的“道歉”如同建立在流沙之上，隨時可能被國內(nèi)翻案風(fēng)潮所淹沒。

四、和解的“溫度計”：受害者感受與國際評價

道歉的最終意義，在于能否贏得受害者的寬恕與真正的和解。蓋洛普等機構(gòu)的民調(diào) consistently 顯示，近九成的以色列人認為德國的懺悔是充分和真誠的，德國與法國、波蘭等受害國實現(xiàn)了堪稱典范的和解。這得益于其道歉的連貫性——從阿登納到朔爾茨，歷屆政府無一例外重申并深化道歉立場，默克爾在任十六年間相關(guān)表態(tài)超過四十次。

而在東亞，中日、韓日關(guān)系則長期受困于歷史問題。高達87%的中國民眾認為日本“從未正式道歉”。日本的道歉呈現(xiàn)出鮮明的間歇性與搖擺性，“村山談話”的精神在后繼政府中屢受挑戰(zhàn)，安倍晉三2015年的“戰(zhàn)后70周年談話”便被廣泛批評為意在稀釋而非繼承道歉立場。這種搖擺嚴重損害了其道歉的可信度。

結(jié)論：面向受害者與面向國內(nèi)的兩種邏輯

縱觀全局，德國與日本在二戰(zhàn)道歉問題上的根本差異，源于兩種截然不同的邏輯。

德國選擇了一條“面向受害者”的救贖之路。它將國家的歷史責(zé)任法律化、制度化、道德化，通過議會決議、巨額賠償、刑法懲戒、教育滲透和領(lǐng)導(dǎo)人象征性懺悔，構(gòu)建了一個立體、堅固且不可逆的“永不再犯”體系。其核心是：將受害者的傷痛記憶置于國家敘事的中心，以徹底的自我否定來尋求新生。

日本則似乎困于一種“面向國內(nèi)”的平衡術(shù)。其道歉更多地是在國際壓力與國內(nèi)右翼民族主義情緒之間尋求妥協(xié)的產(chǎn)物。它避免觸動國內(nèi)敏感神經(jīng)，以模糊措辭規(guī)避明確認罪，以個人談話代替國家意志，同時放任甚至默許國內(nèi)否定歷史的言行。其核心矛盾在于：試圖在不徹底顛覆國內(nèi)部分勢力歷史觀的前提下，應(yīng)對國際社會的道義要求。

最終，國際社會形成了這樣的共識：

“德國是看著受害者的眼睛道歉，日本是看著國內(nèi)右翼的眼睛道歉。”

歷史是最好的教科書，也是最好的清醒劑。德國以它的徹底反思贏得了世界的尊重與和解的未來；而日本若不能擺脫歷史的泥沼，以具有法律效力、言行一致、面向未來的真誠態(tài)度直面過去，那么歷史的裂痕將難以彌合，真正的東亞和解與互信也將遙遙無期。