《環(huán)球法律評(píng)論》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）150家，非核心期刊55家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年11月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110278位作者的333582篇文章，總期數(shù)21341期，總字?jǐn)?shù)31.4億，誠摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《環(huán)球法律評(píng)論》2025年第6期要目

【馬克思主義法學(xué)專欄】

1.民營企業(yè)的刑法平等保護(hù)體系構(gòu)建

——以《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》為背景

楊柳（5）

【主題研討：人工智能治理的思路與規(guī)則】

2.人工智能治理的兩種安全思維：批判與超越

戴昕（22）

3.大型語言模型生成虛假信息風(fēng)險(xiǎn)的法律治理

蘇宇（36）

4.生成式人工智能搜索服務(wù)提供者侵權(quán)免責(zé)制度

姚志偉（53）

【理論前沿】

5.職場性騷擾中用人單位的侵權(quán)責(zé)任

楊嘉祺（69）

6.對(duì)待給付判決及其執(zhí)行的模式選擇

劉哲瑋（85）

7.禁令程序作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的訴前獨(dú)立信息披露程序

朱禹臣（102）

8.數(shù)字時(shí)代濫用共同市場支配地位的制度反思與完善

胥智仁（119）

9.論離線權(quán)的必要、限度與實(shí)現(xiàn)

王倩（134）

10.“司法鑒定法”的制定邏輯及其立法模式

陳如超（151）

11.電子數(shù)據(jù)完整性的功能擴(kuò)張及其反思

唐云陽（167）

12.數(shù)字身份認(rèn)證的法治化構(gòu)建

李丹（184）

【國際法研究】

13.國際經(jīng)貿(mào)條約治理新范式：軟約束規(guī)則的興起與實(shí)施

張耀元（200）

《環(huán)球法律評(píng)論》2025年總目錄

（218）

【馬克思主義法學(xué)專欄】

1.民營企業(yè)的刑法平等保護(hù)體系構(gòu)建

——以《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》為背景

作者：楊柳（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》出臺(tái)的背景下，刑法對(duì)民營企業(yè)平等保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是保障民營企業(yè)能夠獲得平等的市場主體地位，推動(dòng)民營企業(yè)在公平公正的營商環(huán)境中參與市場競爭。對(duì)于民營企業(yè)的平等保護(hù)不是要將其與國有企業(yè)進(jìn)行同樣保護(hù)，也不是對(duì)民營企業(yè)予以過度保護(hù)，更不是為民營企業(yè)增設(shè)新罪。在平等保護(hù)民營企業(yè)的過程中，為了實(shí)現(xiàn)《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的立法初衷，刑法保護(hù)需要基于實(shí)質(zhì)法益的立場來調(diào)整刑事治理模式。首先，要明確刑法平等保護(hù)民營企業(yè)的范圍，結(jié)合實(shí)際情況展開精準(zhǔn)保護(hù)；其次，要以實(shí)質(zhì)法益損害為核心從實(shí)體上限制民營企業(yè)行為入罪，避免將民營企業(yè)不規(guī)范經(jīng)營行為以及一般經(jīng)濟(jì)糾紛視為犯罪；最后，要以權(quán)益保護(hù)為中心，從程序上避免民營企業(yè)利益損害，通過避免趨利性執(zhí)法司法和開展涉罪民營企業(yè)家羈押必要性審查來保護(hù)民營企業(yè)的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》；刑法平等保護(hù)；民營企業(yè)；趨利性執(zhí)法司法

【主題研討：人工智能治理的思路與規(guī)則】

2.人工智能治理的兩種安全思維：批判與超越

作者：戴昕（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：人工智能安全是各國當(dāng)前均重視的復(fù)雜治理議題。美國的人工智能治理實(shí)踐近年來受到“國家安全泛化”思維的影響，而歐盟對(duì)特定人工智能應(yīng)用采用禁令式立法，體現(xiàn)出其面對(duì)某些人工智能風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的“安全絕對(duì)化”思維。對(duì)于美歐兩大法域的這兩種安全思維，可結(jié)合相關(guān)法域治理者面臨的內(nèi)外環(huán)境與社會(huì)認(rèn)知及情緒加以理解。這兩種思維對(duì)于各國人工智能國內(nèi)治理體系的有效建構(gòu)與必要國際合作的開展均可能產(chǎn)生負(fù)面影響。對(duì)它們在理論層面加以批判性審視和分析，有助于中國超越類似思維的桎梏，有效探索有利于自身發(fā)展和人類命運(yùn)共同體的人工智能治理方案。

關(guān)鍵詞：人工智能治理；國家安全泛化；風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制；數(shù)據(jù)安全；內(nèi)容安全

3.大型語言模型生成虛假信息風(fēng)險(xiǎn)的法律治理

作者：蘇宇（中國人民公安大學(xué)）

內(nèi)容提要：大型語言模型生成虛假信息的風(fēng)險(xiǎn)來源涵蓋數(shù)據(jù)層、算法層、模型層和應(yīng)用層，而實(shí)踐中已應(yīng)用模型對(duì)齊、激活工程、檢索增強(qiáng)生成、安全護(hù)欄等內(nèi)生與外生措施進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防控。對(duì)于生成虛假圖像和音視頻信息，主要治理路徑可為“標(biāo)識(shí)制度+技術(shù)檢測”；而對(duì)于生成虛假文本類信息，主要治理路徑應(yīng)為“常規(guī)測評(píng)體系+模型攻防測試”。為精確把握多維治理目標(biāo)之間的制度化平衡，立法應(yīng)在標(biāo)識(shí)強(qiáng)度、規(guī)制范圍、達(dá)標(biāo)分值和責(zé)任豁免等方面設(shè)置可動(dòng)態(tài)、精細(xì)調(diào)節(jié)的一系列規(guī)則，探索能夠良好契合人工智能技術(shù)研發(fā)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的治理方案。

關(guān)鍵詞：大型語言模型；人工智能法治；虛假信息；標(biāo)識(shí)；測評(píng)

4.生成式人工智能搜索服務(wù)提供者侵權(quán)免責(zé)制度

作者：姚志偉（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所）

內(nèi)容提要：融合了生成式人工智能技術(shù)和傳統(tǒng)搜索技術(shù)的新一代搜索形態(tài)正迅速興起。與傳統(tǒng)搜索主要為用戶提供搜索網(wǎng)頁鏈接不同，這種生成式人工智能搜索利用模型的生成能力，對(duì)來源網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行組織后直接提供給用戶。此變化使得生成式人工智能搜索服務(wù)提供者難以適用傳統(tǒng)搜索服務(wù)提供者的免責(zé)制度。生成式人工智能搜索與傳統(tǒng)搜索服務(wù)同樣具有技術(shù)中立性，也都面臨著難以在海量內(nèi)容中有效清除侵權(quán)內(nèi)容的難題。同時(shí)考慮到人工智能產(chǎn)業(yè)激烈的國際競爭，中國應(yīng)為生成式人工智能搜索服務(wù)提供者設(shè)計(jì)侵權(quán)責(zé)任免責(zé)制度。免責(zé)設(shè)計(jì)包括“安全港”和“適當(dāng)引用”，兩種制度各有優(yōu)劣，應(yīng)相互補(bǔ)充。立法的重心應(yīng)在“安全港”規(guī)則的設(shè)計(jì)上，而“適當(dāng)引用”則可在立法出臺(tái)前的司法實(shí)踐中發(fā)揮重要作用。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能搜索服務(wù)；侵權(quán)責(zé)任；免責(zé)制度；安全港

【理論前沿】

5.職場性騷擾中用人單位的侵權(quán)責(zé)任

作者：楊嘉祺（廣州大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：職場性騷擾中用人單位的替代責(zé)任或過錯(cuò)責(zé)任皆可能成立，須依個(gè)案情事判斷。若行為人利用職務(wù)地位或執(zhí)行工作任務(wù)所提供的客觀條件或機(jī)會(huì)實(shí)施性騷擾，應(yīng)適用替代責(zé)任?！胺顷P(guān)系利用型性騷擾”不符合執(zhí)行工作任務(wù)之要件構(gòu)成時(shí)，可考慮認(rèn)定過錯(cuò)責(zé)任?！胺鞘芄驼咝托则}擾”僅適用過錯(cuò)責(zé)任。用人單位的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)依違反保護(hù)他人法律之責(zé)任構(gòu)造判斷。用人單位負(fù)有采取合理有效措施防止與制止性騷擾以保護(hù)勞動(dòng)者人格權(quán)的積極義務(wù)，也負(fù)有不得以自己行為侵害勞動(dòng)者人格權(quán)的消極義務(wù)。職場性騷擾可適用工傷保險(xiǎn)制度，但在不能適用、無須適用或者即使適用也不能完全覆蓋實(shí)際損失的情形下，受害人仍享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。行為人與用人單位之間的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài)可能為不真正連帶責(zé)任、連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)者；職場性騷擾；人格權(quán)；替代責(zé)任；過錯(cuò)責(zé)任

6.對(duì)待給付判決及其執(zhí)行的模式選擇

作者：劉哲瑋（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《民法典合同編通則解釋》第31條第2款在我國首次確立了對(duì)待給付判決及其執(zhí)行規(guī)則，彌補(bǔ)了我國長期以來的制度空白。但是，該款規(guī)定意圖建立的“區(qū)分模式”與執(zhí)行形式化原則之間存在張力，與審執(zhí)分離的要求不符，存在在執(zhí)行程序中就履行事項(xiàng)再起訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，無法實(shí)現(xiàn)一次性糾紛解決的預(yù)定目標(biāo)。德、日兩國針對(duì)對(duì)待給付判決建立了“執(zhí)行特殊模式”，將執(zhí)行條件成就與否的判斷權(quán)交給執(zhí)行機(jī)關(guān)而非審判機(jī)關(guān)，在執(zhí)行程序內(nèi)予以行政救濟(jì)而非執(zhí)行異議之訴的司法救濟(jì)。美國法則借助強(qiáng)制反訴規(guī)則形成“判決特殊模式”一并處理同時(shí)履行抗辯。我國當(dāng)前并不具備引入“執(zhí)行特殊模式”的條件，應(yīng)當(dāng)借鑒美國法的強(qiáng)制反訴制度，盡可能促進(jìn)被告通過反訴方式行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，并對(duì)原被告雙方的債務(wù)一并執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)糾紛的高效解決。

關(guān)鍵詞：對(duì)待給付判決；同時(shí)履行；審執(zhí)分離；執(zhí)行異議；強(qiáng)制反訴

7.禁令程序作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的訴前獨(dú)立信息披露程序

作者：朱禹臣（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)程序以用戶匿名性為突出特點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》選擇將對(duì)身份信息的獲取糅合進(jìn)對(duì)平臺(tái)提起的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)程序中“并聯(lián)”處理，看似使程序效能最大化，卻因面臨“實(shí)體上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人與程序上負(fù)有提供信息義務(wù)的當(dāng)事人不一致”的結(jié)構(gòu)性矛盾而導(dǎo)致適用范圍有限，以該方案為基礎(chǔ)的調(diào)整均效果不佳。若允許直接起訴用戶并嗣后更正當(dāng)事人信息，出于正當(dāng)程序保障，需在訴訟極早期完成變更，事實(shí)上相當(dāng)于以獨(dú)立的訴前信息披露程序進(jìn)行“串聯(lián)”。訴前獨(dú)立信息披露程序首先基于誠實(shí)信用原則的細(xì)化解釋課以“卷入”他人侵權(quán)行為的平臺(tái)以程序法上的協(xié)助義務(wù)。在機(jī)制選擇上，鑒于訴前獨(dú)立信息披露程序采取高度靈活的自由裁量方法，同時(shí)也需提供基本的程序保障，我國法上的禁令程序與之最為適配?？赏ㄟ^管轄權(quán)規(guī)則的針對(duì)性調(diào)整保障被侵害人獲知信息后及時(shí)起訴用戶，使兩項(xiàng)程序順次緊密銜接。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；禁令程序；匿名訴訟；臨時(shí)救濟(jì)；信息披露義務(wù)

8.數(shù)字時(shí)代濫用共同市場支配地位的制度反思與完善

作者：胥智仁（中國政法大學(xué)比較法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字時(shí)代的共同市場支配地位形態(tài)突破了已有理論提出的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和寡頭壟斷及默示共謀兩種形式。經(jīng)濟(jì)聯(lián)系演變?yōu)閿?shù)據(jù)共享、應(yīng)用編程接口互聯(lián)與生態(tài)綁定等新樣態(tài)，默示共謀表現(xiàn)為算法默示共謀。數(shù)字時(shí)代規(guī)制濫用共同市場支配地位，應(yīng)在排他性濫用和剝削性濫用二元分類基礎(chǔ)上，以實(shí)施主體數(shù)量和內(nèi)外部雙重競爭的具體構(gòu)造為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化，并堅(jiān)持以全面動(dòng)態(tài)競爭視角審查內(nèi)部競爭損害。為實(shí)現(xiàn)反壟斷精準(zhǔn)執(zhí)法，濫用共同市場支配地位應(yīng)與相似壟斷行為界分。濫用共同市場支配地位與協(xié)調(diào)效應(yīng)的反壟斷規(guī)制邏輯不同，前者強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)必須足夠穩(wěn)定并且后續(xù)存在排擠競爭對(duì)手或減損交易相對(duì)方利益的行為，后者強(qiáng)調(diào)存在協(xié)調(diào)的可能性；共同濫用共同市場支配地位與協(xié)同行為的規(guī)制邏輯不同，前者是“從市場（內(nèi)外部）競爭狀態(tài)到濫用行為”，后者是“從行為到合意”，而且二者的競爭損害亦存在重大區(qū)別。

關(guān)鍵詞：數(shù)字時(shí)代；濫用共同市場支配地位；協(xié)同行為；協(xié)調(diào)效應(yīng)；算法默示共謀

9.論離線權(quán)的必要、限度與實(shí)現(xiàn)

作者：王倩（上海政法學(xué)院上海司法研究所）

內(nèi)容提要：我國現(xiàn)行法對(duì)休息權(quán)的保障不夠完善，勞動(dòng)世界的數(shù)字化帶來了更大挑戰(zhàn)。為了劃清工作與生活的邊界，有必要引入離線權(quán)補(bǔ)充和強(qiáng)化休息權(quán)。同時(shí)，賦予勞動(dòng)者離線權(quán)需處理好其對(duì)用工管理和生產(chǎn)經(jīng)營的各種挑戰(zhàn)，也要正視離線權(quán)本身的局限性。相對(duì)于集體協(xié)商、既有權(quán)利解釋和企業(yè)自治等模式，由勞動(dòng)立法規(guī)定離線權(quán)是目前最契合我國國情的選擇。離線權(quán)的具體規(guī)范構(gòu)造需把握好尺度，可以針對(duì)不同的時(shí)間段作權(quán)利義務(wù)的差異化設(shè)置，即在最短休息時(shí)間內(nèi)勞動(dòng)者應(yīng)強(qiáng)制離線，在正常工作時(shí)間外、加班上限內(nèi)允許勞動(dòng)者選擇離線，同時(shí)明確用人單位相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。作為落實(shí)勞動(dòng)者離線權(quán)的重要配套措施，不僅要處理好隱形加班的認(rèn)定與補(bǔ)償問題，還有必要規(guī)定用人單位的工時(shí)記錄義務(wù)。

關(guān)鍵詞：離線權(quán)；隱形加班；最短休息時(shí)間；工時(shí)記錄義務(wù)

10.“司法鑒定法”的制定邏輯及其立法模式

作者：陳如超（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院）

內(nèi)容提要：建議國家制定一部司法鑒定法的呼聲由來已久。這種呼聲使得2023年第十四屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)將司法鑒定法納入第二類立法規(guī)劃項(xiàng)目。制定司法鑒定法有利于進(jìn)一步提高鑒定意見的可靠性與可信性，從而更好地發(fā)揮司法鑒定輔助公檢法機(jī)關(guān)解決社會(huì)糾紛與打擊違法犯罪的司法治理功能。由于司法鑒定意見的可靠性及其公信力不僅取決于鑒定實(shí)施者，還受制于鑒定管理者、鑒定使用者等其他主體，所以國家制定司法鑒定法不宜采取“司法鑒定管理法”的立法模式，更不能簡化成司法行政機(jī)關(guān)針對(duì)四大類社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的“行政管理法”。但是突破司法鑒定管理法的綜合立法模式，又將導(dǎo)致司法鑒定法的制定面臨三重現(xiàn)實(shí)約束：一是刑事司法鑒定與民事司法鑒定的制度差異；二是四大類鑒定與其他類鑒定的制度區(qū)分；三是鑒定使用權(quán)向鑒定管理權(quán)的制度擴(kuò)張。這些現(xiàn)實(shí)約束難免延緩司法鑒定法的立法進(jìn)程。所以國家制定司法鑒定法的當(dāng)務(wù)之急，是積極推動(dòng)司法鑒定實(shí)施者、使用者與管理者之間的對(duì)話和溝通，并在此基礎(chǔ)上尋求最大程度的共識(shí)。在司法鑒定法的立法內(nèi)容上，一是應(yīng)針對(duì)四大類鑒定與其他類鑒定，建立形式上統(tǒng)一、實(shí)質(zhì)上分散的管理模式與一元化的鑒定意見使用機(jī)制；二是應(yīng)實(shí)現(xiàn)司法鑒定法與《民事訴訟法》《刑事訴訟法》的銜接，進(jìn)而優(yōu)化民事司法鑒定與刑事司法鑒定制度。

關(guān)鍵詞：司法鑒定法；司法鑒定管理法；行政管理法；立法模式

11.電子數(shù)據(jù)完整性的功能擴(kuò)張及其反思

作者：唐云陽（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院）

內(nèi)容提要：隨著證據(jù)方法科技化以及證據(jù)審查方法精細(xì)化的推進(jìn)，在對(duì)電子數(shù)據(jù)審查過程中，完整性要素呈現(xiàn)功能擴(kuò)張的趨勢。具體表現(xiàn)為證據(jù)審查相關(guān)條文規(guī)范中“三性”審查多以“完整性”為判斷要素，司法實(shí)踐中“三性”認(rèn)定多以“完整性”為認(rèn)定依據(jù)以及個(gè)案裁判中完整性及其形式真實(shí)對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)界限的侵蝕等。這種擴(kuò)張的機(jī)理在于，第一，電子數(shù)據(jù)本身特性決定了完整性是其“三性”審查的重要要素；第二，裁判主體一般化與電子數(shù)據(jù)問題專業(yè)化的矛盾要求降低審查難度；第三，出于彌補(bǔ)電子數(shù)據(jù)“三性”審查局限性的重要考量。這種擴(kuò)張可能帶來一定的審查風(fēng)險(xiǎn)：審查規(guī)則的缺位可能導(dǎo)致救濟(jì)及制裁不足，完整性認(rèn)定要求或證明難度較低可能引發(fā)“虛假的完整性”以及“三性”內(nèi)容嚴(yán)重限縮可能致使本體規(guī)則虛化。為實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)完整性功能的合理擴(kuò)張與有效發(fā)揮，應(yīng)對(duì)其擴(kuò)張現(xiàn)象進(jìn)行反思，準(zhǔn)確劃定電子數(shù)據(jù)完整性與真實(shí)性、合法性間的相互關(guān)系，建構(gòu)分層次的電子數(shù)據(jù)完整性專門審查規(guī)則并統(tǒng)合完善電子數(shù)據(jù)完整性的鑒真方法。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；完整性；證據(jù)審查；審查規(guī)則

12.數(shù)字身份認(rèn)證的法治化構(gòu)建

作者：李丹（西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字時(shí)代，數(shù)字身份成為人們數(shù)字化交往、數(shù)字化交易和數(shù)字公共生活的主體形態(tài)和關(guān)系承載者，從而產(chǎn)生數(shù)字身份認(rèn)證的時(shí)代需求。然而，由于錯(cuò)綜復(fù)雜因素的影響，數(shù)字身份認(rèn)證也存在著三重難題：一是數(shù)字身份認(rèn)證中的權(quán)利“流失”，即數(shù)字身份認(rèn)證提供方往往會(huì)依托于數(shù)字身份認(rèn)證，擠壓、限制數(shù)字用戶的數(shù)據(jù)權(quán)利、身份權(quán)益及隱私權(quán)利；二是數(shù)字身份認(rèn)證中的平臺(tái)控制，即數(shù)字身份認(rèn)證平臺(tái)提供方的優(yōu)勢地位往往會(huì)導(dǎo)致其形成一定的技術(shù)控制和協(xié)議控制；三是數(shù)字身份認(rèn)證中的技術(shù)應(yīng)用邊界，即在公共安全監(jiān)控的過程中，應(yīng)關(guān)注數(shù)字身份認(rèn)證的合理范圍和方式，從而化解負(fù)面問題和風(fēng)險(xiǎn)。這就需要確立數(shù)字身份認(rèn)證的法治原則、制定數(shù)字身份認(rèn)證的操作規(guī)程，強(qiáng)化數(shù)字身份認(rèn)證的法治效果，從而構(gòu)建數(shù)字身份認(rèn)證的制度體系，為數(shù)字生活秩序提供法治保障。

關(guān)鍵詞：數(shù)字身份；數(shù)字公民；數(shù)字政府；數(shù)字權(quán)利；數(shù)字法治

【國際法研究】

13.國際經(jīng)貿(mào)條約治理新范式：軟約束規(guī)則的興起與實(shí)施

作者：張耀元（武漢大學(xué)國際法研究所）

內(nèi)容提要：全球化大變局下，國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域條約治理范式正在逐步轉(zhuǎn)變。由于硬法規(guī)則達(dá)成困難，國際經(jīng)貿(mào)條約中出現(xiàn)大量軟約束規(guī)則，其實(shí)施正在填補(bǔ)規(guī)制空白。這一過程中，軟約束規(guī)則在硬法與軟法二元?jiǎng)澐窒卤憩F(xiàn)出相對(duì)獨(dú)立性，以間接或直接適用方式推動(dòng)協(xié)同性和功能性治理。不過，軟約束規(guī)則在適用中存在秩序建構(gòu)與維持困難、價(jià)值異化危險(xiǎn)、既有規(guī)則受到侵蝕等缺陷，會(huì)反向影響軟約束規(guī)則的治理成效，這可歸結(jié)為非強(qiáng)制性下國家只關(guān)注本國利益的心態(tài)與規(guī)則不確定性等主客觀因素共同作用的結(jié)果。對(duì)于軟約束規(guī)則實(shí)施中出現(xiàn)的障礙，未來應(yīng)通過回歸條約體制治理、適度提升規(guī)則效力、引入體系性方法以及制度化能力建設(shè)機(jī)制等途徑進(jìn)行適當(dāng)克服。對(duì)中國而言，應(yīng)在國內(nèi)層面利用軟約束規(guī)則積極對(duì)接制度型開放需求，在國際層面運(yùn)用軟約束規(guī)則促進(jìn)國際經(jīng)貿(mào)治理。

關(guān)鍵詞：國際經(jīng)貿(mào)條約；軟約束規(guī)則；軟法；合法性；全球化大變局

《環(huán)球法律評(píng)論》誕生于1962年，乳名《法學(xué)研究資料》，專事譯介以前蘇聯(lián)為主的外國法學(xué)，然刊行不久便夭折于“文革”的疾風(fēng)暴雨之中。1979年復(fù)刊，易名《法學(xué)譯叢》，1993年再度更名為《外國法譯評(píng)》，2001年最后定名為《環(huán)球法律評(píng)論》?？麕滓祝凵涑鑫覈墒返囊欢吻鄱诌M(jìn)取日新的歷程。本刊的宗旨是：比較研究中國法與外國法以及各國法之間的利弊得失，優(yōu)劣高下，以便同仁悟取舍之正道，得法意之真髓。本刊既倡導(dǎo)宏觀的、體系的、基礎(chǔ)理論的比較研究，也注重微觀的、個(gè)別的、具體的法律制度的比較研究。我們不僅要用中國法的眼光透視外國法，也要用外國法的眼光來透視中國法。改革開放以來，中國的國際地位不斷提高，國際影響力與日俱增，國際話語權(quán)越來越大。因此，本刊將更加重視中國法學(xué)話語的對(duì)外傳播。相應(yīng)地，我們開辟了“主題研討”、“理論前沿”、“環(huán)球評(píng)論”、“國際法研究”、“書評(píng)”等欄目。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。