本文為食品內(nèi)參原創(chuàng)

作者丨佑木編審丨橘子

??????????????????????????????????

在9月上訴遭駁回后，宗馥莉再度展開行動(dòng)。

再次上訴

業(yè)內(nèi)消息，宗馥莉正尋求法院批準(zhǔn)，就其在匯豐控股有限公司（HSBC Holdings Plc）名下香港賬戶中約 18 億美元資產(chǎn)相關(guān)的兩項(xiàng)裁定進(jìn)一步上訴。

根據(jù)彭博社查閱的法院文件顯示，宗馥莉已向香港上訴法庭（Court of Appeal）提出申請(qǐng)，要求獲準(zhǔn)就此前由香港高等法院法官簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)保全令和披露令提起上訴。文件顯示，她請(qǐng)求法院撤銷上述兩項(xiàng)命令，并駁回最初提出的原訴傳票。該上訴申請(qǐng)是在她與三名同父異母兄弟姐妹之間的遺產(chǎn)糾紛背景下提出的。

這標(biāo)志著這位43歲的繼承人在相關(guān)訴訟中再次嘗試推翻相關(guān)禁制令。該案在中國(guó)國(guó)內(nèi)引發(fā)廣泛關(guān)注，成為關(guān)于財(cái)富傳承與家族糾紛問題討論的一個(gè)焦點(diǎn)。

根據(jù)法院文件，宗馥莉一方律師在上訴中提出五項(xiàng)主要理由，認(rèn)為原告方——Jacky、Jessie 和 Jerry Zong——對(duì)涉案匯豐賬戶內(nèi)資產(chǎn)并不具備有力的物權(quán)主張；案件中不存在資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移或處分的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)；此前作出裁定的法官也未能明確說明原告方對(duì)該匯豐賬戶究竟享有何種權(quán)益。

企查查信息顯示，宗馥莉是已故中國(guó)億萬富豪、娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后的女兒；已于去年 11 月卸任杭州娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理職務(wù)。

今年 8 月，香港一法院曾作出裁定，禁止宗馥莉從該匯豐賬戶中提取任何一部分約 18 億美元的資金。同時(shí)，法院還要求她就該賬戶內(nèi)資金的相關(guān)交易提供詳細(xì)資料。判決作出后不久，她即提出上訴申請(qǐng)，但在 9 月被法官林偉權(quán)（Gary Lam）駁回。

此外，根據(jù)香港高等法院網(wǎng)站信息顯示，本案有關(guān)訟費(fèi)問題的聆訊已排期于 12 月 23 日舉行。

資產(chǎn)凍結(jié)

宗慶后逝世一年多后，其家族離岸資產(chǎn)糾紛浮出水面。2024年12月，三名自稱宗慶后“同父異母”的子女（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛）向杭州中院提起訴訟，并同步在香港申請(qǐng)臨時(shí)禁制令，要求凍結(jié)宗馥莉掌控的一筆巨額離岸資產(chǎn)。

2025年8月1日，香港高等法院應(yīng)三原告申請(qǐng)，依據(jù)《高等法院條例》第21M條發(fā)出臨時(shí)禁制令和披露令，禁止宗馥莉及其控制的英屬維爾京群島公司JianHaoVenturesLimited（建浩創(chuàng)投）從其香港匯豐賬戶轉(zhuǎn)出或挪用任何款項(xiàng)，直至內(nèi)地遺產(chǎn)訴訟有最終結(jié)果或法院另行命令為止。同時(shí)，法院要求宗馥莉方面披露該賬戶的詳細(xì)信息，包括當(dāng)前余額、資金流向、過往收支明細(xì)等。

香港高等法院引用了《香港高等法院條例》第21M條，賦予香港法院在他域訴訟進(jìn)行中采取臨時(shí)措施的權(quán)限。法官審查認(rèn)為三原告針對(duì)宗馥莉的主張具備“有爭(zhēng)議基礎(chǔ)的嚴(yán)肅議題”，即他們對(duì)相關(guān)資產(chǎn)享有可辯護(hù)的權(quán)益主張。

盡管宗馥莉一方辯稱，應(yīng)以更高標(biāo)準(zhǔn)審視原告證據(jù)（即必須證明“勝訴的良好arguable案件”）而非僅存在“認(rèn)真待決問題”，但法官認(rèn)為在現(xiàn)階段原告已提供合理依據(jù)，為確保內(nèi)地訴訟不致落空，有必要對(duì)資產(chǎn)予以保護(hù)。

彼時(shí)，法院裁定并凍結(jié)18億美元資產(chǎn)的一個(gè)關(guān)鍵考慮，是擔(dān)心這筆巨額資金在訴訟期間被轉(zhuǎn)移或耗散。三原告提供的證據(jù)顯示，截至2024年5月31日，建浩創(chuàng)投的香港匯豐賬戶內(nèi)約有18億美元（折合約141億港元）的資產(chǎn)，包括債券、固收投資及現(xiàn)金等。

原告指出，宗馥莉曾于2024年5月從中轉(zhuǎn)出108.51萬美元（約7713萬元人民幣），聲稱用于支付其在越南工廠的設(shè)備尾款。原告方認(rèn)為這一未經(jīng)他們同意的資金挪動(dòng)侵犯了其潛在權(quán)益，因而要求法院及時(shí)凍結(jié)賬戶余下資產(chǎn)，以防止宗馥莉進(jìn)一步轉(zhuǎn)移這筆離岸信托資金，確保每位原告未來能獲得約7億美元（約49.7億元人民幣）的信托份額。

盡管法官指出目前尚無證據(jù)表明宗馥莉有大規(guī)模轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為，但鑒于涉案金額巨大，仍有必要采取保全措施，以避免“夜長(zhǎng)夢(mèng)多”。換言之，巨額遺產(chǎn)資金本身即構(gòu)成了法庭高度警惕的風(fēng)險(xiǎn)因素。

值得一提的是，除凍結(jié)資產(chǎn)，高院還下令宗馥莉披露賬戶詳細(xì)資料，包括賬戶余額及2024年2月以來的資金流動(dòng)明細(xì)等。法院此舉旨在增加透明度，防止資金去向不明。然而，宗馥莉方面認(rèn)為披露要求過于廣泛且侵入性強(qiáng)，涉及大量敏感財(cái)務(wù)信息。這也成為其隨后上訴的重要爭(zhēng)論點(diǎn)之一。

爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)

分析人士認(rèn)為，從目前披露的信息來看，宗馥莉此次上訴庭之爭(zhēng)的核心論點(diǎn)與先前類似，重點(diǎn)圍繞以下幾個(gè)方面展開。

首先，宗馥莉預(yù)計(jì)將繼續(xù)質(zhì)疑香港法院動(dòng)用21M條干預(yù)內(nèi)地遺產(chǎn)案的合理性，強(qiáng)調(diào)此案的核心是宗慶后遺產(chǎn)繼承，應(yīng)由中國(guó)內(nèi)地法律與法院主導(dǎo)解決。她或?qū)⒅鲝埾愀鄯ㄔ翰粦?yīng)在內(nèi)地判決前“僭越”實(shí)質(zhì)審理，對(duì)涉案資產(chǎn)做出過多實(shí)質(zhì)判斷。

圍繞離岸信托是否真正存在，宗馥莉可能進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)原信托尚未正式設(shè)立、生效條件未滿足。她此前已表示不認(rèn)可父親手寫指示的法律效力，并指出建浩賬戶資產(chǎn)價(jià)值從未達(dá)到傳聞中的21億美元，所謂“一人7億美元”的信托份額只是原告單方面的理想數(shù)字。因此，她可能主張?jiān)鎸?duì)這筆資產(chǎn)的權(quán)利主張缺乏法律基礎(chǔ)，香港法院據(jù)此凍結(jié)“她個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”并無依據(jù)。

宗馥莉還辯稱信托資產(chǎn)應(yīng)僅來源于離岸固定資本收益，而非本金，這與三原告認(rèn)為應(yīng)動(dòng)用本金設(shè)信托的理解存在重大分歧。上訴庭勢(shì)必要審視這些細(xì)節(jié)，以判斷高院是否高估了三原告勝訴的可能性。

關(guān)于披露令，宗馥莉或會(huì)延續(xù)其反對(duì)立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)披露賬戶細(xì)節(jié)會(huì)暴露公司商業(yè)機(jī)密，給企業(yè)運(yùn)營(yíng)帶來負(fù)面影響。在再上訴中，她或請(qǐng)求上訴庭撤銷或縮小披露令的范圍，至少應(yīng)等內(nèi)地法院確定信托關(guān)系成立后再披露。考慮到此前高院已同意暫緩，該問題將在上訴庭獲得進(jìn)一步討論的空間。

預(yù)計(jì)香港上訴庭在受理申請(qǐng)后，將對(duì)宗馥莉的上述論點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估。如果上訴庭認(rèn)為宗馥莉提出的問題具有值得進(jìn)一步審理的法律點(diǎn)，可能會(huì)同意正式開庭聽證，否則也可能駁回申請(qǐng)并令高院裁定即時(shí)生效。目前，宗馥莉方面尚未公開更多細(xì)節(jié)，僅表示對(duì)此次上訴“充滿信心”。

目前，宗馥莉在香港的再上訴結(jié)果尚未可知。可以肯定的是，無論香港上訴庭裁決如何，這場(chǎng)涉及127.8億元人民幣離岸財(cái)富和民族企業(yè)控制權(quán)的紛爭(zhēng)，仍未到落幕時(shí)。