二手車市場暗流涌動，一場看似平常的拍賣交易，卻讓二手車商李先生陷入“車在手卻無法過戶”的困境。11月，李先生在“車優(yōu)多”平臺拍得一輛瑪莎拉蒂，不料原車主收款后失聯(lián)，車輛因貸款未清無法過戶，這場交易背后究竟隱藏著怎樣的風(fēng)險與漏洞？

事情經(jīng)過

根據(jù)李先生的描述，今年11月，他通過“車優(yōu)多”拍車平臺，以競拍方式購得一輛瑪莎拉蒂二手車。由于該車原車主系貸款購車，尚有貸款未結(jié)清，平臺方建議李先生直接向車主支付10萬元部分車款，以協(xié)助車主還清貸款，完成車輛解押。

然而，原車主在收到款項(xiàng)后卻突然失聯(lián)，導(dǎo)致車輛無法辦理過戶手續(xù)。李先生質(zhì)疑，平臺方在收取服務(wù)費(fèi)的同時，未履行監(jiān)管責(zé)任，未要求車主將款項(xiàng)用于償還貸款，導(dǎo)致自己陷入被動局面。他擔(dān)憂，若貸款公司追討車輛，自己將面臨車款與車輛同時損失的風(fēng)險。

平臺稱風(fēng)險自擔(dān)，愿協(xié)助起訴違約車主

面對記者的鏡頭，李先生表示，“車優(yōu)多”平臺工作人回復(fù)過他，平臺已在拍賣頁面明確公示該車為抵押車，購車風(fēng)險應(yīng)由買方自行承擔(dān)，與平臺無關(guān)。當(dāng)記者聯(lián)系“車優(yōu)多”平臺工作人員時，該工作人員解釋稱，車主收款后失聯(lián)已構(gòu)成違約，平臺可協(xié)助李先生起訴車主，并提供相關(guān)合同及證明材料。

此外，關(guān)于“平臺未監(jiān)管車款流向”的問題，“車優(yōu)多”平臺工作人員未直接回應(yīng)。那么問題來了，就目前李先生遇到的問題，應(yīng)該如何維權(quán)？

律馳駕道觀點(diǎn)

拍賣抵押車交易糾紛中的平臺責(zé)任與風(fēng)險分配——以“車優(yōu)多”平臺瑪莎拉蒂拍賣案為例

本案系一起通過網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺購車引發(fā)的典型二手車交易糾紛，集中反映了抵押車交易中的多重法律與商業(yè)風(fēng)險。李先生通過“車優(yōu)多”平臺競拍購得一輛尚存抵押登記的瑪莎拉蒂，在依平臺建議向車主支付部分車款用于解押后，車主失聯(lián)，車輛無法過戶。平臺方以“風(fēng)險自擔(dān)”為由拒擔(dān)責(zé)任，買方則質(zhì)疑平臺未盡監(jiān)管義務(wù)。此案的核心爭議集中于平臺在抵押車交易中的法律地位與責(zé)任邊界、抵押車交易的風(fēng)險告知與分配是否合理、平臺對交易資金的監(jiān)管義務(wù)是否存在，以及車輛所有權(quán)瑕疵導(dǎo)致合同履行的障礙應(yīng)如何界定與處理。以下圍繞上述爭議焦點(diǎn)展開具體分析。

一、平臺在交易中是中介人還是經(jīng)營者？其責(zé)任應(yīng)如何界定？

“車優(yōu)多”平臺在本次交易中究竟屬于《民法典》規(guī)定的中介人（中介），還是屬于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，直接影響其應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)與責(zé)任。平臺在拍賣頁面標(biāo)注“抵押車風(fēng)險自擔(dān)”是否構(gòu)成有效的免責(zé)條款，需結(jié)合其是否履行了如實(shí)報告、審慎審核等法定義務(wù)進(jìn)行判斷。

根據(jù)《電子商務(wù)法》及《民法典》關(guān)于中介合同的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺一般被認(rèn)定為為交易雙方提供締約機(jī)會或媒介服務(wù)的中介人。作為中介人，平臺負(fù)有如實(shí)報告與交易有關(guān)的重要事實(shí)的義務(wù)。本案中，平臺雖提示車輛為抵押車，但其進(jìn)一步“建議”買方直接向車主支付款項(xiàng)用于解押，該行為已超出了單純的信息提供范疇，可能構(gòu)成對交易方式的實(shí)質(zhì)性介入。如果平臺未對該筆資金的支付與使用設(shè)置任何監(jiān)管或擔(dān)保措施，亦未明確告知買方此種支付方式下的極高風(fēng)險，則可能被認(rèn)定為未充分履行其作為專業(yè)平臺應(yīng)盡的審慎注意和風(fēng)險提示義務(wù)，其“風(fēng)險自擔(dān)”的聲辯恐難以完全免責(zé)。

二、抵押車交易的風(fēng)險告知是否充分？買方“風(fēng)險自擔(dān)”的約定是否有效？

平臺主張已在頁面公示車輛抵押狀態(tài)，故風(fēng)險應(yīng)由買方承擔(dān)。爭議在于，此種公示是否構(gòu)成充分、明確的風(fēng)險告知？在買方不具備專業(yè)辨別能力的情況下，格式條款式的“風(fēng)險自擔(dān)”是否顯失公平？

抵押車輛因存在權(quán)利負(fù)擔(dān)（抵押權(quán)），其過戶存在法律障礙，屬于影響交易決策的重大瑕疵信息。平臺的告知義務(wù)不應(yīng)僅限于標(biāo)注“抵押車”字樣，而應(yīng)清晰、具體地說明抵押未解除可能導(dǎo)致的法律后果（如無法過戶、抵押權(quán)人追索車輛等），并建議或提供安全的交易方案（如通過第三方資金監(jiān)管解押）。若平臺僅以格式條款概括要求買方承擔(dān)一切風(fēng)險，而未采取合理措施確保買方理解并接受該風(fēng)險，根據(jù)《民法典》第四百九十六條關(guān)于格式條款的規(guī)定，該條款可能因未能履行提示說明義務(wù)而被認(rèn)定為未納入合同，或因免除平臺主要責(zé)任、加重買方責(zé)任而被認(rèn)定為無效。

三、平臺對交易資金流向是否負(fù)有監(jiān)管或保障義務(wù)？

平臺工作人員建議李先生直接將10萬元支付給車主用于解押，但未對該筆資金的用途進(jìn)行任何監(jiān)督或提供支付擔(dān)保。爭議點(diǎn)在于，平臺在提供此類“建議”時，是否產(chǎn)生了對資金安全的附帶責(zé)任？

平臺作為交易的組織者和規(guī)則制定者，尤其在其主動給出支付建議時，應(yīng)預(yù)見到資金直接支付給存在信用風(fēng)險的賣方可能產(chǎn)生的資金安全風(fēng)險。從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及誠信經(jīng)營的角度，平臺至少負(fù)有提醒買方通過資金監(jiān)管或共管賬戶等方式進(jìn)行支付的義務(wù)。本案中，平臺未提供任何資金保障措施，也未警示直接支付的風(fēng)險，客觀上增加了買方的資金損失風(fēng)險。雖然平臺與買方之間可能無明確的資金監(jiān)管合同，但其在交易環(huán)節(jié)中的主導(dǎo)作用及不當(dāng)建議，可能需依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，就其未盡到經(jīng)營安全保障義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

四、車輛因抵押權(quán)未解除無法過戶，合同目的如何實(shí)現(xiàn)？責(zé)任主體是誰？

車輛無法過戶的直接原因是原車主未清償貸款，抵押權(quán)未注銷。此時，買賣合同的目的（取得車輛完整所有權(quán)）已無法實(shí)現(xiàn)。爭議在于，違約責(zé)任應(yīng)由失聯(lián)的車主單獨(dú)承擔(dān)，還是平臺也因未盡審核與協(xié)助義務(wù)而需承擔(dān)責(zé)任？

原車主收款后失聯(lián)，構(gòu)成根本違約，無疑是第一責(zé)任主體。買方有權(quán)依據(jù)買賣合同追究其違約責(zé)任。然而，平臺作為提供交易服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，在允許抵押車輛上架拍賣時，應(yīng)具備基本的審核機(jī)制，例如要求車主提供還款計(jì)劃或解押承諾，并在交易流程中設(shè)置制約措施。平臺若僅提供信息發(fā)布而完全不對賣方的履約能力和交易可行性進(jìn)行初步核實(shí)，尤其在明知車輛有抵押的情況下仍推薦高風(fēng)險支付方式，則其中介服務(wù)可能存在瑕疵。買方可以主張平臺在提供中介服務(wù)過程中存在過錯，要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（如返還服務(wù)費(fèi)，并就損失承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或連帶責(zé)任，需視證據(jù)而定）。

對于李先生而言，維權(quán)路徑可分為三步：第一，立即收集并固定證據(jù)，包括拍賣頁面截圖、支付記錄、與平臺及車主的溝通記錄等；第二，依據(jù)平臺承諾，要求其提供車主的詳細(xì)身份信息及合同材料，為訴訟做準(zhǔn)備；第三，綜合評估向違約車主提起訴訟的成本與收益，同時可依據(jù)《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等，向市場監(jiān)督管理部門投訴平臺涉嫌未盡到審核義務(wù)、風(fēng)險提示義務(wù)及安全保障義務(wù)，要求行政部門介入調(diào)查并協(xié)調(diào)處理。本案警示消費(fèi)者，在參與抵押車等特殊資產(chǎn)拍賣時，務(wù)必審慎評估風(fēng)險，優(yōu)先選擇提供資金監(jiān)管和過戶保障的交易平臺與方案。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。