最近暴雷的浙江金融資產(chǎn)交易中心（浙金中心），成為眾多投資者關(guān)注的焦點(diǎn)，據(jù)了解，后續(xù)還可能有超百億元的產(chǎn)品面臨兌付。

實(shí)際上，浙金中心現(xiàn)今并非純國(guó)有企業(yè)或政府直屬平臺(tái)，而是一家民營(yíng)控股的混合所有制企業(yè)。此次浙金中心的暴雷，牽涉資金超 200 億元、數(shù)萬(wàn)名投資者，還引發(fā)了資本市場(chǎng)波動(dòng)與行業(yè)連鎖反應(yīng)，對(duì)普通投資者極具警示意義。

浙金中心的股權(quán)經(jīng)歷了從國(guó)資參與到民營(yíng)控股的轉(zhuǎn)變，本質(zhì)并非國(guó)有平臺(tái)：

初期股權(quán)有國(guó)資身影：2013 年成立時(shí)，股東包含浙江省金融市場(chǎng)投資有限公司（浙江國(guó)資背景）、寧波勇誠(chéng)資產(chǎn)管理有限公司（寧波城投旗下）等國(guó)資主體，還承接過(guò) “五水共治” 等政府相關(guān)融資項(xiàng)目，這也為后續(xù) “國(guó)資背景” 的宣傳埋下伏筆。

后期民營(yíng)控股成主流：2025 年 1 月更名為 “浙江浙金資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)股份有限公司” 后，第一大股東變?yōu)槊駹I(yíng)企業(yè)杭州民置投資管理有限公司，持股比例達(dá) 58.57%，國(guó)有資本僅通過(guò)相關(guān)公司間接持股約 40%。

更關(guān)鍵的是，新大股東與暴雷的祥源系存在隱秘關(guān)聯(lián)，這使得平臺(tái)后續(xù)逐漸淪為祥源系的專(zhuān)屬融資通道。且祥源系并非政府直屬機(jī)構(gòu)，只是一家混合所有制企業(yè)，所謂 “省屬?lài)?guó)資平臺(tái)” 只是誤導(dǎo)投資者的宣傳話術(shù)。

浙金中心此次暴雷并非單純的平臺(tái)兌付問(wèn)題，而是牽動(dòng)投資者、資本市場(chǎng)、行業(yè)監(jiān)管等多方面的連鎖危機(jī)，相關(guān)數(shù)據(jù)和案例能直觀體現(xiàn)影響程度：

對(duì)于普通的投資者來(lái)說(shuō)，不僅資金損失慘重，維權(quán)難度更是極大。

據(jù)投資者自發(fā)登記統(tǒng)計(jì)，此次未兌付資金規(guī)模超 200 億元，涉及近萬(wàn)名投資者。其中既有投入數(shù)百萬(wàn)元的大額投資者，比如杭州有投資者單一個(gè)人未兌付金額就超 800 萬(wàn)元；也有不少依賴(lài)穩(wěn)健收益的普通民眾。

更棘手的是，祥源系已深陷債務(wù)危機(jī)，截至 2025 年 6 月，其總負(fù)債超 400 億元，大量資產(chǎn)是流動(dòng)性差且持續(xù)貶值的地產(chǎn)項(xiàng)目，即便投資者通過(guò)司法途徑勝訴，也大概率面臨 “贏了官司拿不到錢(qián)” 的困境。

祥源系控股祥源文旅、海昌海洋公園、交建股份三家上市公司。危機(jī)爆發(fā)后，這三家公司雖緊急發(fā)布公告撇清關(guān)系，但市場(chǎng)并不買(mǎi)賬。公告發(fā)布次日，交建股份直接跌停，祥源文旅跌 3.62%，海昌海洋公園跌 3.85%。

同時(shí)，祥源系已有 10 家公司登上上海票據(jù)交易所 “持續(xù)逾期名單”，合計(jì)逾期余額 3737.75 萬(wàn)元，其信用危機(jī)進(jìn)一步蔓延至資本市場(chǎng)，讓相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈上的合作方和投資者都心生警惕。

浙金中心作為地方金交所的典型代表，此次暴雷事件，暴露了這類(lèi)平臺(tái)監(jiān)管寬松、風(fēng)險(xiǎn)集中的問(wèn)題。此前長(zhǎng)期以 “國(guó)資背景” 模糊定位，且在被取消金融資產(chǎn)交易業(yè)務(wù)資質(zhì)后，仍開(kāi)放存量產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓?zhuān)`導(dǎo)投資者。

該事件應(yīng)該會(huì)加速地方金交所行業(yè)的清理整頓，也讓整個(gè)非標(biāo)準(zhǔn)化金融產(chǎn)品市場(chǎng)的信任度受損，其他地方金交所的同類(lèi)產(chǎn)品也可能面臨投資者大量贖回的壓力。

對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，不能僅憑機(jī)構(gòu)名稱(chēng)中的 “地方 + 金融” 字樣就輕信國(guó)資背景。比如浙金中心名稱(chēng)含 “浙江金融”，但股權(quán)穿透后是民營(yíng)控股。建議通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢(xún)股權(quán)結(jié)構(gòu)，若并非財(cái)政部、國(guó)資委 100% 控股，所謂 “國(guó)資” 大多只是營(yíng)銷(xiāo)噱頭。

即使平臺(tái)有國(guó)資參股，也不代表產(chǎn)品“剛兌”。投資者也應(yīng)該明確：國(guó)資背景不等于國(guó)家兜底，平臺(tái)僅提供信息中介服務(wù)，最終風(fēng)險(xiǎn)取決于底層資產(chǎn)質(zhì)量。

浙金中心產(chǎn)品年化收益僅 4%-5%，看似是低風(fēng)險(xiǎn)保守投資，實(shí)則資金全部流向深陷危機(jī)的祥源系，且無(wú)真實(shí)底層資產(chǎn)支撐。

這也提醒投資者，收益率高低不是風(fēng)險(xiǎn)的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，還是要重點(diǎn)關(guān)注資金流向和底層資產(chǎn)，若產(chǎn)品僅模糊標(biāo)注 “用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)”，無(wú)具體項(xiàng)目披露，務(wù)必遠(yuǎn)離。

如果已投資的產(chǎn)品違約，投資者可通過(guò)收集合同、銀行流水等證據(jù)，向地方金融監(jiān)督管理局投訴，或通過(guò)司法程序起訴融資方而非僅依賴(lài)平臺(tái)。（圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)）