范某入住某酒店后在房間內(nèi)燒炭自殺。事發(fā)后，范某家屬認(rèn)為涉事酒店未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致范某死亡，將酒店起訴至法院，索賠112萬(wàn)余元。酒店稱(chēng)，酒店不存在未盡安全保障義務(wù)的行為，根據(jù)范某生前所留電子遺書(shū)，其疑似患有嚴(yán)重抑郁癥，且蓄意自殺已久……

記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，近日安徽太和縣人民法院公布一審判決，駁回范某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。法院查明，2024年12月2日6時(shí)42分，范某入住某酒店，入住時(shí)已年滿(mǎn)18周歲。12月3日7時(shí)49分，案外人牛某乙向太和縣某某派出所報(bào)警稱(chēng)，外甥范某自12月1日從家離開(kāi)后未到合肥上學(xué)，要求派出所幫忙找人。12月3日10時(shí)11分，某酒店報(bào)警稱(chēng)，酒店某室有男子自殺。派出所接警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，確認(rèn)死者為范某。

（圖文無(wú)關(guān)）

另查明，該酒店于2024年7月26日取得《特種行業(yè)許可證》。2024年12月2日晚，牛某乙等兩人曾前往該酒店尋找范某，因未攜帶身份證件，酒店工作人員僅告訴其范某的房號(hào)，未協(xié)助打開(kāi)房門(mén)。

法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，酒店負(fù)有如實(shí)登記住客信息的義務(wù)。現(xiàn)酒店提供了范某的入住登記信息截圖，能夠證明事發(fā)時(shí)酒店已按規(guī)定對(duì)范某的身份信息如實(shí)進(jìn)行了登記。故范某家屬主張酒店未對(duì)范某住宿信息進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)登記存在過(guò)錯(cuò)，一方面缺少法律依據(jù)，另一方面該行為與范某自殺之間無(wú)因果關(guān)系。同時(shí)，因范某的死亡時(shí)間不確定，范某家屬以如果酒店進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)登記可能會(huì)更早找到范某，從而避免范某死亡為由推定酒店存在過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法，也無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。

關(guān)于某酒店煙霧報(bào)警器未及時(shí)報(bào)警是否存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，該酒店提供有消防部門(mén)對(duì)酒店已進(jìn)行消防安全檢驗(yàn)合格的證明，能夠證明該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所符合安全要求。且根據(jù)公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，酒店房間內(nèi)的煙霧報(bào)警器系被范某自行破壞?，F(xiàn)范某家屬認(rèn)為酒店的煙霧報(bào)警器存在瑕疵，證據(jù)不足，法院不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十三條規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施下列行為：（二）進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間。范某自入住酒店開(kāi)始，所住的房間即為其私人空間。在未征得范某本人同意，牛某乙等兩人又未能提供有效身份證件以及其他證據(jù)證明范某存在輕生傾向需要被救助的情況下，酒店拒絕打開(kāi)房門(mén)不存在過(guò)錯(cuò)。范某家屬主張酒店未打開(kāi)房門(mén)導(dǎo)致范某錯(cuò)失可能被救助的機(jī)會(huì)的主張，不能成立，法院不予采信。

生命權(quán)是一項(xiàng)神圣不可侵犯的權(quán)利，每個(gè)人都應(yīng)該倍加珍惜，范某的死亡令人惋惜。但其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚自己的行為可能造成的嚴(yán)重后果，仍采取極端方式結(jié)束自己的生命，應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明范某的死亡與某酒店之間存在因果關(guān)系，范某家屬要求某酒店承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，無(wú)依據(jù)，法院不予支持。判決：駁回范某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源：紅星新聞、錢(qián)江晚報(bào)