近日，龍馬潭區(qū)法院辦理的“楊某訴瀘州市公安局龍馬潭區(qū)分局行政處罰案”成功入選“2025年度瀘州市實質(zhì)化解行政爭議典型案例”。承辦法官以“行政爭議+民事賠償一站式”貫穿審查機制精準破局，用有溫度的司法調(diào)解解開當事人“心結(jié)”，成為踐行實質(zhì)化解行政爭議的生動范本。

案情回顧

案件的起因是一次日常停車糾紛。原告楊某在易某豪的牙科診所門口停車時被其他車輛阻擋，因言語沖突與易某豪的母親吳某發(fā)生口角，隨后升級為抓扯。易某豪及其父親易某富隨后參與勸架。

公安機關(guān)認定雙方有過錯，對先動手的吳某罰款500元，對楊某罰款200元。楊某不服，認為易某豪父子也存在挑釁和動手行為，應(yīng)一并處罰，于是起訴區(qū)公安分局，請求撤銷原處罰并對易某豪父子二人作出行政處罰。

庭審中，楊某除了堅持訴求，還多次提及自己被打后就醫(yī)的經(jīng)歷，情緒激動地表示“打完行政官司會繼續(xù)打民事官司”，字里行間滿是委屈與不甘。

“行政爭議的化解，不能只停留在審查行政行為合法性，更要解決當事人的根本訴求。”承辦法官很快意識到：楊某的核心訴求不是追究他人行政責任，而是彌補就醫(yī)和手機受損帶來的實際損失。

盡管派出所曾多次調(diào)解未果，但法官注意到易某豪是剛從某大學畢業(yè)的年輕執(zhí)業(yè)醫(yī)生，作為牙科診所負責人，思維活躍、通情達理，且具備一定的法律認知基礎(chǔ)，是調(diào)解工作的關(guān)鍵突破口。

憑借該大學法學院指導老師的身份，承辦法官主動拉近與易某豪的距離，通過微信、電話與易某豪反復溝通，一邊擺事實、講道理，明確其不當勸架行為的責任邊界；一邊耐心分析利弊，告知其若不能實質(zhì)化解糾紛，雙方將面臨的后續(xù)法律風險。一次次推心置腹的交流，讓易某豪逐漸認識到問題的本質(zhì)，態(tài)度從最初的抵觸轉(zhuǎn)變?yōu)樵敢鈪f(xié)商。

最終，在法官與民警的共同見證下，易某豪自愿向楊某一次性支付醫(yī)療費、手機修理費共計2495元。款項當場履行完畢，楊某心結(jié)頓解，當庭遞交撤訴申請。易某豪也對結(jié)果深表滿意，事后特意制作錦旗送到法院，向承辦法官的耐心調(diào)解表達感激。

該案是龍馬潭區(qū)法院探索“行政爭議+民事賠償一站式”實質(zhì)化解機制的生動實踐。法官在審查行政行為合法性的同時，主動關(guān)聯(lián)可能衍生的民事糾紛，通過貫穿式審查、一體化調(diào)解，打破程序壁壘，真正實現(xiàn)“一次處理、全案了結(jié)”。

對原告而言，無需分別啟動行政、民事訴訟，在一次程序中既解決了行政爭議，又拿到了民事賠償，極大降低了維權(quán)成本；對行政機關(guān)而言，實質(zhì)化解了糾紛，修復了與行政相對人的關(guān)系，提升了執(zhí)法公信力；對法院而言，有效減少了“程序空轉(zhuǎn)”帶來的衍生案件，節(jié)約了司法資源，真正實現(xiàn)了“案結(jié)事了政和”的審判目標。

龍馬潭區(qū)法院在該案中的創(chuàng)新實踐，不僅為當事人提供了高效、徹底的糾紛解決方案，也為行政爭議實質(zhì)化解工作提供了可復制、可推廣的“龍馬潭經(jīng)驗”。未來，龍馬潭區(qū)法院將繼續(xù)秉持“如我在訴”理念，深化“行政+民事”聯(lián)動解紛機制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義與司法溫度。（來源：瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院）