鄭某梅詐騙案：案發(fā)前已支付的利息應(yīng)否從詐騙犯罪數(shù)額中扣減？

一、案件核心爭(zhēng)議與裁判要旨

在鄭某梅詐騙案中，被告人以虛假投資為名騙取多名被害人財(cái)物，案發(fā)前向其中一名被害人陳某嬋支付利息共計(jì)27,500元。法院明確：?詐騙犯罪數(shù)額應(yīng)為行為人實(shí)際非法占有的財(cái)物數(shù)額?，案發(fā)前已歸還的錢款（包括以利息名義支付的部分）不應(yīng)計(jì)入詐騙總額。因此，鄭某梅支付給陳某嬋的利息從詐騙金額中扣除，最終認(rèn)定其詐騙陳某嬋的犯罪數(shù)額為317,500元（原騙取本金345,500元折抵利息后）。

二、司法實(shí)踐中的規(guī)則依據(jù)與爭(zhēng)議

本案裁判規(guī)則源于對(duì)詐騙罪本質(zhì)的嚴(yán)格解釋，并參考了以下法律邏輯：

1. ?“實(shí)際取得說”的統(tǒng)一適用?無論是詐騙罪還是集資詐騙罪，犯罪數(shù)額均以?行為人實(shí)際控制的財(cái)物?為準(zhǔn)。案發(fā)前歸還的利息或本金，因已被被害人收回，不再屬于“非法占有”范疇。最高法相關(guān)文件（如1991年《電話答復(fù)》、2011年非法集資司法解釋）均支持該原則。

2. ?借貸型詐騙的特殊處理?在借貸型詐騙中，已付利息的性質(zhì)需區(qū)別于犯罪成本。利息是行為人占用本金期間的對(duì)價(jià)，屬于被害人的合法收益而非犯罪支出，故應(yīng)折抵未歸還本金。若不予扣除，將導(dǎo)致犯罪數(shù)額虛高，與“實(shí)際損失”原則相悖。

3. ?反對(duì)扣除的觀點(diǎn)及其局限?部分觀點(diǎn)認(rèn)為詐騙既遂后數(shù)額即固化，退還款項(xiàng)僅影響量刑。但該立場(chǎng)可能導(dǎo)致刑罰與行為人實(shí)際造成的損害不匹配，且忽視被害人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)恢復(fù)的事實(shí)。

三、類案處理規(guī)則的關(guān)鍵要點(diǎn)

針對(duì)案發(fā)前支付利息是否扣減的問題，需綜合以下要素：

?認(rèn)定要素?

張廣朋系上海致格律師事務(wù)所資深律師

處理規(guī)則? 款項(xiàng)性質(zhì)?

利息屬于本金使用對(duì)價(jià)，應(yīng)折抵本金；犯罪成本（如手續(xù)費(fèi)）不予扣除。

?歸還時(shí)間?

僅限案發(fā)前（立案前）主動(dòng)或被動(dòng)歸還部分可扣減，案發(fā)后歸還不影響數(shù)額認(rèn)定。

?被害人實(shí)際損失?

以被害人最終財(cái)產(chǎn)減損額為實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

?法律依據(jù)?

參照《非法集資刑事案件解釋》第5條第3款精神處理借貸型詐騙。

四、本案的警示意義

鄭某梅案的裁判明確：?詐騙數(shù)額的認(rèn)定需動(dòng)態(tài)考察財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)結(jié)果?，避免機(jī)械適用“既遂即固定”理論。其規(guī)則統(tǒng)一了三點(diǎn)：

1. 利息的本質(zhì)是資金使用權(quán)讓渡的補(bǔ)償，與本金不可分割；

2. 立案前歸還行為直接減少社會(huì)危害性，需在犯罪構(gòu)成層面評(píng)價(jià)；

3. 扣除規(guī)則僅適用于實(shí)際返還被害人的款項(xiàng)，若利息被用于繼續(xù)詐騙則不予扣減。這一邏輯平衡了刑罰的準(zhǔn)確性與實(shí)踐可操作性，為類案提供了明確指引。

鄭某梅詐騙案：案發(fā)前已支付的利息應(yīng)否從詐騙犯罪數(shù)額中扣減？

一、案件核心爭(zhēng)議與裁判要旨

在鄭某梅詐騙案中，被告人以虛假投資為名騙取多名被害人財(cái)物，案發(fā)前向其中一名被害人陳某嬋支付利息共計(jì)27,500元。法院明確：詐騙犯罪數(shù)額應(yīng)為行為人實(shí)際非法占有的財(cái)物數(shù)額，案發(fā)前已歸還的錢款（包括以利息名義支付的部分）不應(yīng)計(jì)入詐騙總額。因此，鄭某梅支付給陳某嬋的利息從詐騙金額中扣除，最終認(rèn)定其詐騙陳某嬋的犯罪數(shù)額為317,500元（原騙取本金345,500元折抵利息后）。

二、司法實(shí)踐中的規(guī)則依據(jù)與爭(zhēng)議

本案裁判規(guī)則源于對(duì)詐騙罪本質(zhì)的嚴(yán)格解釋，并參考了以下法律邏輯：

1. “實(shí)際取得說”的統(tǒng)一適用無論是詐騙罪還是集資詐騙罪，犯罪數(shù)額均以行為人實(shí)際控制的財(cái)物為準(zhǔn)。案發(fā)前歸還的利息或本金，因已被被害人收回，不再屬于“非法占有”范疇。最高法相關(guān)文件（如1991年《電話答復(fù)》、2011年非法集資司法解釋）均支持該原則。

2. 借貸型詐騙的特殊處理在借貸型詐騙中，已付利息的性質(zhì)需區(qū)別于犯罪成本。利息是行為人占用本金期間的對(duì)價(jià)，屬于被害人的合法收益而非犯罪支出，故應(yīng)折抵未歸還本金。若不予扣除，將導(dǎo)致犯罪數(shù)額虛高，與“實(shí)際損失”原則相悖。

3. 反對(duì)扣除的觀點(diǎn)及其局限部分觀點(diǎn)認(rèn)為詐騙既遂后數(shù)額即固化，退還款項(xiàng)僅影響量刑。但該立場(chǎng)可能導(dǎo)致刑罰與行為人實(shí)際造成的損害不匹配，且忽視被害人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)恢復(fù)的事實(shí)。

三、類案處理規(guī)則的關(guān)鍵要點(diǎn)

針對(duì)案發(fā)前支付利息是否扣減的問題，需綜合以下要素：

認(rèn)定要素 處理規(guī)則

款項(xiàng)性質(zhì) 利息屬于本金使用對(duì)價(jià)，應(yīng)折抵本金；犯罪成本（如手續(xù)費(fèi)）不予扣除。

歸還時(shí)間 僅限案發(fā)前（立案前）主動(dòng)或被動(dòng)歸還部分可扣減，案發(fā)后歸還不影響數(shù)額認(rèn)定。

被害人實(shí)際損失 以被害人最終財(cái)產(chǎn)減損額為實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

法律依據(jù) 參照《非法集資刑事案件解釋》第5條第3款精神處理借貸型詐騙。

四、本案的警示意義

鄭某梅案的裁判明確：詐騙數(shù)額的認(rèn)定需動(dòng)態(tài)考察財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)結(jié)果，避免機(jī)械適用“既遂即固定”理論。其規(guī)則統(tǒng)一了三點(diǎn)：

1. 利息的本質(zhì)是資金使用權(quán)讓渡的補(bǔ)償，與本金不可分割；

2. 立案前歸還行為直接減少社會(huì)危害性，需在犯罪構(gòu)成層面評(píng)價(jià)；

3. 扣除規(guī)則僅適用于實(shí)際返還被害人的款項(xiàng)，若利息被用于繼續(xù)詐騙則不予扣減。這一邏輯平衡了刑罰的準(zhǔn)確性與實(shí)踐可操作性，為類案提供了明確指引。

張廣朋律師提示：本文分析意見不作為個(gè)案處理依據(jù)。案件的具體問題需結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行專項(xiàng)法律論證。