12月15日，杭州小米交付中心發(fā)生一起再普通不過的園區(qū)交通事故：一名新車主在狹窄通道倒車時，不慎撞到蹲在車輛盲區(qū)、低頭看手機的銷售人員。警方已介入，事故正在依法調(diào)查——本是一起典型的“人+環(huán)境”復合型操作事故，卻被某些媒體包裝成“小米新車失控撞人”，字里行間暗藏殺機。

更荒謬的是，有自媒體竟借題發(fā)揮，暗示這是“小米汽車安全缺陷”的鐵證，甚至煽動“提車即危險”的恐慌情緒?？尚Γ≤囕v尚未駛出交付園區(qū)，智駕未啟、系統(tǒng)未控，全程由人類駕駛員操作，結果鍋全甩給“小米新車”？照此邏輯，豐田、寶馬、特斯拉每天全球多少起倒車剮蹭，是不是都該歸咎于“品牌原罪”？

尤其值得玩味的是，第一財經(jīng)在此時高調(diào)報道此事，標題刻意強調(diào)“小米新車”“交付中心”“撞倒人”，卻對“人駕狀態(tài)”“誤踩電門”“盲區(qū)行人”等關鍵事實輕描淡寫。 行文看似中立，實則引導讀者將事故與小米產(chǎn)品安全性掛鉤。而就在同月，問界M9正高調(diào)宣傳其“園區(qū)自動泊車”“盲區(qū)預警”功能，試圖搶占高端智能電動車心智——這時間點，真就這么巧？

業(yè)內(nèi)皆知，第一財經(jīng)與華為系生態(tài)關系密切，多次深度參與問界車型發(fā)布及技術解讀。如今歲末年終，各品牌沖刺銷量、爭奪輿論高地，某些媒體便心領神會，以“監(jiān)督”之名行“狙擊”之實。一邊捧自家合作品牌“智能安全天花板”，一邊把競爭對手的普通事故渲染成“致命隱患”，這套雙標話術，早已不是秘密。

但公眾不是傻子。目擊者已明確表示：“車明明速度很慢，突然一瞬間加速，估計是把電門當剎車了?！薄@不正是無數(shù)駕校教練反復警告的“新手經(jīng)典錯誤”？若交付中心能加強人車分流、設置倒車引導員，或車主多花30秒觀察后視影像，悲劇或可避免。把管理疏漏和人為失誤，扭曲成對一個民族品牌的圍剿，既不專業(yè)，也不道德。

小米造車不易，從零搭建供應鏈、自研智駕系統(tǒng)、死磕安全測試，如今剛交付數(shù)月，就被揪住一起人駕事故大做文章，何其不公？我們支持透明調(diào)查，但反對未審先判；歡迎理性監(jiān)督，但唾棄流量構陷。

年底了，某些廠商與其靠媒體帶節(jié)奏打壓對手，不如想想怎么把自家車的AEB在盲區(qū)真正剎得住。畢竟，真正的安全，不在稿子里，而在路上。

（本文基于公開目擊陳述、警方初步通報及行業(yè)常識撰寫，旨在揭露輿論操縱邏輯，維護公平競爭環(huán)境。文中提及品牌僅為事實關聯(lián)，不構成商業(yè)詆毀。事故責任以司法機關最終認定為準。）