提案出自肯塔基州共和黨議員托馬斯·麥西之手，他的邏輯很簡單：北約背離了初衷，作為冷戰(zhàn)時期的產(chǎn)物，它曾經(jīng)是針對蘇聯(lián)的，如今蘇聯(lián)已經(jīng)消亡，北約卻沒有解散，反而向東擴張，使得美國不得不同時面對俄羅斯這兩個問題。

他還指出歐洲經(jīng)濟并不弱，但卻把安全責(zé)任推給美國，由美國納稅人給富裕的歐洲國家買單，美國軍人承擔(dān)風(fēng)險，這不劃算。他引用了“國父的警告”，即憲法并不鼓勵陷入復(fù)雜的海外旋渦之中，美國的社會和財政都承受著巨大的壓力，沒有必要為了北約的長期軍事行動買單。

特朗普對歐洲長期不滿，常用“試探式放風(fēng)”的方式：先放出風(fēng)聲，觀察輿論以及盟友、對手的反應(yīng)，然后一步步推進。即使法案暫時無法通過，但是國會層面的聲音更加完整、系統(tǒng)，足以使歐洲為之震動。而且美國國內(nèi)孤立收縮的情緒也正在發(fā)展到頂峰：對中東戰(zhàn)爭、長期駐軍、烏克蘭沖突的厭倦情緒蔓延開來。共和黨人把“減少海外責(zé)任”包裝為現(xiàn)實收縮，“退出北約”已經(jīng)不是辯論中的臺詞，而是可以拿出來討論的議題。

從技術(shù)上講，第13條給出了退出的途徑，在美國正式發(fā)出通知之后，時間線就開始了。HR6508要求總統(tǒng)發(fā)出通知，把象征性的動作變成程序開關(guān)，等到國內(nèi)的政治風(fēng)向合適的時候就可以啟動了。歐洲最擔(dān)心的不是美國哪一天突然離開，而是美國變得不可靠。

同盟的核心就是可信度，平時不怎么出頭，有事時就在那里就可以了。但是當(dāng)美國多次強調(diào)“不保證”之后，不確定的陰影就籠罩到了歐洲每一個戰(zhàn)略縫隙上。只要讓人有“說變就變”的感覺，信心就會受到嚴重的損害?，F(xiàn)在美國對大西洋關(guān)系的看法也變了：以前有責(zé)任兜底；現(xiàn)在剝削沒有停止，保護減少，利益至上。

兩個基礎(chǔ)問題已經(jīng)出現(xiàn)，第一，美國力不從心：財政、產(chǎn)業(yè)和社會割裂使得它無法同時承擔(dān)起對歐洲、亞太和中東的責(zé)任，開始有選擇地放棄一些地區(qū)，并且集中資源在國內(nèi)。不是愛不愛盟友的問題，而是能不能的問題。其二，歐洲應(yīng)該醒悟了：美國這臺機器已經(jīng)無法維持以前的速度了，就算換一個更重視盟友的總統(tǒng)，只要國內(nèi)硬實力和社會壓力不足，保護就難以穩(wěn)定。如果還指望美國像二戰(zhàn)時那樣無條件兜底，那就是對時代的一種誤讀。

政治不能光看投票，象征動作不斷累積就會推到邊界：今天是提案，明天就是資金凍結(jié)，后天就是部分撤出，再往后就是淡化防務(wù)承諾了。對歐洲而言，不確定比退出更可怕，每一次危機都要試探美國的底線，而試探會使得信心、時間、安全耗盡。

歐洲的焦慮也來自于對俄羅斯的看法：美國的可信度下降了，東歐前線的安全感也降低了，軍費可能不會再被放在預(yù)算的最后，能源、安全、產(chǎn)業(yè)等政策都會變得更加嚴格。有人認為這是逼迫歐洲自立自強，也有人認為這會帶來更高的成本和風(fēng)險。

此事還在路上，提案不一定能通過，但是討論不會停止。是否真的退出，要視華盛頓的政治博弈、財政和社會承受能力以及外部危機的發(fā)展而定?？梢钥隙ǖ氖?，歐洲不能把希望寄托在美國的情緒之上，應(yīng)該做好最壞的打算：該出的錢要出，該承擔(dān)的責(zé)任要承擔(dān)，該填補的漏洞要填補?？谔柹蠄圆豢纱菀饬x不大，安全最終來源于資源、產(chǎn)業(yè)、軍事力量以及可信的政治體制。