南京博物館受贈的名畫，從國有館藏到拍賣市場的驚世一跳，揭開文物管理領(lǐng)域深層次法律困境

收藏大家龐萊臣后人于1959年捐贈給南京博物院的仇英《江南春》，居然出現(xiàn)在北京拍賣市場，估價高達(dá)8800萬元。若非捐贈人后代發(fā)起民事訴訟，進(jìn)而申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，或許拍賣早已成行。

此事一經(jīng)披露，震驚了國人。但轉(zhuǎn)頭一想，故宮不也曾發(fā)生過類似事件嗎？這似乎成了文物界的明規(guī)則。

南京博物院在情況說明中稱，該畫作與另外四幅作品經(jīng)兩次專家鑒定為“偽作”，已于上世紀(jì)90年代依照《博物館藏品管理辦法》進(jìn)行了“處置”（參見新華社報道南京博物院藏仇英名作現(xiàn)身拍賣市場，最新追蹤）。

然而，這種模糊的“處置”說法難以平息公眾質(zhì)疑，事件背后涉及的法律問題值得深入探討。

文物鑒定的法律效力

此次事件的核心爭議，首先聚焦于文物鑒定的法律效力問題。

南京博物院在聲明中強(qiáng)調(diào)，爭議畫作曾于1961年和1964年分別經(jīng)過兩批專家鑒定，均被認(rèn)定為“偽作”。然而，文物鑒定的主觀性與法律效力之間存在天然張力。

鑒定本身具有時代局限性。上世紀(jì)五六十年代的書畫鑒定主要依賴專家的經(jīng)驗判斷，而隨著科技鑒定手段的進(jìn)步和學(xué)術(shù)觀點的更新，早期結(jié)論可能需要重新審視。

從法律角度看，博物館對捐贈文物的鑒定結(jié)果是否能夠單方面作為處置文物的合法依據(jù)，現(xiàn)行法律并未給出明確答案。《文物保護(hù)法》對鑒定程序、標(biāo)準(zhǔn)和專家資質(zhì)缺乏具體規(guī)定，導(dǎo)致博物館在“真?zhèn)巍迸卸ㄉ蠐碛羞^大自由裁量權(quán)。

更為關(guān)鍵的是，即使認(rèn)定為“仿作”或“偽作”，這些作品是否就等同于“無保存價值”？趙光輔《雙馬圖》在2014年拍賣市場以230萬元價格成交的事實，本身就是對這一論斷的有力反駁。

文物處置程序之疑

南京博物院稱其處置行為依據(jù)的是《博物館藏品管理辦法》，但對其是否嚴(yán)格遵循規(guī)定程序卻語焉不詳。

根據(jù)文化部《博物館藏品管理辦法》第二十一條規(guī)定，對已入藏文物的處理必須滿足四個條件：經(jīng)再次鑒定確認(rèn)不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)、無保存價值；建立專庫存放；由學(xué)術(shù)委員會或?qū)＜覐?fù)核審議；報主管文物行政部門批準(zhǔn)。

事件中爭議畫作的流向軌跡顯示，《江南春》圖卷最終被撥交給原江蘇省文物總店，并于2001年以6800元價格售出。這一過程是否嚴(yán)格遵循了上述法定程序，南京博物院并未提供充分證據(jù)。

仇英《山水卷》以6800賣給私人

“處置”一詞背后的透明度缺失問題更為嚴(yán)重。捐贈人龐叔令在2025年6月前往南博查驗時，才發(fā)現(xiàn)五幅捐贈畫作已從館藏中“消失”。這種對捐贈人知情權(quán)的漠視，反映出博物館在文物處置程序上的重大短板。

值得注意的是，南京博物院稱畫作“調(diào)劑”時標(biāo)注為《仿仇英山水卷》，而拍賣市場呈現(xiàn)的卻是“仇英《江南春》圖卷”。這種定名上的差異，是否涉及虛假描述或不當(dāng)抬價，甚至是否構(gòu)成詐騙，也需法律層面的審視。

民事法律關(guān)系的失衡與調(diào)整

從民事法律角度審視，文物捐贈本質(zhì)上構(gòu)成一種贈與合同關(guān)系

南京博物院代理律師張涵認(rèn)為，“該批藏品所有權(quán)自交付時已依法轉(zhuǎn)移至國家，捐贈人也未在捐贈時保留返還權(quán)利”。這種觀點強(qiáng)調(diào)了物權(quán)轉(zhuǎn)移的合法性，卻忽略了贈與合同中的附隨義務(wù)。

《文物保護(hù)法》第五十二條規(guī)定：“國有文物收藏單位應(yīng)當(dāng)尊重并按照捐贈人的意愿，對捐贈的文物妥善收藏、保管和展示?！边@一條款確立了博物館對捐贈人的尊重義務(wù)，但缺乏具體實施細(xì)則。

當(dāng)博物館決定處置捐贈文物時，捐贈人及其后人應(yīng)當(dāng)享有何種權(quán)利？現(xiàn)行法律存在明顯空白。比較法視角下，美國法律賦予捐贈者強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)受捐機(jī)構(gòu)違反忠實義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)和服務(wù)義務(wù)時，捐贈者有權(quán)向法院提起訴訟。

捐贈人權(quán)益保障機(jī)制缺位問題在此次事件中凸顯。龐氏后人不僅對文物處置毫不知情，在尋求真相的過程中還面臨重重阻礙，最終不得不向法院訴訟，并申請強(qiáng)制執(zhí)行，要求南京博物院提供畫作詳細(xì)流轉(zhuǎn)材料。

這會寒掉多少捐贈人的心？

刑事法律風(fēng)險的審視

此次事件可能涉及的刑事法律問題亦不容忽視。一方面，如果博物館工作人員在文物處置過程中存在濫用職權(quán)、徇私舞弊等行為，并造成珍貴文物損毀或流失，可能構(gòu)成刑事犯罪

刑法規(guī)定，涉及文物的犯罪行為包括“擅自將國有館藏文物出售或者私自送給非國有單位或者個人的”，以及“將國家禁止出境的珍貴文物私自出售或者送給外國人的”等。雖然涉事畫作被認(rèn)定為“偽作”，但若其實際具有較高歷史藝術(shù)價值，相關(guān)處置行為仍可能觸碰法律紅線。

另一方面，如果文物從博物館到拍賣市場的流通過程中存在利益輸送和內(nèi)幕交易，相關(guān)人員可能涉嫌貪污罪或受賄罪。刑法規(guī)定，工作人員利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物，情節(jié)特別嚴(yán)重的，最高可判處無期徒刑甚至死刑。

江蘇省文旅廳已牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理此事，調(diào)查結(jié)果將直接影響是否啟動刑事追責(zé)程序。

區(qū)塊鏈技術(shù)與文物管理透明化改革

此次事件暴露出的核心問題之一，是文物檔案管理的不透明。隨著科技發(fā)展，區(qū)塊鏈技術(shù)為文物管理提供了全新解決方案。區(qū)塊鏈具有去中心化、不可篡改、可追溯等特點，非常適合用于文物檔案管理。

文博機(jī)構(gòu)有必要建立基于區(qū)塊鏈的文物數(shù)字檔案系統(tǒng)，將每件文物的來源、鑒定、修復(fù)、展覽、處置等全生命周期信息上鏈存儲。相關(guān)信息應(yīng)向捐贈人全程開放，同時向社會公眾適度開放，以便接受監(jiān)督。

同時，應(yīng)完善文物處置的法律程序細(xì)化。對于被認(rèn)定為不夠收藏標(biāo)準(zhǔn)的文物，應(yīng)建立更加嚴(yán)格的處置程序，包括聘請獨立第三方機(jī)構(gòu)重新鑒定、公開論證處置必要性、優(yōu)先原捐贈人回購權(quán)等。

在立法層面，有必要制定專門的《文物捐贈管理條例》，明確捐贈人與受贈機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)，建立捐贈人異議機(jī)制和司法救濟(jì)途徑。受贈機(jī)構(gòu)違反規(guī)定處置捐贈文物的，捐贈人及其繼承人應(yīng)有權(quán)提起訴訟。

隨著江蘇省文旅廳工作專班的調(diào)查深入，南京博物院名畫外流事件的真相將逐漸浮出水面。此次事件猶如一面鏡子，映照出我國文物管理制度存在的深層次問題。

文物捐贈文化的健康發(fā)展離不開法律保障。只有當(dāng)捐贈者信任博物館會妥善保管其慷慨捐贈的文物，而不是任其悄然流入市場時，更多的珍貴文物才能得以進(jìn)入國家收藏體系，成為全民族共同的文化遺產(chǎn)。

技術(shù)手段如區(qū)塊鏈檔案記錄應(yīng)當(dāng)提上議事日程，讓每一件文物的流轉(zhuǎn)都有跡可循，使文物管理在陽光下運行。唯有如此，才能避免類似事件重演。?