引發(fā)熱度關(guān)注的南京博物館館藏，龐氏捐贈(zèng)文物五件（套）下落不明，而其中一件明代仇英長(zhǎng)卷《江南春》卻以8800萬(wàn)元預(yù)估價(jià)在北京上拍預(yù)展間，在國(guó)家文物局干涉下撤銷事件，引起全網(wǎng)熱議。
事件的起因是，1959年收藏大家龐萊臣的后人龐增和、龐叔令父女，向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)137件（套）家藏古畫(huà)，歷經(jīng)幾十年后，捐贈(zèng)者后人發(fā)現(xiàn)，這些捐贈(zèng)文物卻充滿著對(duì)他們的傷害。

龐萊臣先生

2025年5月，據(jù)稱已在博物院“消失”的明代仇英《江南春》圖卷，突然出現(xiàn)在北京一場(chǎng)拍賣會(huì)的預(yù)展上，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。在捐贈(zèng)人后人舉報(bào)后，拍品被撤拍。
2024年10月，龐氏孫女龐叔令就137件(套)(含明代仇英《江南春》圖卷)藏品是否得到妥善保管、流向等有關(guān)情況，致函南京博物院，要求其將所有137件(套)古畫(huà)制作詳細(xì)說(shuō)明及清單，并將藏品逐一當(dāng)面展示，確定所有文物現(xiàn)狀，但南京博物院對(duì)于龐叔令的要求，未做任何答復(fù)。南京博物館冷漠的態(tài)度，令龐叔令無(wú)語(yǔ)，于是對(duì)南京博物院提起訴訟。
2025年6月28日，龐叔令依據(jù)南京市玄武區(qū)人民法院(2025)蘇0102民初1397號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，前往南京博物院核驗(yàn)137件(套)藏品原件，發(fā)現(xiàn)其中有五件古畫(huà)無(wú)法看到，包括仇英《江南春》圖卷、趙光輔《雙馬圖軸》、王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、王時(shí)敏《仿北苑山水軸》、湯貽汾《設(shè)色山水軸》。

2025年7月3日，南京博物院發(fā)文告知她捐贈(zèng)的上述五件藏品系偽作，已將上述五件捐贈(zèng)藏品剔除藏品序列，并對(duì)藏品原件進(jìn)行劃撥、調(diào)劑處理。
但是，南京博物院并未提供這五件古畫(huà)明確的劃撥、調(diào)劑去向材料，也未給予答復(fù)。
2025年12月17日晚，南京博物院發(fā)布情況說(shuō)明：2024年11月以來(lái)，該院兩次收到法院關(guān)于龐叔令女士“贈(zèng)與合同糾紛”的起訴材料。經(jīng)核查，1959年1月，該院正式接收龐增和先生（龐叔令女士父親）捐贈(zèng)的137幅龐家收藏畫(huà)作。

報(bào)道中提及的5幅爭(zhēng)議畫(huà)作，1961年經(jīng)由張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組鑒定為“偽”；1964年經(jīng)由王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)組成的專家組再次鑒定為“假”。上世紀(jì)90年代，該院依照《博物館藏品管理辦法》對(duì)該5幅畫(huà)作進(jìn)行了處置。目前，該案件正在審理中。
南京博物院：堅(jiān)稱畫(huà)作是經(jīng)過(guò)合法程序鑒定的“偽作”，并已依規(guī)處置。關(guān)于拍賣市場(chǎng)上的畫(huà)作是否為當(dāng)年捐贈(zèng)的原作，表示“尚待進(jìn)一步查證”。
龐氏后人 (龐叔令)：堅(jiān)決否認(rèn)捐贈(zèng)品中有偽作，認(rèn)為南博擅自處置且未告知，程序嚴(yán)重不當(dāng)，并質(zhì)疑處置過(guò)程中存在違法行為。她已向法院提起訴訟，要求返還畫(huà)作并徹查流向。
目前，此案已進(jìn)入法律程序。江蘇省文化和旅游廳、國(guó)家文物局均已介入并成立專班進(jìn)行調(diào)查。南京博物院也表示將配合調(diào)查，如發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為將嚴(yán)肅處理。
從目前公開(kāi)的信息看，此事已遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的“文物遺失”，更涉及捐贈(zèng)制度的信任基石。圍繞此事的幾個(gè)核心疑問(wèn)，不同方面的說(shuō)法存在顯著矛盾。
畫(huà)作真?zhèn)沃q：南博稱畫(huà)作經(jīng)兩輪權(quán)威專家鑒定為“偽”，但出身收藏世家的捐贈(zèng)方龐氏家族堅(jiān)決否認(rèn)。

此次拍品能以8800萬(wàn)元估價(jià)出現(xiàn)，其市場(chǎng)認(rèn)定與當(dāng)年館方鑒定結(jié)論截然相反。
那么，南京博物館方處置程序是否合規(guī)？我個(gè)人認(rèn)為：即便認(rèn)定為偽作，按當(dāng)時(shí)規(guī)定，博物館處理時(shí)也應(yīng)“謹(jǐn)慎處理”、“報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)”。南博未通知捐贈(zèng)方便自行“處置”，且止今無(wú)法清晰說(shuō)明5件畫(huà)作的具體流向，程序上的疑點(diǎn)顯然重重疊疊。
目前最關(guān)鍵也最戲劇性的問(wèn)題是，那幅估價(jià)8800萬(wàn)的《江南春》，究竟是不是1959年龐家捐出的那一幅？ 這是整個(gè)事件真相的核心。
此事橫跨數(shù)十年，暴露了文物管理、特別是對(duì)已入藏“非真品”處理程序上的歷史遺留問(wèn)題。無(wú)論最終鑒定結(jié)論如何，博物館在處置捐贈(zèng)品時(shí)未能與捐贈(zèng)人充分溝通、未能清晰記錄并保留流轉(zhuǎn)憑證，已對(duì)公共文化機(jī)構(gòu)的公信力造成了損害。
這次龐氏家族與南京博物館就捐贈(zèng)文物的矛盾，它說(shuō)明幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，第一，南京博物館院內(nèi)對(duì)文物管理程序值得去思考。第二，對(duì)于捐贈(zèng)者所贈(zèng)文物，他們輕易就給判假，當(dāng)然不能一個(gè)假字就推卸責(zé)任。既然是假的，按應(yīng)該第一時(shí)間告知捐贈(zèng)者，退還給捐贈(zèng)者，而且要做具體的退還給我說(shuō)明。

在幾十年當(dāng)中，盡管南京博物館拿出了所謂當(dāng)年鑒定的證據(jù)過(guò)程，但是為什么當(dāng)時(shí)沒(méi)有把這些所謂的“贗品”拿出來(lái)退還給捐贈(zèng)者？顯然是不合理的。
我們可以對(duì)照一下以前的一些做法。1958年國(guó)民黨前總統(tǒng)李宗仁準(zhǔn)備回國(guó)，然后透露風(fēng)聲說(shuō)，他有一批文物要賣給大陸。
周總理明顯的知道他這是想回國(guó)了，于是就派文物工作者去鑒定這批文物，通過(guò)鑒定，絕大部分都是假的。
向總理匯報(bào)了這個(gè)情況以后，總理說(shuō)，我們知道是假的，但是這些書(shū)畫(huà)我們還得收，于是把這些文物就收下了。
這是一次政治事件，那我們可以看到，在當(dāng)時(shí)處理的問(wèn)題也是非常簡(jiǎn)非常的清晰的，假的就是假的，這是要通過(guò)鑒定。為了去保李宗仁先生放心回國(guó)，就不惜重金收了這些文物，同時(shí)，也做了詳細(xì)的記錄。這就是故宮博物館做出的一個(gè)正確的選擇。

作為民間的捐贈(zèng)者，龐氏家族向南京博物館贈(zèng)送的這些文物，同樣的道理應(yīng)該，給予明確的答復(fù)。在南京博物館保存了這么多年，居然在市場(chǎng)非?；钴S的情況下，從博物館消失了，這顯然是在程序上有嚴(yán)重問(wèn)題的。
還可以對(duì)比的是，上海博物館對(duì)待捐贈(zèng)者家屬以及后人是非常關(guān)溫暖的，隨時(shí)讓他們有權(quán)利去監(jiān)督檢查，并且給他們的后人都能給予一定溫暖和關(guān)照的。
我為國(guó)家好，國(guó)家也要為我好，才能夠更好更和諧的發(fā)展我們對(duì)國(guó)家文物的共同關(guān)愛(ài)，這才是最重要的。