天降橫禍！

河南洛陽一59歲男子在公園騎三輪車，但卻在經(jīng)過公園某路段的時(shí)候，被綁在兩側(cè)大樹上的鐵絲割破了脖子。

隨后男子被送往醫(yī)院，但依舊搶救無效身亡。

事發(fā)后，園方竟然甩鍋說是男子出事的地方是“私人承包”，當(dāng)事人女兒回應(yīng)此事的疑點(diǎn)，評(píng)論區(qū)網(wǎng)友炸鍋了......

事發(fā)過程

12月17日，家住河南洛陽的蘭女士發(fā)布視頻，聲稱自己的父親在12月10日于某森林公園騎車的時(shí)候，不慎被鐵絲割破脖子身亡。

該視頻引發(fā)了網(wǎng)友們的廣泛關(guān)注，更讓人疑惑的是，森林公園為什么會(huì)綁有鐵絲？

蘭女士講述，當(dāng)日早上，父親蘭先生騎著三輪車經(jīng)過該公園內(nèi)一處水泥地面的時(shí)候，沒有看到綁在兩側(cè)樹上的鐵絲，導(dǎo)致鐵絲直接割破了蘭先生的脖子。

當(dāng)時(shí)已經(jīng)天亮，但鐵絲被綁在兩邊的樹上，也并不顯眼，蘭先生在經(jīng)過的時(shí)候根本不會(huì)想到，這里竟然還綁著東西！

當(dāng)他意識(shí)到不對(duì)勁的時(shí)候，已經(jīng)倒了下去，幸虧被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并迅速送醫(yī)。

但當(dāng)救護(hù)車趕到之后，蘭先生的意識(shí)已經(jīng)模糊不清，其女兒蘭女士還提供了父親在醫(yī)院的急診記錄，上面清楚記錄了父親是因?yàn)楸昏F絲割傷導(dǎo)致意識(shí)模糊、呼吸困難。

且憋喘事件長達(dá)1小時(shí)有余，可想而知，蘭先生在受傷之后、去世之前遭了多大的罪。

要知道，普通人“憋喘”情況下，很容易呼吸不暢、喘不上來氣，癥狀十分明顯。

而當(dāng)日8點(diǎn)07分入院，經(jīng)過治療診斷為頸部損傷、循環(huán)衰竭、氣管斷裂等，頸部被割傷之后引發(fā)的種種癥狀疊加，12月10日，蘭先生最終還是沒能撐過去，搶救無效離開人世。

女兒蘭女士表示，事發(fā)地點(diǎn)是一個(gè)開放性公園，平日里基本不對(duì)游客設(shè)限，且公園占地面積比較大，一些居民游客喜歡在公園內(nèi)騎車經(jīng)過鍛煉，但事發(fā)地點(diǎn)為何會(huì)纏繞鐵絲這件事還是讓人匪夷所思。

公園里面人來人往，纏繞鐵絲的目的是什么？

且讓人無法理解的是，纏繞鐵絲的兩棵樹中間沒有放置任何的阻擋措施，甚至于連個(gè)警示標(biāo)志都沒有！

遠(yuǎn)遠(yuǎn)看過去，就是光禿禿一片，根本看不出來有鐵絲的痕跡！

事發(fā)后，蘭女士立刻撥打了報(bào)警電話。

園方甩鍋“私人承包”

蘭女士發(fā)布的視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了軒然大波，有媒體記者采訪了該公園的相關(guān)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人表示，公園一直以來都是對(duì)外開放的，但園內(nèi)有一部分地方先前被私人承包使用。

蘭先生出事的地方，之前是一個(gè)休閑度假區(qū)，2011年的時(shí)候曾被承包使用，現(xiàn)在則是某社會(huì)組織的訓(xùn)練基地。

以前這個(gè)地方可能還有籬笆墻用來遮擋，但可能用來制作籬笆墻的木板以及樹枝都被附近的居民偷走，因此現(xiàn)在只剩下一根鐵絲。

負(fù)責(zé)人聲稱，事發(fā)地點(diǎn)人煙比較稀少，可能是害怕有外人進(jìn)去，因此掛了根鐵絲。

“如果當(dāng)時(shí)掛一個(gè)禁止外人進(jìn)入的牌子，就沒事了......”

負(fù)責(zé)人的言外之意就是，如果能夠在鐵絲旁邊掛一個(gè)牌子，讓路人都能夠看到，那么大概率不會(huì)發(fā)生這樣的悲劇了......

可事實(shí)真是如此嗎？

如果真的放置一個(gè)警示牌，就能夠阻止這場悲劇的發(fā)生嗎？

評(píng)論區(qū)炸了

園方的這一說法很顯然站不住腳，對(duì)于他所說的事發(fā)區(qū)域?qū)儆凇八饺顺邪薄?/p>

網(wǎng)友們認(rèn)為，公園是開放式的，這就代表老百姓們可以在該園的公共區(qū)域內(nèi)暢通無阻，但若是“私人承包”，那么承包的這一方就必須對(duì)該片區(qū)域?qū)嵤┕芾碇贫龋瑑H僅想要一根鐵絲隔絕“內(nèi)部”與“外部”，這能行嗎？

且公園是否能被私人承包還是兩說，公園的負(fù)責(zé)人不該將這份安全保障給一塊兒“承包”出去。

且就算已經(jīng)被承包，負(fù)責(zé)人給出去的是經(jīng)營權(quán)，安全保障責(zé)任在沒有明確分割的情況下，園方還應(yīng)該占大頭才是！

再者，即便放置一塊警示牌，在沒有足夠安全阻攔措施的情況下，有些游客在經(jīng)過的時(shí)候未必會(huì)注意到這一塊警示牌，那么這個(gè)警示牌的作用就不大了。

且公園內(nèi)騎車的人較多，行駛速度有快有慢，誰能保證每個(gè)人都能看到警示牌呢？

且從負(fù)責(zé)人的話里可以聽出，他認(rèn)為只要有警示牌，那么這部分園方的責(zé)任就可以被稀釋，代表如果游客在有警示牌的情況下還會(huì)發(fā)生意外，就證明是他沒有看清楚，主要責(zé)任就不在園方了.....

這種說法和認(rèn)知是錯(cuò)誤的，在公共場合設(shè)置鐵絲等障礙物，這種行為本身就是違法的，絕對(duì)不能靠一塊警示牌就稀釋掉園方的責(zé)任。

而這件事中，直接拉起鐵絲的第一責(zé)任人，不管是想要將兩個(gè)區(qū)域隔開還是其他目的，現(xiàn)在已經(jīng)直接導(dǎo)致了蘭先生的死亡結(jié)果，就必須承擔(dān)相應(yīng)的結(jié)果。

該給蘭先生家人賠償或者承擔(dān)刑事責(zé)任的都得承擔(dān)，而公園的管理方面同樣存在漏洞，身為管理方，不管這片區(qū)域?qū)儆谑裁慈顺邪?，日常巡視是公園方面應(yīng)該盡到的責(zé)任，這種長期存在且危險(xiǎn)性極高的隱患，日常排查肯定能夠排查出來，那么為什么沒有排查出來呢？

公園是開放性的，“私人承包”是否合法合規(guī)呢？

目前，蘭女士已經(jīng)報(bào)警，相關(guān)部門已經(jīng)介入調(diào)查，公園也在晉級(jí)排查其他安全隱患。

只希望此后類似的事故不要發(fā)生，蘭先生的家人能夠早日走出悲痛！

參考資料：

羊城晚報(bào)《59歲男子公園騎三輪車，遭鐵絲割破脖子死亡，園方回應(yīng)：事發(fā)地被私人承包，已排除其他安全隱患》發(fā)布時(shí)間：2025.12.18
極光新聞《男子公園騎三輪車遭“攔路鐵絲”勒脖身亡》發(fā)布時(shí)間：2025.12.19
揚(yáng)子晚報(bào)《59歲男子公園騎三輪車，遭鐵絲割破脖子死亡，園方回應(yīng)：事發(fā)地被私人承包，已排除其他安全隱患》發(fā)布時(shí)間：2025.12.19