（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

1996年，張建國（化名）因西城區(qū)舊城改造，與甲公司（原西單某開發(fā)公司）簽訂《拆遷安置協(xié)議》，約定將其原住房拆除后，安置至大興區(qū)棗園小區(qū)的一號房屋（兩居室，71.08平方米）。張建國依約搬遷并入住該房至今。

同年，張建國與乙公司（原大興某物業(yè)公司）簽署《房屋租賃管理協(xié)議》，明確房屋“產(chǎn)權(quán)為西單方所有”，并開始按月繳納租金。乙公司還向其頒發(fā)了《住房證》。

此后多年，張建國多次要求辦理產(chǎn)權(quán)登記，但甲公司稱：“房子已賣給乙公司，我們不管”；乙公司稱：“2020年已撤出小區(qū)，無義務(wù)協(xié)助”；丙公司（開發(fā)商）則稱：“我們只賣房給甲公司，與你無合同關(guān)系”。

2024年，張建國將三方訴至法院，請求判令三公司共同協(xié)助將一號房屋產(chǎn)權(quán)登記至其名下。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

甲公司、乙公司、丙公司于判決生效后十日內(nèi)，共同協(xié)助張建國辦理一號房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，將房屋登記至張建國名下。

三、法院說理

1. 安置房性質(zhì)為可售私產(chǎn)，非公租房

法院查明，丙公司于1995年將包括一號房屋在內(nèi)的整棟樓出售給甲公司；2001年，甲公司又通過《房屋委托管理協(xié)議》將產(chǎn)權(quán)“永久移交”乙公司，并明確“產(chǎn)權(quán)歸乙方所有”。同年，乙公司發(fā)布公告稱：“交清費用即可辦理產(chǎn)權(quán)”，且已為部分住戶完成過戶。

→ 足以證明該房屋屬于可辦理產(chǎn)權(quán)的私有住房，并非不可交易的公房。

2. 三公司形成完整權(quán)利鏈條，均負(fù)協(xié)助義務(wù)

丙公司作為開發(fā)商，是初始產(chǎn)權(quán)人，有義務(wù)配合完成首次登記及后續(xù)轉(zhuǎn)移；

甲公司作為拆遷安置主體，負(fù)有為被安置人落實產(chǎn)權(quán)的合同義務(wù)；

乙公司實際持有房屋管理權(quán)和處置權(quán)，并曾承諾協(xié)助辦證，構(gòu)成對義務(wù)的承繼。

→ 三者雖無直接與張建國簽約，但基于內(nèi)部協(xié)議與公告行為，已形成對拆遷戶的連帶協(xié)助義務(wù)。

3. 未約定辦證期限，不超訴訟時效

被告辯稱“28年未主張，已過時效”，但法院指出：合同未約定辦證時間，權(quán)利處于持續(xù)可行使?fàn)顟B(tài)，且張建國長期占有使用房屋，主張權(quán)利未顯怠慢，故不適用三年訴訟時效。

4. 主體適格，其他共有人放棄權(quán)利

雖原拆遷協(xié)議列有張建國及其父親，但其父已去世，妹妹出具書面聲明放棄權(quán)益，張建國作為唯一實際權(quán)利人，具備完全訴訟主體資格。

四、律師提示

本案是典型的“歷史遺留拆遷安置房確權(quán)”糾紛，具有重要參考價值：

“租賃協(xié)議+住房證”不等于公房：若開發(fā)商或安置單位曾承諾可辦產(chǎn)權(quán)，且已為他人辦理，則房屋性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為私產(chǎn)；

公司更名、撤管、股權(quán)變更均不免除歷史義務(wù)：只要權(quán)利鏈條清晰，原責(zé)任主體仍需配合；

長期居住≠自動獲得產(chǎn)權(quán)，但可強(qiáng)化確權(quán)主張：持續(xù)占有+繳費記錄+辦證公告，是勝訴關(guān)鍵證據(jù)；

即使無直接合同，也可基于公平與誠信原則主張協(xié)助義務(wù)。

北京房地產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊建議：持有90年代至2000年代初拆遷安置房的居民，應(yīng)盡快收集《安置協(xié)議》《住房證》《繳費憑證》及當(dāng)年辦證通知等材料，必要時通過訴訟固化產(chǎn)權(quán)，避免因政策變動或企業(yè)注銷導(dǎo)致“房住不商、證不能辦”的困境。