青鋒
致13名小學(xué)生死亡，4名小學(xué)生受傷的河南省方城縣英才學(xué)校重大火災(zāi)事故的責(zé)任人，方城縣獨樹鎮(zhèn)硯山鋪社區(qū)英才學(xué)校實際控制人李宇、時任學(xué)校校長徐向陽、宿管老師賈霞，被一審法院以教育設(shè)施重大安全事故罪分別判處有期徒刑七年、六年六個月和六年，同時，該三人還被禁止自刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)從事與教育教學(xué)相關(guān)的職業(yè)。
法院公開宣判后，尚未有被告人是否上訴的消息公開。但從法院判決公開的相關(guān)信息看，這一事故除了當(dāng)事人負(fù)有不可推卸的責(zé)任外，還有一些問題，不能不被重新提起。
從法院公開的信息可知，這起火災(zāi)的直接起因是“起火宿舍內(nèi)一名小學(xué)生使用打火機時，引燃宿舍衣服、床鋪等物品并迅速蔓延造成的重大火災(zāi)”，但相關(guān)報道公開披露的“獨樹鎮(zhèn)硯山鋪社區(qū)英才學(xué)校長期違規(guī)辦學(xué)，未取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》，辦學(xué)場所不符合要求”“事發(fā)時起火建筑屋頂水箱和室內(nèi)消防栓無水，無法發(fā)揮初期火災(zāi)撲救作用”“獨立式感煙火災(zāi)探測報警器沒電，未能及時報警，延誤最佳逃生時機”“學(xué)校日常管理不嚴(yán)格，未發(fā)現(xiàn)涉事學(xué)生攜帶打火機入校問題”“305宿舍住宿人數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)”“相關(guān)人員不熟悉應(yīng)急處置程序，事發(fā)時未有效組織305宿舍學(xué)生疏散逃生”等這諸多問題，都足以讓更多的人反思。
且不說涉事學(xué)校消防設(shè)施不合格，火災(zāi)發(fā)生后處置不及時、不到位等直接導(dǎo)致了13名學(xué)生死亡、4名學(xué)生受傷，其被認(rèn)定的“長期違規(guī)辦學(xué)，未取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》，辦學(xué)場所不符合要求”，怎么都不能不讓人質(zhì)疑。
所謂的“長期”，不論是從有關(guān)解釋的“指時間的延續(xù)”，還是普通人的理解，都完全可以斷定存在了很長時間。遠的不說，就拿火災(zāi)涉及的三年級學(xué)生來認(rèn)定，這個長期，至少已達三年。
因此，不能不質(zhì)疑，不符合辦學(xué)條件的學(xué)校當(dāng)初是怎樣開辦的？長期違規(guī)就沒有被監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)？還是發(fā)現(xiàn)了而未依法查處？這其中是否還有其它深層次的問題沒有被揭出？
按照普通人的認(rèn)知，違規(guī)辦學(xué)三年以上，且大張旗鼓地招生，特別是一個宿舍住33人，不可能不被人所知，也不可能沒有人向有關(guān)部門反映。
即便是退一萬步說，即使是沒有人反映問題，當(dāng)?shù)氐闹鞴懿块T對于一個公開招生并長期存在違規(guī)辦學(xué)的學(xué)校，長期未能發(fā)現(xiàn)并及時查處，是否也算失職、瀆職？
一審法院是以“被告人李宇、徐向陽、賈霞明知硯山鋪社區(qū)英才學(xué)校的校舍及教育教學(xué)設(shè)施有危險，既不采取措施整改，也不及時報告，致使發(fā)生重大傷亡事故”，認(rèn)定他們“均已構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪”的。那負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的相關(guān)部門的相關(guān)人員，又該負(fù)有什么責(zé)任呢？
青鋒注意到，紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)已依規(guī)依紀(jì)依法對履行職責(zé)不力、監(jiān)督管理不到位的25名責(zé)任人員作出嚴(yán)肅處理。
但若不從這起火災(zāi)事故中進一步總結(jié)教訓(xùn)，讓各個負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的部門由此能夠在今后的工作中真正負(fù)起責(zé)任，恐怕也很難告慰13個幼小的亡靈。