前言

12月20日下午，成都市中級人民法院的宣判槌落下，為持續(xù)559天的成都27歲女孩王紫雅遇害案畫上了階段性句號。

當(dāng)各種權(quán)威媒體同步通報判決結(jié)果，被告人梁某瀅因故意殺人罪被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身時，全網(wǎng)瞬間炸開了鍋。

這份看似嚴懲的判決，卻讓堅持維權(quán)一年半、只求立即執(zhí)行死刑的受害者母親王女士，愿望徹底落空。

家門口被殺害

時間拉回去年6月9日那個普通的周六下午，成都市某小區(qū)的寧靜被徹底打破，27歲的王紫雅，這個主動放棄北京高薪工作回成都陪伴獨居母親的孝順女孩，永遠倒在了自己家中的血泊里。

據(jù)法院審理查明的事實，案發(fā)當(dāng)天，同小區(qū)35歲的梁某瀅攜帶刀具在小區(qū)內(nèi)游蕩，無故滋擾多家住戶后，停在了王紫雅家門口，不僅反復(fù)敲門，還向門上吐痰。

王紫雅通過貓眼看到這一幕后，立刻通過微信向母親求助，王女士一邊安撫女兒，一邊緊急聯(lián)系物業(yè)，保安黃某乾很快趕到現(xiàn)場勸離。

可面對保安，梁某瀅非但沒有收斂，反而反問“我站在這里犯法嗎”，或許是有保安在場壯了膽，或許是想盡快結(jié)束這場騷擾，王紫雅打開了家門，可這一開，便成了與世界的訣別。

庭審披露的細節(jié)令人窒息，門開后兩人隨即發(fā)生爭吵，梁某瀅猛地沖入門內(nèi)與王紫雅抓扯，緊接著掏出隨身攜帶的刀具，朝著王紫雅的頭面部、左胸部等要害部位瘋狂捅刺。

王紫雅在絕望中抓起門廳的陶瓷擺件反擊，65歲的保安上前制止卻無濟于事，最終王紫雅因左肺破裂致急性大失血，經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡，而梁某瀅滿身是血地轉(zhuǎn)身返回了自己家中。

更讓人不寒而栗的是，保安跟隨梁某瀅回家時，聽到她母親驚恐詢問情況，梁某瀅的回答沒有絲毫慌亂與悔恨，只有冰冷的殺意：“我今天必須把她弄死，不是她死就是我死?！?/strong>

這句直白的供述，再加上保安“親眼看見梁某瀅從王紫雅家客廳走出”的證詞，徹底撕碎了后續(xù)辯護中“臨時起意”“精神失控”的偽裝。

這個單身母親來不及沉浸在悲痛中，就踏上了漫長的維權(quán)之路，讓她更揪心的是，最初不少媒體報道稱“27歲女子家門口遇害”，而她堅信這是一場蓄意的入室殺人。

兇手父親放狠話威脅

為了給女兒正名，王女士聘請律師臧梵清維權(quán)，庭審中律師提交的一份關(guān)鍵證據(jù)成為案件轉(zhuǎn)折點，鑒定中心鑒定確認，王紫雅客廳內(nèi)提取的血足跡與梁某瀅的鞋印完全同一。

“入室”與“家門口”在法律意義上有著本質(zhì)區(qū)別，在司法實踐中，侵入他人住宅實施犯罪通常被認定為主觀惡性更大、社會危害性更強，這一證據(jù)也直接坐實了梁某瀅的故意殺人罪名。

維權(quán)路上的艱辛遠超想象，女兒生前還在償還房貸，為了保住這個和女兒共同生活的家，王女士不得不繼續(xù)工作還貸，同時律師費、案件相關(guān)費用也讓她承受著巨大的經(jīng)濟壓力。

更折磨她的是內(nèi)心的自責(zé)，無數(shù)個深夜，她都會反復(fù)追問自己：“如果當(dāng)時沒叫保安，女兒是不是就不會開門？”

絕望之下王女士在第二次開庭前做出艱難決定，撤回附帶民事訴訟，放棄所有經(jīng)濟賠償，只求法院判處梁某瀅死刑立即執(zhí)行。

而讓這場維權(quán)更添屈辱感的，是兇手家屬的態(tài)度，案發(fā)后梁某瀅的父母從未正式道歉，反而多次對王女士進行威脅恐嚇。

在一次調(diào)解中，梁父一句“你的女兒失去了生命，我的女兒失去了自由”，無疑是在暗暗挑釁王女士，在宣判前一天，王女士還向記者透露，梁父甚至放話稱自己“有權(quán)有勢”，嘲諷她一個單親媽媽根本斗不過。

整個案件的核心爭議，始終圍繞著梁某瀅的精神狀態(tài)展開，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的報告顯示，梁某瀅患有精神分裂癥。

她在作案時處于發(fā)病期，對自身行為無法正確的判斷，評定為部分刑事責(zé)任能力，可這一結(jié)論，不僅遭到王女士的強烈反對，也與梁某瀅在庭審中的表現(xiàn)格格不入。

宣判結(jié)果引起爭議

多位旁聽人員描述，梁某瀅在法庭上思維清晰、邏輯嚴密，能接連不斷地陳述幾十分鐘，還多次駁斥公訴人的提問，指責(zé)對方“不專業(yè)”“主觀猜測”。

她不僅堅決否認自己患有精神病，還堅稱自己的行為是“正當(dāng)防衛(wèi)”，更耐人尋味的是，在11月20日首次庭審時，她還當(dāng)庭解除了委托律師，導(dǎo)致庭審被迫延期，后續(xù)由法律援助律師為其作正當(dāng)防衛(wèi)辯護。

針對這份精神鑒定報告，王女士的代理律師也提出了有力質(zhì)疑，鑒定將“大學(xué)輟學(xué)”“在家摔東西”等日常行為作為判定精神分裂的依據(jù)，還稱梁某瀅存在“幻聽”并在小區(qū)尋找“不存在的人”。

但律師通過實地走訪證實，這個人真實存在，更關(guān)鍵的是，鑒定人僅在案發(fā)后與梁某瀅接觸了幾個小時，就得出了如此重大的結(jié)論，其嚴謹性令人存疑。

法院最終的判決，也充分考量了這些爭議點，判決書明確指出，梁某瀅的行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法嚴懲，其行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，也不具備自首情節(jié)。

對于這樣的量刑邏輯，成都市中級人民法院也作出補充說明，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子，對于具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的，一般不判處死刑立即執(zhí)行。

梁某瀅案發(fā)時處于精神疾病不全緩解期，對自身行為缺乏適當(dāng)估計和預(yù)見，因此綜合其犯罪事實、性質(zhì)和社會危害程度，作出了死緩的判決。

這場案件的發(fā)酵，也讓“精神病是否會成為免死金牌”的討論再次升溫，在我國刑法體系中，對精神病患者犯罪的從輕處罰規(guī)定，初衷是保護弱者、尊重科學(xué)。

但在現(xiàn)實中卻屢屢被個別犯罪分子當(dāng)作逃避嚴懲的“擋箭牌”，公眾的憤怒，本質(zhì)上是擔(dān)心法律的公平正義被惡意利用，擔(dān)心公民的生命安全得不到充分保障。

結(jié)語

如今一審判決已經(jīng)生效，但王女士的維權(quán)之路或許還未結(jié)束，對于她而言，這不是一場簡單的法律糾紛，而是為女兒爭奪尊嚴的戰(zhàn)斗。

那些厚厚的獎狀，都見證著王紫雅本該璀璨的人生，這個憧憬著未來的女孩，用陪伴母親的孝心詮釋著善良，卻沒能換來世界的溫柔以待。

無論如何，我們都不該忘記王紫雅的悲劇，不該忘記一位母親為女兒追尋公道的執(zhí)著，愿法律能給出最終的公正裁決，愿每個善良的人都能被世界溫柔守護，也愿“精神病”永遠不會成為惡意犯罪的遮羞布。