案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

2012年6月27日，孫某入職山東某公司，雙方簽有自2022年6月27日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定孫某從事科研崗位工作。

2024年6月11日，公司以孫某無(wú)法勝任科研工作為由，將其調(diào)整至工勤崗位，薪資標(biāo)準(zhǔn)大幅降低。

孫某隨即書(shū)面回復(fù)拒絕調(diào)崗降薪，并堅(jiān)持在原崗位打卡上班。

2024年8月23日，公司發(fā)出《關(guān)于解除勞動(dòng)合同的通知》，理由包括孫某不能勝任工作且拒絕調(diào)整、拒絕參與考核嚴(yán)重違紀(jì)、以及因未通知繳納年金費(fèi)用造成重大損害等。

孫某提起仲裁要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，被駁回后訴至法院。

庭審中，公司主張解除合法，且即便認(rèn)定違法解除，因?qū)O某原所在的電磁兼容檢測(cè)場(chǎng)地及設(shè)備已外包給第三方公司運(yùn)營(yíng)，原崗位已撤銷(xiāo)，加之雙方因糾紛曾報(bào)警處理，信任基礎(chǔ)完全喪失，故合同已無(wú)法繼續(xù)履行。即使法院判決繼續(xù)履行，雙方也會(huì)因合同履行產(chǎn)生后續(xù)問(wèn)題，這不利于和諧勞資關(guān)系的構(gòu)建。

孫某則堅(jiān)持認(rèn)為科研科室仍然存在，自己具備專(zhuān)業(yè)能力，且持續(xù)打卡，愿意回單位工作。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

在認(rèn)定違法解除的前提下，雙方勞動(dòng)合同是否具備繼續(xù)履行的條件？

一審判決：公司構(gòu)成違法解除，但雙方已喪失信任基礎(chǔ)，客觀上不能繼續(xù)履行。

一審法院認(rèn)為，公司主張孫某不勝任工作，但提交的工作承擔(dān)明細(xì)只能顯示工作情況，考核結(jié)果顯示的分值符合最低要求，無(wú)法證明不勝任；主張孫某拒絕考核嚴(yán)重違紀(jì)，但相關(guān)規(guī)定僅將數(shù)據(jù)作為參考，并未規(guī)定未提交明細(xì)即可解除合同；主張孫某嚴(yán)重失職造成損害，亦未提交證據(jù)證明該事項(xiàng)屬于孫某職責(zé)范圍及實(shí)際造成的損害后果。綜上，公司與孫某解除勞動(dòng)合同的理由均不成立，屬于違法解除。

關(guān)于雙方是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。

根據(jù)雙方庭審陳述及本案查明情況，公司堅(jiān)持與孫某解除勞動(dòng)合同并主張孫某原有崗位已撤銷(xiāo)無(wú)法繼續(xù)履行，雙方已明顯喪失了勞動(dòng)合同履行過(guò)程中的基本信任，在此情況下，如繼續(xù)履行勞動(dòng)合同勢(shì)必會(huì)對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響，同時(shí)也無(wú)益于孫某正常工作的開(kāi)展，屬于不能繼續(xù)履行的情形。在此情形下，公司應(yīng)支付孫某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

綜上，一審判決如下：公司向?qū)O某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金132847.75元。

提起上訴：孫某主張科研崗位仍存在且并未喪失信任，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

孫某上訴稱(chēng)，公司作為科研事業(yè)單位，科研崗不可能撤銷(xiāo)，即便原項(xiàng)目撤銷(xiāo)也可調(diào)整至相似崗位；其在單位工作十余年，除本案糾紛外關(guān)系融洽，且一直在單位打卡，具備繼續(xù)履行條件。

二審判決：崗位已被外包且雙方發(fā)生沖突報(bào)警，信任基礎(chǔ)破裂，不具備繼續(xù)履行條件。

二審法院認(rèn)為，一審法院已經(jīng)認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除，公司未提出異議，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于雙方的勞動(dòng)合同是否能夠繼續(xù)履行。孫某庭審中陳述其工作內(nèi)容為在電磁兼容實(shí)驗(yàn)室做電磁兼容測(cè)試，而公司已將電磁兼容實(shí)驗(yàn)場(chǎng)地及設(shè)備交由濟(jì)南市某公司整體運(yùn)作及管理。此外，根據(jù)公司提交的驅(qū)離通知、報(bào)警記錄以及雙方當(dāng)事人在庭審中的相關(guān)陳述，雙方已明顯喪失了勞動(dòng)合同繼續(xù)履行的信任基礎(chǔ)，如繼續(xù)履行勞動(dòng)合同勢(shì)必會(huì)對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響，同時(shí)也無(wú)益于孫某正常工作的開(kāi)展，一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年10月31日

案號(hào)：（2025）魯01民終12263號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1、違法解除不必然導(dǎo)致恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系

即便法院認(rèn)定用人單位屬于違法解除勞動(dòng)合同，但如果客觀上勞動(dòng)合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行，法院也不會(huì)判決恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，而是判決支付違法解除賠償金（2N）。

2、不能繼續(xù)履行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，除客觀情況（如部門(mén)撤銷(xiāo)、業(yè)務(wù)外包）外，“信任基礎(chǔ)破裂”也是認(rèn)定不能繼續(xù)履行的重要考量因素。如雙方在糾紛過(guò)程中發(fā)生過(guò)激行為（如報(bào)警、驅(qū)離等），或崗位具有較強(qiáng)的人身依附性和信賴(lài)要求，法院也可能傾向于認(rèn)定不具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)。

剛剛！最高法發(fā)布2個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例（2025.12.16）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-16

下班打架被拘留5天，公司直接開(kāi)除合法嗎？最新判例來(lái)了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-15

收藏｜無(wú)勞動(dòng)關(guān)系也能認(rèn)工傷？這7 種特殊情形打破常規(guī)（2025最新版）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-15

離職9年后想補(bǔ)社保，員工起訴確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)果……| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-14

新案！關(guān)聯(lián)公司混同用工如何認(rèn)定?（2025）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-14