（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

王先生與李女士系夫妻，育有一子王浩、一女王琳。家庭原有兩處相連農(nóng)村宅院：15號院登記在王先生名下，16號院登記在王浩名下。

2008年，當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會出具兩份調(diào)解協(xié)議：

就15號院約定：王浩自愿放棄該院房產(chǎn)，其余歸王先生、王琳；

就16號院約定：王琳自愿放棄該院房產(chǎn)，北房、南房各一間歸王浩，其余歸李女士。

王浩認(rèn)可協(xié)議簽字真實性，但主張實際簽署時間為2010年，系為配合拆遷分戶、爭取更多安置面積所簽，并非真實分家意思表示。

2010年拆遷時，依據(jù)上述調(diào)解協(xié)議及分院確認(rèn)單，16號院被分為兩個戶頭：

王浩戶（宅基地45.15㎡），對應(yīng)安置房一套：三號房屋；

李女士戶（宅基地129㎡），對應(yīng)安置房兩套：一號房屋、二號房屋。

拆遷過程中，王浩向甲公司（拆遷單位）提交書面申請，自愿將原以其名義選購的一號房屋產(chǎn)權(quán)人變更為王先生。此后，甲公司與王先生簽訂《拆遷安置房買賣合同》，該房屋已辦理不動產(chǎn)權(quán)證，登記為王先生單獨所有。

目前，三號房屋由王浩實際占有并出租；二號房屋由王先生夫婦居?。灰惶柗课菀殉鲎?，產(chǎn)權(quán)清晰。

王浩提起訴訟，請求：

判令王先生協(xié)助將一號房屋過戶至其名下；

確認(rèn)二號、三號房屋的合同權(quán)益歸其享有。

王先生、李女士、王琳共同答辯稱：

16號院雖登記在王浩名下，但院內(nèi)主要房屋由父母于1991年出資建設(shè)，王浩僅因戶籍原因登記為使用權(quán)人；

王浩曾因經(jīng)濟問題將16號院房產(chǎn)證用于抵押借款，由父母代為贖回，此后家庭內(nèi)部已達(dá)成一致，16號院權(quán)益不再歸屬王浩；

2010年拆遷時，為最大化家庭利益，臨時以王浩名義分出一戶，但所有安置房實際歸屬由家庭協(xié)商確定；

王浩親自簽署文件，將一號房屋產(chǎn)權(quán)變更為王先生，系對其權(quán)利的明確處分；

二號房屋自始屬于李女士戶安置指標(biāo)，與王浩無關(guān)；

三號房屋可歸王浩，但其長期未盡贍養(yǎng)義務(wù)，家庭本可不予分配，現(xiàn)同意其享有該套權(quán)益。

裁判結(jié)果

法院判決：

一、三號房屋對應(yīng)的《拆遷安置房買賣合同》項下權(quán)利義務(wù)歸王浩享有；

二、駁回王浩關(guān)于一號房屋、二號房屋的全部訴訟請求。

法院說理

第一，人民調(diào)解協(xié)議合法有效，構(gòu)成對宅院房產(chǎn)的實質(zhì)性分割。

兩份協(xié)議經(jīng)人民調(diào)解委員會蓋章，各方簽字確認(rèn)，內(nèi)容具體明確。王浩雖主張“倒簽”，但未提供任何證據(jù)推翻協(xié)議形成時間或意思表示真實性。結(jié)合后續(xù)拆遷分戶操作，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議系各方真實意思表示，具有分家析產(chǎn)效力。

第二，拆遷安置權(quán)益嚴(yán)格按分戶結(jié)果分配，一人一戶原則清晰。

根據(jù)分院確認(rèn)單及甲公司檔案，16號院依法分為王浩戶（45.15㎡）與李女士戶（129㎡）。王浩僅對應(yīng)一套安置房（三號房屋），其余兩套屬于李女士戶，由王先生作為家庭代表簽約，符合政策規(guī)定及家庭內(nèi)部安排。

第三，一號房屋產(chǎn)權(quán)變更系王浩自愿處分，具有法律約束力。

王浩親自簽署《產(chǎn)權(quán)人變更申請》，明確請求將一號房屋登記至王先生名下，并承諾承擔(dān)一切法律后果。該行為系對其合同權(quán)利的主動放棄，不得事后以“僅為操作”為由反悔。

第四，二號房屋從未納入王浩戶安置范圍，其主張缺乏事實基礎(chǔ)。

該房屋始終屬于李女士戶指標(biāo)項下，由王先生簽約、家庭實際居住。王浩未能舉證證明其對該房屋享有任何合同或物權(quán)權(quán)益。

第五，關(guān)于贍養(yǎng)義務(wù)、建房出資等抗辯，不影響已形成的權(quán)屬安排。

即便房屋由父母出資建設(shè)，但宅基地登記、調(diào)解協(xié)議、拆遷分戶等系列行為已重新配置權(quán)益。家庭內(nèi)部道德評價（如是否盡贍養(yǎng)義務(wù)）不能否定既定法律安排。

綜上，僅三號房屋可認(rèn)定為王浩依據(jù)其分戶份額應(yīng)得的安置利益，其余訴求無事實及法律依據(jù)。

律師提示（北京房產(chǎn)律師靳雙權(quán)團隊）

農(nóng)村拆遷中，“登記使用權(quán)人”不等于“唯一權(quán)益人”。建房出資、分家協(xié)議、分戶操作共同決定最終權(quán)屬。

向拆遷單位提交的任何書面申請（如變更產(chǎn)權(quán)人、放棄選房等）均具法律效力，切勿輕信“只是走流程”。

人民調(diào)解協(xié)議一旦簽署并用于政府程序（如分戶、確權(quán)），極難推翻。簽署前務(wù)必確認(rèn)是否反映真實意愿。

即使未取得房產(chǎn)證，也可通過訴訟確認(rèn)《拆遷安置房買賣合同》項下權(quán)利，但前提是能證明該合同本應(yīng)歸屬己方。

家庭內(nèi)部口頭約定無法對抗書面文件。重大財產(chǎn)處分，必須留痕、留據(jù)、留協(xié)議。