12月19日，微博用戶“急診向日葵艾芬20”曬出一份稅收違法行為查處結(jié)果告知書，將北京積水潭醫(yī)院燒傷科副主任醫(yī)師寧方剛，也就是粉絲過百萬的“燒傷超人阿寶”，推上了風(fēng)口浪尖。

公開資料顯示，寧方剛為北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部博士、北京積水潭醫(yī)院燒傷科副主任醫(yī)師，其微博賬號(hào)“燒傷超人阿寶”擁有160.3萬粉絲，是醫(yī)療健康領(lǐng)域知名網(wǎng)紅博主。

告知書顯示，寧方剛因其自媒體贊賞收入未按規(guī)定繳稅，他已補(bǔ)繳稅款及滯納金共計(jì)84.64萬元。舉報(bào)人艾芬，武漢市中心醫(yī)院急診科主任，明確表示這還沒完——她將繼續(xù)舉報(bào)其帶貨收入涉及的稅收問題。

據(jù)艾芬自述，她從兩三年前就開始舉報(bào)寧方剛的稅務(wù)問題。由于涉及微信公眾號(hào)、微博等多個(gè)平臺(tái)，以及“燒寶商城”等帶貨渠道，收入來源分散、主體不一、注冊(cè)地各異，“情況比較復(fù)雜，一直沒能得到一個(gè)明確答復(fù)?！?/p>

艾芬表示，據(jù)她了解，開通贊賞功能的公眾號(hào)需綁定個(gè)人微信支付賬戶，用戶打賞金額會(huì)直接進(jìn)入該微信號(hào)的零錢包，騰訊作為平臺(tái)不參與分成，也不代扣代繳稅款。多位公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者證實(shí)，贊賞資金通常很快到賬，且金額就是用戶原封不動(dòng)支付的數(shù)額，沒有任何平臺(tái)截留或預(yù)扣稅處理。

不過“燒傷超人阿寶”則稱，稅務(wù)部門已明確其行為既不屬于偷稅也不屬于漏稅，其涉及微博、微信等平臺(tái)的“贊賞”功能收入，是否應(yīng)交稅的認(rèn)定，已在稅務(wù)部門明確后主動(dòng)完成補(bǔ)繳。

一邊是手握證據(jù)、步步緊逼的實(shí)名舉報(bào)；另一邊是連續(xù)發(fā)文，堅(jiān)稱自己“既非偷稅也非漏稅”的網(wǎng)紅醫(yī)生。

需要指出的是，補(bǔ)稅不等于偷稅。補(bǔ)稅，通常是由于各種原因?qū)е麓饲拔醋泐~繳納稅款，在稅務(wù)機(jī)關(guān)要求后按規(guī)定予以補(bǔ)繳，同時(shí)可能需要支付相應(yīng)滯納金。而偷稅則屬于主觀故意的稅收違法行為，性質(zhì)截然不同。

對(duì)網(wǎng)紅而言，一次補(bǔ)稅可能更多涉及稅務(wù)合規(guī)意識(shí)不足或操作疏忽，但偷稅一旦坐實(shí)，便是觸犯法律的紅線。這不僅可能面臨行政處罰乃至刑事風(fēng)險(xiǎn)，更會(huì)導(dǎo)致個(gè)人信用破產(chǎn)、被各大平臺(tái)封禁，從而徹底終結(jié)其網(wǎng)紅生涯，喪失重要的收入來源。

那么事實(shí)究竟如何呢？

艾芬的指控，刀刀見血。她提供的材料顯示，寧方剛不僅在自己的公眾號(hào)、微博開通打賞，甚至在他人發(fā)布的文章中使用自己的打賞碼，單篇打賞記錄就超過7萬次，金額從幾元到上百元不等，粗略估算便數(shù)額不菲。

此外，在寧方剛實(shí)際操控下，“燒寶商城”等平臺(tái)長(zhǎng)期銷售酒水、美妝護(hù)膚品及個(gè)人護(hù)理用品等產(chǎn)品，并通過專業(yè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)管理，其資金流水規(guī)模更是難以估量。

在艾芬看來，此前舉報(bào)石沉大海，如今稅務(wù)部門僅僅處理了其個(gè)人賬戶的打賞收入，對(duì)于公司化運(yùn)作的帶貨收入，戰(zhàn)火才剛剛點(diǎn)燃。

寧方剛的回應(yīng)，則試圖將此事定性為“法規(guī)模糊”下的“配合補(bǔ)繳”。他強(qiáng)調(diào)，自媒體贊賞收入的納稅標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期不明，此次是應(yīng)稅務(wù)部門新要求主動(dòng)補(bǔ)繳，并提及此前沈陽(yáng)稅務(wù)部門甚至有過“小額贈(zèng)予無需繳稅”的認(rèn)定。

這話聽著合理，卻經(jīng)不起細(xì)推。政策模糊期確實(shí)存在，但當(dāng)一個(gè)人年復(fù)一年靠?jī)?nèi)容打賞和帶貨賺得盆滿缽滿，卻從未主動(dòng)申報(bào)相關(guān)收入，直到被舉報(bào)、被查、被要求補(bǔ)繳，才“配合”繳稅——這算不算主觀上漠視納稅義務(wù)？法律或許可以體諒認(rèn)知滯后，但不能縱容長(zhǎng)期回避。

更重要的是，寧方剛不是普通博主。他是公立醫(yī)院醫(yī)生，頭頂“醫(yī)學(xué)博士”“副主任醫(yī)師”光環(huán)，公眾對(duì)其專業(yè)性和道德水準(zhǔn)天然抱有更高期待。正因如此，他的言論影響力遠(yuǎn)超一般網(wǎng)紅，打賞和帶貨轉(zhuǎn)化效率也更高。這種“權(quán)威背書+情緒煽動(dòng)+商業(yè)變現(xiàn)”的模式，一旦脫離稅收監(jiān)管，極易形成灰色套利空間。

如今寧方剛補(bǔ)了稅，卻不認(rèn)錯(cuò)，把責(zé)任全推給“政策不明”。可問題是，早在2020年，國(guó)家稅務(wù)總局就多次強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)主播、自媒體人取得的打賞、廣告、帶貨收入屬于應(yīng)稅所得。2022年“薇婭案”之后，直播和內(nèi)容變現(xiàn)的稅務(wù)紅線早已清晰。一個(gè)常年活躍于輿論前線、深諳規(guī)則博弈的頭部博主，真會(huì)不知道要繳稅？

打賞、帶貨，這些依托個(gè)人影響力快速變現(xiàn)的方式，收入性質(zhì)究竟該如何界定？是勞務(wù)報(bào)酬，是經(jīng)營(yíng)所得，還是偶然所得？各地此前標(biāo)準(zhǔn)不一，給了許多“寧方剛們”游走的空間。但隨著稅收監(jiān)管的縝密化與全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的逐步統(tǒng)一，這筆“糊涂賬”正在被厘清。補(bǔ)繳與滯納金，就是時(shí)代規(guī)則收緊時(shí)，必須付出的代價(jià)。

值得警惕的是，這類“先收割、后補(bǔ)票”的操作正在成為某些網(wǎng)紅的慣用策略：先利用身份優(yōu)勢(shì)快速變現(xiàn)，等風(fēng)頭過了或被盯上了，再以“配合整改”姿態(tài)補(bǔ)繳，既保住既得利益，又博個(gè)“負(fù)責(zé)任”人設(shè)。如果這種模式被默許，那稅收公平何在？守法者豈不成了傻子？

值得玩味的是這場(chǎng)舉報(bào)背后的私人恩怨。艾芬毫不諱言，舉報(bào)動(dòng)機(jī)源于寧方剛在其與愛爾眼科的醫(yī)療糾紛中，持續(xù)發(fā)布“失實(shí)文章”并借此獲利。這讓整件事脫離了單純的公共監(jiān)督，染上了“以舉報(bào)為刃，清算舊賬”的濃烈個(gè)人色彩。公眾在審視稅案的同時(shí)，也目睹了一場(chǎng)精英專業(yè)人士利用輿論陣地相互攻伐的戲劇。流量可以制造影響力，也可以反噬自身；網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)既是武器，也可能成為被審計(jì)的賬本。

在清揚(yáng)君看來，此事有幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)不容回避：

第一，法規(guī)的滯后性不能成為長(zhǎng)期規(guī)避納稅義務(wù)的“免罪金牌”。尤其是具備高知背景的公眾人物，對(duì)合規(guī)應(yīng)有更高敏感度。

第二，個(gè)人IP公司化、多元化運(yùn)營(yíng)已是常態(tài)，稅務(wù)籌劃必須跟上業(yè)務(wù)形態(tài)，切莫心存僥幸。“個(gè)人賬戶”與“公司流水”的防火墻，在稅務(wù)稽查面前往往形同虛設(shè)。

第三，網(wǎng)絡(luò)恩怨一旦引入公權(quán)力舉報(bào)，便需經(jīng)得起事實(shí)與法律的嚴(yán)格檢驗(yàn)。舉報(bào)者的動(dòng)機(jī)或許復(fù)雜，但涉稅事實(shí)必須清晰。

艾芬已明確表示將“死磕到底”。她還在微博中質(zhì)疑寧方剛長(zhǎng)期通過公眾號(hào)以“電商廣告”形式發(fā)布軟文的行為涉嫌違規(guī)，并引用相關(guān)平臺(tái)規(guī)則作為依據(jù)。

從艾芬步步緊逼的態(tài)勢(shì)來看，這84.64萬元的補(bǔ)繳，恐怕僅僅只是一個(gè)序幕。

圖源：微博、微信