目前，全球范圍內(nèi)的人文社科都在面臨前所未有的危機(jī)。

AI發(fā)展也正在擠壓人文社科的生存空間，無論是文本分析、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)還是社會(huì)調(diào)查，AI都能以更高的效率完成基礎(chǔ)研究工作，導(dǎo)致部分人文社科研究甚至能被AI取代。。

在經(jīng)濟(jì)下行周期，人文社科專業(yè)也因就業(yè)困難而不受學(xué)生歡迎和選擇，隨著債務(wù)擴(kuò)張帶來的經(jīng)濟(jì)問題，人文社科專業(yè)在全球范圍內(nèi)面臨經(jīng)費(fèi)緊縮、減少招生乃至最終裁撤的困境。

而我們的社會(huì)理論和社會(huì)研究陷入了自我指涉的怪圈，所謂“自我指涉”，是指當(dāng)代社會(huì)研究逐漸脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)，將研究焦點(diǎn)局限于不斷生產(chǎn)新的文化符號(hào)，抑或生產(chǎn)就連同行都不會(huì)看的官樣文章，形成了封閉的學(xué)術(shù)循環(huán)。研究者往往沉迷于對(duì)既有理論的修補(bǔ)與詮釋，用復(fù)雜的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)構(gòu)建“空中樓閣”，而對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的生活問題缺乏足夠的關(guān)注與回應(yīng)。

項(xiàng)飆提出的“社會(huì)研究的雙循環(huán)模式”，可以算是對(duì)當(dāng)下社會(huì)科學(xué)面臨的危機(jī)的回應(yīng)，在我看來是差強(qiáng)人意的。

讓我們先來回顧一下他的演講。

項(xiàng)飆的意思是，社會(huì)研究需從將公眾視為研究對(duì)象，轉(zhuǎn)向以公眾為對(duì)話對(duì)象。這一轉(zhuǎn)向源于傳統(tǒng)研究模式的局限。如美國(guó)發(fā)達(dá)的社會(huì)科學(xué)雖聚焦核心社會(huì)議題，卻未能應(yīng)對(duì)社會(huì)解組，根源在于社會(huì)科學(xué)缺乏與社會(huì)實(shí)踐的有效互動(dòng)，進(jìn)而項(xiàng)飆提出問題：中國(guó)要發(fā)展什么樣的社會(huì)科學(xué)？

那如何更好地理解當(dāng)下學(xué)術(shù)圈的困境呢？在這里我可以舉兩個(gè)例子。我當(dāng)時(shí)還在學(xué)術(shù)圈，和許多觀念較為傳統(tǒng)（例如儒家士大夫“為天地立心為生民立命”式的理想，或者“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”）的學(xué)術(shù)圈的朋友交流，以下我簡(jiǎn)稱他們?yōu)椤皩W(xué)術(shù)人”吧，“學(xué)術(shù)人”的想法是，我一定要幾年磨一劍，刻苦卓絕，艱苦磨練一篇論文，在“社會(huì)學(xué)三大刊”上發(fā)表論文、或者給國(guó)家大政方針寫作專報(bào)獲得大領(lǐng)導(dǎo)批示和肯定，從而名揚(yáng)社會(huì)學(xué)史，然后順利當(dāng)上講師直到副教授、教授，受人尊敬。但至于生產(chǎn)這些知識(shí)、功成名就成為文化精英之后，能給這個(gè)社會(huì)帶來什么影響呢？

第二個(gè)例子就是，項(xiàng)飆所述的，社會(huì)科學(xué)內(nèi)部知識(shí)在不斷自我指涉，生產(chǎn)過剩的符號(hào)乃至于泡沫化，脫離產(chǎn)生這門學(xué)科的社會(huì)本身。

在這里我可以無差別地輸出我對(duì)某些學(xué)科平庸研究的一些刻板印象：新傳不斷提出新的概念，各種“革命”，把一件非常簡(jiǎn)單的事情用學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)解釋得非常復(fù)雜；馬理論專業(yè)把馬克思當(dāng)作“圣人”看待，離開圣人的六經(jīng)根本不知道怎么說自己的話，做的工作很多是類似馬克思的AAA版本和BBB版本有CDE的細(xì)小差別之類的瑣碎工作，抑或是把馬克思很簡(jiǎn)單的內(nèi)容用不知所云的原創(chuàng)術(shù)語(yǔ)和對(duì)仗的標(biāo)題解釋得詰屈聱牙；教育學(xué)論文就一個(gè)現(xiàn)象畫出一個(gè)很復(fù)雜有各種因素什么影響什么的框架，實(shí)際上是用復(fù)雜的流程圖描述很表面的現(xiàn)象；人類學(xué)今天又新發(fā)明一個(gè)概念了，但是這個(gè)概念好像其他人早已提出一個(gè)類似的概念；社會(huì)學(xué)論文明明是用中文寫的，閱讀起來比國(guó)外論文翻譯成中文還難懂晦澀很多，看上去是故意要寫得這么晦澀的。

這些論文可能并不有趣，更沒有外部性可言，論文學(xué)術(shù)圈外的人不會(huì)看這些論文，甚至可能連同行都不屑于看這些內(nèi)容。論文話語(yǔ)在學(xué)術(shù)體系中空轉(zhuǎn)。

因應(yīng)當(dāng)下文科學(xué)術(shù)界的內(nèi)卷式困境，項(xiàng)飆提出了他的想法，“雙循環(huán)”模式。

在這個(gè)雙循環(huán)模式中，學(xué)術(shù)圈內(nèi)部對(duì)話構(gòu)成 “小循環(huán)”，公共對(duì)話與社會(huì)實(shí)踐形成 “大循環(huán)”，二者以互動(dòng)關(guān)系替代代表關(guān)系。這一轉(zhuǎn)向兼具必要性與可行性，必要性在于可破解學(xué)術(shù)內(nèi)卷，讓研究回歸真實(shí)社會(huì)價(jià)值，可行性則得益于高等教育普及，公眾的思考與發(fā)問能力已大幅提升，舊有僅面向精英的研究模式已經(jīng)不再那么合適了。

項(xiàng)飆的話其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是我們的學(xué)術(shù)研究的產(chǎn)出不僅要面向?qū)W術(shù)圈內(nèi)部的人，更要面向公眾交流，產(chǎn)生正面的外部性。在論文之外，更可以通過行動(dòng)參與、寫作評(píng)論性文章的方式和社會(huì)公眾互動(dòng)。

就比如說我們做鄉(xiāng)村基層的研究，很多內(nèi)容可能是把基層干部或者村民的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)、鄉(xiāng)村本身的社會(huì)秩序，用更學(xué)術(shù)性的語(yǔ)言重現(xiàn)出來。我們研究者和農(nóng)村基層干部的區(qū)別，可能不過是這些基層干部忙于社會(huì)事務(wù)，沒有意識(shí)到問題所在，抑或是他們沒有辦法用很系統(tǒng)的話把個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)用書面、專業(yè)的語(yǔ)言表現(xiàn)出來。我們相比于這些真正在社會(huì)生活實(shí)踐的個(gè)體，可能并沒有更多更高明的見解。

再比如說我們的青年研究，青年研究顧名思義就是以青年為研究對(duì)象的研究，如今已成為一項(xiàng)顯學(xué)。從年輕人的就業(yè)選擇、社會(huì)心態(tài)乃至青年文化，都可以是研究議題。如今的青年受教育程度和互聯(lián)網(wǎng)普及率高，論文寫到大家所關(guān)切的議題，大家一定會(huì)對(duì)你的論文做出或這或那的評(píng)價(jià)。所以我們要么寫公務(wù)員申論式的、十分嚴(yán)謹(jǐn)無需承擔(dān)責(zé)任但沒什么實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的官樣文章，要么就要適應(yīng)論文寫作的新形勢(shì)，參與和公眾的互動(dòng)。

項(xiàng)飆有關(guān)當(dāng)今國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)研究的問題的講演，可謂是一語(yǔ)道破了“皇帝的新衣”，相比于社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)圈的現(xiàn)狀也是一大進(jìn)步。在這個(gè)發(fā)言或者發(fā)文章很看個(gè)人頭銜的年代，如果這些“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)脫離社會(huì)”的話是碩博小登等年輕人來講，大概率掀不起一點(diǎn)水花，但是這些話由費(fèi)孝通的弟子、馬克斯普朗克人類學(xué)研究所所長(zhǎng)（因?yàn)樵撍鶝]有黨委書記，可以相當(dāng)于國(guó)內(nèi)的正廳級(jí)干部，這次開會(huì)坐第一排）的項(xiàng)飆來講，可謂是有一點(diǎn)分量及造成一些影響的。

而對(duì)于項(xiàng)飆的“雙循環(huán)模式”的發(fā)言，我仍有許多想要批判的。

首先是定義上的模糊與混淆，項(xiàng)飆提到了學(xué)術(shù)研究的“金融化”，我覺得他想指的似乎是把一種“社會(huì)研究不斷在內(nèi)部指涉，生產(chǎn)出來的符號(hào)泡沫化”的現(xiàn)象。但我個(gè)人覺得，有關(guān)“金融化”的比喻并不恰當(dāng)。一個(gè)東西要炒作、要“金融化”的前提是它需要有流動(dòng)性、價(jià)值需要被市場(chǎng)參與主體所認(rèn)可。

但是當(dāng)下的學(xué)術(shù)圈不僅形式上封建（比如對(duì)“師門”和頭銜階序的尊崇），產(chǎn)出的內(nèi)容更不具有流動(dòng)性，只是在一個(gè)文化精英的小圈子里自?shī)首詷罚ň腿珥?xiàng)飆所說的學(xué)術(shù)成果缺乏外部性），學(xué)術(shù)圈的符號(hào)資本難以轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)資本、政治資本。學(xué)術(shù)圈顯然是一個(gè)封建社會(huì)的文化殘余影響頗深，商品交換水平還很落后的地方，這里的現(xiàn)狀很難讓人聯(lián)想起“金融化”。

第二點(diǎn)，盡管項(xiàng)飆意識(shí)到學(xué)術(shù)界和公眾對(duì)話的需要，仍然刻意將“研究者”、“公眾”、“老百姓”區(qū)分開，這使得他的發(fā)言前后充滿矛盾。

項(xiàng)飆在文中提到，當(dāng)下要“為公眾、為社會(huì)”、“對(duì)公眾、對(duì)社會(huì)”做研究。這些研究成果是可以與他們對(duì)話的。

但是之后他后來又回到費(fèi)孝通的脈絡(luò)，提到了要喚起老百姓的“主體性”。這是一個(gè)文化精英“啟蒙式”的觀點(diǎn)。在傳統(tǒng)中國(guó)，老百姓是一個(gè)無意識(shí)的、蒙昧的自在的個(gè)體形象，一方面對(duì)于官府的恩惠感恩戴德，另一方面在立場(chǎng)上天然與“當(dāng)官的”對(duì)立。項(xiàng)飆盡管提出了社會(huì)研究要與公眾互動(dòng)的觀點(diǎn)，但他并沒有拋棄自己作為一個(gè)“中產(chǎn)階層文化精英”的立場(chǎng)，在講演的前與后，項(xiàng)飆實(shí)際上是矛盾的。

第三點(diǎn)問題，也是我們國(guó)內(nèi)“社會(huì)科學(xué)自主化”常見的問題，就是重復(fù)造輪子。我們說要搞自主哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，要多引用國(guó)內(nèi)的文化傳統(tǒng)和經(jīng)典。但是大家想到的觀點(diǎn)、提出了一個(gè)新概念，可能實(shí)際上國(guó)外的相關(guān)研究業(yè)已研究過，但是大家強(qiáng)調(diào)自主體系，自然是不看國(guó)外什么虛頭八腦的論文的，自然可能也不清楚自己奇思妙想搞出的新概念，前人早已提出過。

項(xiàng)飆“雙循環(huán)研究”，實(shí)際上和參與行動(dòng)研究、布洛維的“公共社會(huì)學(xué)”、杜威的實(shí)用主義哲學(xué)想要表達(dá)的觀點(diǎn)類似，在這里我不再贅述。當(dāng)然，在這里我不是否認(rèn)項(xiàng)飆觀點(diǎn)的原創(chuàng)性和創(chuàng)新性，但如果我們提出一個(gè)“創(chuàng)新性”的觀點(diǎn)，反而不提他人已經(jīng)提出的、相似的觀點(diǎn)做對(duì)比，說明自己的觀點(diǎn)如何更本土化地適應(yīng)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，或者在他們的基礎(chǔ)上有什么創(chuàng)新，這在學(xué)術(shù)上是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。?dāng)然我們也可以理解為項(xiàng)飆這只是一個(gè)臨場(chǎng)發(fā)言和個(gè)人觀點(diǎn)，并沒有顧及到這么多。

最后一點(diǎn)是，文化分析和心態(tài)分析可能并不能成為一個(gè)解決問題的靈丹妙藥。

相比于文化的分析，我們可能更需要重提階級(jí)和經(jīng)濟(jì)因素對(duì)社會(huì)生活的影響。在如今的經(jīng)濟(jì)下行期，人民最需要也最迫切要解決的問題就是生計(jì)問題，從失業(yè)大學(xué)生到普通勞工，面臨的最迫切的困難也就是經(jīng)濟(jì)上的困難，

這就比如項(xiàng)飆此前在“無答案之書”中給青年的來信與回信，給項(xiàng)飆去信的觀眾看似生活背景豐富，但實(shí)際上給項(xiàng)飆去信的受眾在社會(huì)階層上是類似的——中產(chǎn)階層家庭的子女。這當(dāng)然不是說他們面臨的焦慮、無助等社會(huì)心態(tài)并不是問題，但如果我們要研究一個(gè)普遍性的、中國(guó)（青年）面臨的問題，那可不能只待在自己的舒適區(qū)，待在一個(gè)由中產(chǎn)階層城市文化青年擁簇組成的回音壁里。

而從經(jīng)濟(jì)角度對(duì)人們的社會(huì)生活進(jìn)行分析，本來就是中國(guó)社會(huì)學(xué)史的優(yōu)秀傳統(tǒng)，這方面的例子有陳翰笙的無錫調(diào)查，再到陶孟和的《北平生活費(fèi)之分析》、陳達(dá)的《中國(guó)勞工問題》、《南洋華僑與閩粵社會(huì)》等等。脫離生產(chǎn)過剩、經(jīng)濟(jì)蕭條的社會(huì)背景和階級(jí)、社會(huì)階層因素，而單純從文化與心態(tài)角度討論人們的焦慮與痛苦，很可能是一種空中樓閣，實(shí)際上仍然無法達(dá)到關(guān)切社會(huì)或者解決結(jié)構(gòu)性問題的目標(biāo)。