文 / 道哥

來源 / 節(jié)點(diǎn)AI觀

據(jù)媒體報道，中國AR品牌VITURE Pro因侵犯XREAL歐洲專利在德國遭禁售，成為XR行業(yè)首例核心專利侵權(quán)禁令案例。

目前在亞馬遜德國站搜索“VITURE Pro”，已搜不到相關(guān)AR眼鏡產(chǎn)品信息。但其亞馬遜旗艦店仍存在，里面仍在售賣VITURE Luma系列相關(guān)產(chǎn)品。VITURE公司暫未對此做出回應(yīng)。

據(jù)媒體報道，對VITURE提交禁令請求的是另一家中國AR品牌閃耀現(xiàn)實(shí)（XREAL），和VITURE一樣，都在海外有著不錯的銷售成績，二者也均是全球銷售前五的品牌。

今年9月份，XREAL稱VITURE旗下的產(chǎn)品VITURE Pro侵犯了其持有的歐洲專利，該專利涉及一種增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)設(shè)備以及用于增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)設(shè)備的光學(xué)系統(tǒng)，進(jìn)而向德國慕尼黑第一地區(qū)法院遞交了針對Viture Inc.和Eden Future HK Limited（VITURE的香港公司及VITURE亞馬遜歐洲店鋪的運(yùn)營實(shí)體）兩家公司的臨時禁令請求，請求法庭判令禁止其銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

這一突發(fā)事件不僅在XR行業(yè)激起千層浪，更標(biāo)志著中國科技企業(yè)全球化進(jìn)程正在發(fā)生質(zhì)變：從“產(chǎn)品出海”的規(guī)模競速，正式跨入“規(guī)則出海”的法理博弈新階段。

01 壓力測試

此次德國禁令的生效，其震撼力在于它打破了某種長期存在的“出海默契”。過去，中國科技企業(yè)在海外市場的競爭往往集中在供應(yīng)鏈效率、性價比和營銷層面的博弈。即便出現(xiàn)糾紛，大多也局限于國內(nèi)市場的法律框架內(nèi)。

然而，當(dāng)XREAL選擇在德國慕尼黑第一地區(qū)法院這個全球?qū)＠V訟最嚴(yán)苛、執(zhí)行效率最高、對臨時禁令批準(zhǔn)最果斷的“法律高地”之一向同門對手發(fā)起狙擊時，這意味著中國AR企業(yè)已經(jīng)完成了從“適應(yīng)規(guī)則”到“熟練利用規(guī)則”的跨越。

從行業(yè)視角看，這不僅僅是兩家公司之間的商業(yè)摩擦，而是中國AR產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)護(hù)城河的一次“壓力測試”。

XREAL所持有的涉案專利EP3754409B1涉及AR設(shè)備的核心光學(xué)系統(tǒng)，這是AR眼鏡的技術(shù)高地。據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，XREAL在全球范圍內(nèi)擁有超過800件專利，而VITURE的海外專利布局則顯得相對單薄。這種專利儲備上的巨大懸殊，直接導(dǎo)致了在國際法庭上的“技術(shù)降維打擊”。

這種“同室操戈”發(fā)生在全球舞臺上，本質(zhì)上是中國科技力量在全球市場份額中占據(jù)主導(dǎo)地位后的必然產(chǎn)物。

根據(jù)IDC等機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，全球AR眼鏡市場的前幾名幾乎被中國品牌包攬。當(dāng)全球前五的品牌中有兩三家來自中國，它們在海外市場的短兵相接就無法避免。

這也意味著，在高端科技賽道，法律專利不再是防御性的“盾牌”，而是極具殺傷力的進(jìn)攻性“長矛”。誰掌握了核心專利的裁判權(quán)，誰就能在全球化的叢林法則中獲得“一票否決權(quán)”。

德國慕尼黑法院之所以成為戰(zhàn)場，是因為其法律體系對知識產(chǎn)權(quán)的極高敏感度。臨時禁令的下達(dá)，意味著法官在初步審理中就認(rèn)為侵權(quán)行為具有極高的可能性，且這種侵權(quán)會給權(quán)利人帶來難以挽回的損失。

對于AR這種迭代極快、依賴黑五及圣誕旺季銷售的消費(fèi)電子產(chǎn)品來說，在德國甚至整個歐洲站點(diǎn)的下架，無異于在最關(guān)鍵的沖刺時刻被鎖死了賽道。

這也標(biāo)志著，XR行業(yè)的“野蠻生長時代”徹底終結(jié)，取而代之的是一個以知識產(chǎn)權(quán)為入場券、以法律合規(guī)為護(hù)城河的法理競爭時代。

02 終極考量

如果說全球化1.0是“貿(mào)易出�！保ò沿涃u出去），2.0是“品牌出�！保ò衙蝽懀�，那么我們現(xiàn)在正步入的全球化3.0階段則是“治理出海”——

企業(yè)必須深度嵌入全球法律體系、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和知識產(chǎn)權(quán)博弈之中。在這個新階段，企業(yè)不能再寄希望于通過單一的“產(chǎn)品力”或“價格力”通關(guān)，而需要制定截然不同的分層應(yīng)對策略。

首先對于頭部企業(yè)而言，必須實(shí)現(xiàn)從“被動合規(guī)”向“戰(zhàn)略布控”的轉(zhuǎn)變。專利不應(yīng)僅僅是研發(fā)的附屬品，而應(yīng)是市場準(zhǔn)入的戰(zhàn)略資產(chǎn)。

以XREAL為例，其通過早年的底層創(chuàng)新和密集的全球?qū)＠椌W(wǎng)，在競爭中贏得了法律上的先手。頭部的領(lǐng)先企業(yè)需要建立“專利池”意識，通過交叉許可、核心技術(shù)壟斷和前瞻性的法律訴訟規(guī)劃，確立自己在全球供應(yīng)鏈和市場分配中的話語權(quán)。

而對于中小型創(chuàng)新企業(yè)或初創(chuàng)品牌，必須徹底摒棄“拿來主義”的幻想。

在全球化3.0時代，海外市場的知識產(chǎn)權(quán)雷達(dá)遠(yuǎn)比想象中敏銳。企業(yè)在產(chǎn)品定義階段就應(yīng)啟動全球?qū)＠麑彶椋‵TO），通過技術(shù)規(guī)避、專利買斷或合法的技術(shù)授權(quán)，提前排除“觸電”風(fēng)險。

VITURE事件暴露出的核心問題，是在全球化進(jìn)程中，部分企業(yè)對海外法理環(huán)境的敬畏心不足。如果一個品牌在海外的專利儲備為零，那么其在全球化征途中就相當(dāng)于在透明的溫室里奔跑。

今天的中國企業(yè)出海，需要學(xué)會利用國際司法資源的“博弈杠桿”。在全球化新階段，面對國際競爭，企業(yè)不僅要懂技術(shù)、懂市場，更要懂如何在不同的法域中尋找平衡。

比如，德國法律對專利權(quán)的強(qiáng)力保護(hù)可以用來打擊侵權(quán)者，而美國市場的訴訟周期則可能被用來拖延競爭對手。這種復(fù)雜的多維度策略，要求企業(yè)建立起高水平的法務(wù)團(tuán)隊和全球合規(guī)體系。

今天來看，這樣的規(guī)則戰(zhàn)已經(jīng)不會是偶然的商業(yè)意外，而是中國科技企業(yè)全球化步入深水區(qū)的必然沖突。

可以預(yù)期的是，未來幾年，這種基于核心技術(shù)的“禁令大戰(zhàn)”可能會在智能硬件、生物醫(yī)藥、新能源等多個領(lǐng)域頻繁上演。

中國企業(yè)出海更為復(fù)雜的下半場，已經(jīng)拉開帷幕。

*題圖由AI生成