BioCloud

生信云分析

致力提供數據分析服務

引言/

INTRODUCTION

宮頸癌手術“微創(chuàng)革命”來啦！傳統(tǒng)盆腔淋巴結切除術像“地毯式掃蕩”，雖能排查轉移卻讓患者吃盡苦頭——淋巴水腫、囊腫、神經痛輪番找上門。

中山大學腫瘤防治中心劉繼紅教授的研究團隊在《NEJM》發(fā)表的最新PHENIX多中心試驗發(fā)現，用“前哨淋巴結活檢（SLNB）”這招“精準定位”，只揪最可能轉移的“關鍵節(jié)點”，效果竟比傳統(tǒng)手術更驚艷！?這項研究直接把SLNB推上早期宮頸癌手術新標桿，讓患者告別“過度開刀”，用更小創(chuàng)傷換更好生活質量——終于不用為“防轉移”遭罪！該研究也成為NEJM首篇中國腫瘤外科原創(chuàng)論著

可借鑒的研究設計要點

《單純哨兵淋巴結活檢或聯合淋巴結清掃術在宮頸癌中的應用》

文獻解讀

ARTICLE Interpretation

01

研究背景

宮頸癌是發(fā)展中國家最常見的婦科惡性腫瘤，手術是早期疾病的核心治療手段。盆腔淋巴結清掃術作為標準術式已有百年歷史，但存在手術時間長、并發(fā)癥多（如淋巴水腫、淋巴囊腫等）的問題，且多數早期患者淋巴結無轉移，過度清掃可能帶來不必要的風險。

前哨淋巴結活檢是一種微創(chuàng)技術，旨在精準切除高風險淋巴結，減少不必要的淋巴結清掃，從而降低并發(fā)癥。然而，盡管前哨活檢的診斷準確性已得到驗證，全球婦科腫瘤醫(yī)生對其替代淋巴結清掃術仍存分歧，主要原因是缺乏來自大型隨機試驗的生存數據支持。

02

研究目的

本研究旨在通過多中心隨機試驗，評估SLNB單獨使用是否非劣于淋巴結切除術，并減少并發(fā)癥。

03

研究方法

1.研究人群

• 研究類型：多中心、開放標簽、隨機非劣效性III期試驗（PHENIX trial）。

• 隨機化流程：術中行SLNB并冰凍病理檢查，若前哨淋巴結陰性，按1:1隨機分至：

• 活檢組（SLNB僅組）：不進一步行盆腔LND。

• 清掃組（LND組）：接受標準盆腔LND。

2.納入標準

• FIGO 2009分期：IA1（伴淋巴血管間隙浸潤）、IA2、IB1、IIA1期；

• 腫瘤直徑≤3cm，無淋巴結/遠處轉移；

• 無生育需求，未接受新輔助治療。

3.干預措施

• SLNB組：術中行SLNB（冰凍切片陰性），不做盆腔淋巴結切除術。

• 淋巴結切除術組：SLNB陰性后，行雙側盆腔淋巴結切除術。

4.終點指標

• 主要終點：3年無病生存率（DFS），非劣效性邊際為5個百分點（淋巴結切除術組與SLNB組差異的95%CI上限＜5%）。

• 次要終點：腹膜后淋巴結復發(fā)、癌癥特異性生存率（CSS）、手術并發(fā)癥。

圖解摘要

主要結果

Results Interpretation

01

患者基線特征

2015年12月至2023年12月期間，中國11個中心共納入988例患者進行篩查。在手術初期接受前哨淋巴結定位的患者中，838例被納入phenix-I隊列：其中420例為單純活檢組，418例為淋巴結清掃組。兩組患者的臨床病理特征及手術方式（開腹手術 vs. 腹腔鏡手術）分布均衡【表1】。

表1.基線患者特征（意向治療人群）

02

主要終點：穩(wěn)穩(wěn)達成非劣效目標

數據顯示，清掃組的3年無病生存率為94.6%，而活檢組竟然達到了96.9%。兩組差異為-2.3個百分點，其95%置信區(qū)間（-5.0 到 0.5）的上限0.5%，遠低于預設的5%非劣效界值（P < 0.001）。

• 對于前哨淋巴結陰性的早期宮頸癌患者，僅做活檢而不做清掃，并不會增加疾病復發(fā)或死亡的風險。僅憑這一條，就足以支持用前哨淋巴結活檢替代清掃術，因為這確保了腫瘤學安全性。

圖1A.無病生存期

03

腹膜后淋巴結復發(fā)率

這是一個“反直覺”的結果。通常我們會擔心，不打掃清會不會漏掉轉移灶，導致后續(xù)淋巴結復發(fā)增加？

但結果恰恰相反：在長達5年多的隨訪中，活檢組沒有一例發(fā)生腹膜后淋巴結復發(fā)，而清掃組卻有9例（2.2%）。這個差異在統(tǒng)計學上無法計算風險比（因為活檢組事件數為0），但其臨床意義極為重大。

• 這提示，對于這部分患者，淋巴結清掃術可能并非一種純粹的“保護性”措施。研究者推測，大規(guī)模的淋巴結清掃可能破壞了局部的免疫微環(huán)境或淋巴引流屏障，反而可能在某種程度上為腫瘤復發(fā)“創(chuàng)造了條件”。這是一個需要深入研究的生物學問題。

圖1B.腹膜后淋巴結復發(fā)

04

癌癥特異性生存：活檢組顯示出優(yōu)勢趨勢

在衡量療效的“金標準”——癌癥特異性生存率上，活檢組也表現更佳。

3年癌癥特異性生存率，活檢組為99.2%，清掃組為97.8%。

在考慮了其他死亡原因的競爭風險后，活檢組患者因宮頸癌死亡的風險比清掃組降低了63%（風險比 0.37）。

• 這一趨勢與無病生存率和復發(fā)模式的結果相互印證，進一步增強了“活檢單獨使用”策略的信心。

圖1C.癌癥特異性生存率

05

分子開關：乳酸修飾了CASP3并抑制其活性

符合方案分析納入了僅行活檢組的389例患者和淋巴結清掃組的394例患者，其結果與主要及關鍵次要終點的意向治療分析結果一致【表2】。

表2.疾病復發(fā)和死亡

06

亞組分析

亞組分析發(fā)現，不同手術入路（開腹 vs. 腹腔鏡）的結果存在異質性。在接受腹腔鏡手術的患者中，活檢組的無病生存率顯著高于清掃組（97.3% vs. 93.6%）。而在開腹手術患者中，兩組無差異。

PHENIX試驗的結果暗示，問題可能不在于腹腔鏡本身，而在于“腹腔鏡+淋巴結清掃”這個組合。當僅進行精準的活檢時，腹腔鏡手術的預后與開腹手術相當。

這為微創(chuàng)手術在宮頸癌中的應用提供了新的思路：或許簡化手術范圍（免于清掃）能保留微創(chuàng)手術的優(yōu)勢并規(guī)避其風險。

圖2.CASP3 K14位點的去乳酸化調控SM去除誘導的細胞凋亡

07

前哨淋巴結活檢術的“壓倒性勝利”

如果說生存數據是“硬道理”，那么并發(fā)癥數據則關乎患者的“幸福感”。在這方面，前哨淋巴結活檢術的優(yōu)勢是壓倒性的。

從下表可以清晰看到，清掃組患者發(fā)生各種并發(fā)癥的風險顯著增高【表3】。特別是近五分之一的患者要長期忍受淋巴水腫的痛苦，這充分說明了傳統(tǒng)手術模式為“生存”所付出的沉重代價。而前哨淋巴結活檢術極大地減輕了這些痛苦，真正實現了“腫瘤治療”與“生活質量”的共贏。

表3.術后不良事件

研究意義與創(chuàng)新點

Significance and Innovations

• 方法創(chuàng)新：解決了LACC試驗中腹腔鏡淋巴切除的生存劣勢問題，支持腹腔鏡下SLNB單獨使用的安全性。

• 機制突破：填補了隨機試驗空白，推動指南將SLNB納入早期宮頸癌的標準治療選項。

• 轉化價值：為SLNB替代淋巴結切除術提供高級別證據，有望成為早期宮頸癌手術的新標準。

文章小結

SUMMARY

PHENIX試驗證實，對于前哨淋巴結陰性的早期宮頸癌患者，僅行前哨淋巴結活檢可提供不劣于淋巴結清掃的生存結局，并顯著改善患者生活質量。這一結果有望改寫臨床指南，推動宮頸癌手術向精準化、微創(chuàng)化發(fā)展。

如果你也想做數據分析，復現高分思路，歡迎聯系，生信云分析，科研好助力！

生信云分析

微信號：ACVC7777

定制數據分析 復刻高分思路