行政備案作為行政管理手段，其內(nèi)容在司法活動(dòng)中常被參考，例如在建設(shè)工程領(lǐng)域，相關(guān)單位需依法取得資質(zhì)證書(shū)并在備案范圍內(nèi)活動(dòng)，這體現(xiàn)了對(duì)行政管理秩序的尊重。類似地，在司法鑒定或評(píng)估程序中，備案信息可能作為資質(zhì)認(rèn)定的依據(jù)之一。以下案例，天縱鑒定（SKYLABS）節(jié)選自最高人民法院的相關(guān)案例庫(kù)。

基本案情

申訴人（被執(zhí)行人）北京某有限公司不服北京市高級(jí)人民法院（2022）京執(zhí)復(fù)214號(hào)執(zhí)行裁定，向最高人民法院申訴。

在執(zhí)行某有限責(zé)任公司與北京某有限公司合同糾紛一案中，北京市第三中級(jí)人民法院通過(guò)全國(guó)法院詢價(jià)評(píng)估系統(tǒng)，從司法評(píng)估機(jī)構(gòu)名單庫(kù)中隨機(jī)確定了“某評(píng)估事務(wù)所”對(duì)案涉股權(quán)進(jìn)行評(píng)估。后該評(píng)估機(jī)構(gòu)出具了以“某評(píng)估公司”名義蓋章的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》。

北京某有限公司提出異議，主張：1. 評(píng)估機(jī)構(gòu)已由合伙企業(yè)變更為有限公司，二者非同一主體，且某評(píng)估公司不在名單庫(kù)中，不具備受托資格；2. 某評(píng)估公司作為公司制機(jī)構(gòu)，其評(píng)估師數(shù)量不符合《資產(chǎn)評(píng)估法》的法定要求；3. 評(píng)估人員資格證書(shū)單位名稱未及時(shí)變更，影響其資質(zhì)；4. 評(píng)估報(bào)告所蓋公章與備案公章不符。故請(qǐng)求撤銷評(píng)估報(bào)告，重新委托評(píng)估。

北京市第三中級(jí)人民法院及北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審查，均駁回了其異議及復(fù)議請(qǐng)求。

裁判結(jié)果

最高人民法院裁定：駁回申訴人北京某有限公司的申訴請(qǐng)求。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議在于某評(píng)估公司及其評(píng)估人員是否具備相應(yīng)的法定評(píng)估資質(zhì)。具體論證如下：

關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)的主體資格與名單庫(kù)效力：某評(píng)估公司系由某評(píng)估事務(wù)所（合伙企業(yè)）變更組織形式而來(lái)，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)的登記信息表明二者為同一民事主體的延續(xù)。因此，執(zhí)行法院從載明“某評(píng)估事務(wù)所”的司法評(píng)估機(jī)構(gòu)名單庫(kù)中隨機(jī)選定該機(jī)構(gòu)，程序合法有效。評(píng)估機(jī)構(gòu)更名后未及時(shí)在名單庫(kù)中更新信息，屬于管理瑕疵，不否定其受托時(shí)具備的法定資格。

關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》確立了對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的備案管理制度。北京市財(cái)政局作為行業(yè)主管部門(mén)，已對(duì)某評(píng)估公司予以備案并公告，這具有公示公信效力，是對(duì)其符合法定設(shè)立條件的官方確認(rèn)。申訴人主張其不符合評(píng)估師人數(shù)等條件，但未能推翻財(cái)政部門(mén)的備案結(jié)論。

人民法院在執(zhí)行程序中，應(yīng)充分尊重行業(yè)主管部門(mén)作出的專業(yè)性、行政性認(rèn)定。

關(guān)于評(píng)估人員的執(zhí)業(yè)資質(zhì)：根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估師職業(yè)資格制度暫行規(guī)定》，評(píng)估師資質(zhì)以取得全國(guó)有效的職業(yè)資格證書(shū)為準(zhǔn)。本案評(píng)估報(bào)告署名的兩名評(píng)估師均持有有效的《資產(chǎn)評(píng)估師職業(yè)資格證書(shū)登記卡》，證明其具備執(zhí)業(yè)資格。其登記卡上服務(wù)單位名稱未及時(shí)變更，屬于形式瑕疵，不影響其作為評(píng)估師的專業(yè)能力和執(zhí)業(yè)資格。

關(guān)于其他程序問(wèn)題的處理：

公章問(wèn)題：評(píng)估機(jī)構(gòu)已確認(rèn)報(bào)告系其出具，公章使用的合規(guī)性問(wèn)題不影響報(bào)告本身的真實(shí)性和效力，當(dāng)事人可另行向主管部門(mén)反映。

實(shí)體異議問(wèn)題：申訴人主張其曾就評(píng)估結(jié)果提出實(shí)體異議但未獲處理。最高人民法院經(jīng)審查另案相關(guān)裁定，認(rèn)定證據(jù)不足以證明其已在法定期限內(nèi)提出符合規(guī)定的實(shí)體異議，故本案不予審查。

參考意義

本案例由最高人民法院作出，對(duì)規(guī)范執(zhí)行程序中評(píng)估環(huán)節(jié)的爭(zhēng)議處理具有重要

意義。

根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，執(zhí)行法院在委托評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)，必須審查其資質(zhì)條件，確保符合法定要求，該判例明確了司法評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)爭(zhēng)議的審查邊界：確立了“尊重行政備案”原則，明確了執(zhí)行法院對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)的審查，主要應(yīng)依據(jù)行業(yè)主管部門(mén)的備案信息，避免司法權(quán)過(guò)度介入專業(yè)性資質(zhì)認(rèn)定領(lǐng)域，提高了審查效率與公信力。