昨天下午刷手機，看到亞洲周刊發(fā)了條動態(tài)，配圖就倆字——“劇終”。

我當(dāng)時就愣了一下，這到底啥意思？

緊接著就刷到央視新聞的確認消息：國家文物局成立工作組，要查南京博物院的事兒。

這一下，我好像有點懂了。

紙終究包不住火，只要是國家出手了，啥戲碼都得唱完。

【這事的關(guān)鍵在哪？】

從相關(guān)報道里能看出來，這次不是地方部門查了，是國家文物局直接牽頭。

級別一升，意義就完全不一樣了。

國家對文物的重視程度是頂格的，這不是簡單的糾紛，這是在告訴所有人：國家的文化家底，絕不允許任何人動歪心思。

有網(wǎng)友說：“看到是文物局牽頭成立的調(diào)查組，就更能理解亞洲周刊那個‘劇終’的意思了?！?/strong>

對，這“劇終”到底是誰的劇終？

是事兒完了，還是某些人的“好日子”到頭了？

【簡單捋一捋這事兒】

龐家當(dāng)年無償捐給南博5幅畫，結(jié)果被鑒定成“偽作”。

1997年，南博把畫劃撥給省文物總店。

2001年，其中《江南春》這幅畫，6800塊就賣了。

關(guān)鍵是——從捐贈到處置，壓根沒人通知過捐贈人家屬。

更膈應(yīng)的是，2025年5月，這幅《江南春》突然出現(xiàn)在拍賣會上，估價8800萬。龐家后人龐叔令舉報后，拍賣才撤了。

還有南博退休職工郭禮典實名舉報前院長徐湖平，說他把真品當(dāng)“偽作”處理，再通過拍賣公司倒賣。1997年那批畫的劃撥文件上，有徐湖平的簽字。

早在2008年，40多個南博職工就聯(lián)名舉報過，奈何最后沒動靜。

【我想說幾句】

說實話，這事兒讓我挺不是滋味的。

捐贈人的權(quán)益誰來保護？

龐叔令70多歲了，為了父輩的捐贈跑了大半年。

她要的就是個真相——畫去哪了？為啥不通知家屬？

人家無償捐給國家，這是多大的情分。

結(jié)果連個知情權(quán)都沒有，以后誰還敢捐東西？

到底該干啥？

就算是“偽作”，處置流程也得公開透明吧？該走的程序得走，該通知的人得通知。

可從1997年到2001年，全程捐贈人家屬都不知情。這事兒要是放在普通人身上，那不就是……算了，大家自己想。

那個“劇終”到底啥意思？

有網(wǎng)友說，這可能是某些人試圖掩蓋真相的“獨角戲”演不下去了。我覺得有道理。

在國家級調(diào)查組面前，啥都得現(xiàn)原形。

這個“劇終”，可能是某些違規(guī)操作者的“劇終”，而不是事件的“劇終”。

真正的結(jié)局，得等那份蓋著國徽印章的通報出來。

【最后說兩句】

現(xiàn)在網(wǎng)上說啥的都有，咱最重要的是穩(wěn)住。

既然國家文物局都介入了，真相就是時間問題。

我個人覺著，這次國家的介入，是對文化尊嚴的捍衛(wèi)，也是給所有無償捐贈者的一個交代。

不管最后查出來啥，至少讓人知道：國家是認真的，法律是有底線的。

至于那個“劇終”，到底是誰的“劇終”，咱就等著看吧。

做人做事得講良心，特別是管著國家寶貝的人，手腳不干凈，遲早得“拉清單”。

當(dāng)然，這只是我個人的看法，不一定對。

你咋看？