摘要

在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度持續(xù)加大、專利申請量穩(wěn)步增長的背景下，專利制度在激勵創(chuàng)新、促進(jìn)科技進(jìn)步的同時，也面臨著惡意訴訟濫用的挑戰(zhàn)。專利惡意訴訟作為濫用訴權(quán)的典型表現(xiàn)，以謀取非法利益為目的，通過虛構(gòu)侵權(quán)事實、濫用專利權(quán)利等方式發(fā)起訴訟，不僅損害被訴方合法權(quán)益，浪費司法資源，還擾亂市場競爭秩序，違背專利制度的立法初衷。本文結(jié)合我國司法實踐與相關(guān)研究成果，深入剖析專利惡意訴訟的概念、構(gòu)成要件與表現(xiàn)形式，探究其滋生的制度與現(xiàn)實成因，并從實體法完善、程序法規(guī)制、配套機(jī)制構(gòu)建等方面提出針對性規(guī)制策略，以期為遏制專利惡意訴訟、維護(hù)公平有序的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境提供理論參考與實踐路徑。

關(guān)鍵詞

專利惡意訴訟；法律規(guī)制；訴權(quán)濫用

一、

引言

隨著我國《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》的深入實施，專利保護(hù)成為完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、提高經(jīng)濟(jì)競爭力的核心環(huán)節(jié)。新專利法將法定賠償上限提升至五百萬元，進(jìn)一步強(qiáng)化了對專利權(quán)人的保護(hù)，但這一制度紅利也被部分主體濫用，專利惡意訴訟呈現(xiàn)滋生蔓延之勢。從實踐來看，專利惡意訴訟既包括傳統(tǒng)“專利流氓”通過囤積低質(zhì)量專利發(fā)起的批量訴訟，也出現(xiàn)了借助標(biāo)準(zhǔn)必要專利改良、瞄準(zhǔn)企業(yè)上市等關(guān)鍵節(jié)點進(jìn)行“精準(zhǔn)狙擊”的新型模式。這類訴訟背離了專利制度鼓勵創(chuàng)新、促進(jìn)技術(shù)應(yīng)用的本質(zhì)，導(dǎo)致被訴企業(yè)陷入應(yīng)訴困境，司法資源被無效占用，市場創(chuàng)新活力受到抑制。

當(dāng)前，我國司法實踐中對專利惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚不統(tǒng)一，規(guī)制體系仍存在短板。部分案件因“形式合法”的外衣難以被認(rèn)定為惡意，被訴方的損失難以得到充分救濟(jì)。因此，系統(tǒng)梳理專利惡意訴訟的本質(zhì)特征，明確其構(gòu)成要件與表現(xiàn)形式，構(gòu)建多層次、全方位的規(guī)制體系，不僅是平衡專利權(quán)保護(hù)與防止權(quán)利濫用的現(xiàn)實需要，更是保障知識產(chǎn)權(quán)制度健康發(fā)展、優(yōu)化營商環(huán)境的重要舉措。

二、

專利惡意訴訟的概述

（一）專利惡意訴訟的概念界定

專利惡意訴訟作為惡意訴訟的下位概念，其核心特征在于“惡意”與“濫用權(quán)利”的雙重屬性。學(xué)界對專利惡意訴訟的定義存在不同表述，但普遍認(rèn)為其是指行為人以謀取非法利益或損害他人合法權(quán)益為目的，在缺乏正當(dāng)事實依據(jù)與法律理由的情況下，利用專利權(quán)提起侵權(quán)訴訟，或濫用訴訟程序給對方造成損失的行為。

與虛假訴訟不同，專利惡意訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)往往具有形式合法性（如已授權(quán)的專利），但權(quán)利人行使權(quán)利的目的具有非法性；而虛假訴訟則側(cè)重通過虛構(gòu)案件事實、偽造證據(jù)等方式騙取法院裁判。與正當(dāng)專利維權(quán)相比，專利惡意訴訟的行為人主觀上缺乏維護(hù)合法權(quán)益的真實意圖，其核心目的在于通過訴訟壓力索取高額和解費、干擾競爭對手正常經(jīng)營，或獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢。

（二）專利惡意訴訟的表現(xiàn)形式

結(jié)合我國司法實踐，專利惡意訴訟主要呈現(xiàn)以下兩種典型形態(tài)：

1.基于瑕疵權(quán)利基礎(chǔ)的惡意訴訟。這類訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)多為未經(jīng)實質(zhì)審查的實用新型專利或外觀設(shè)計專利，部分甚至是將公知技術(shù)、國家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)方案稍作修改后申請的專利。行為人明知專利缺乏新穎性、創(chuàng)造性等實質(zhì)要件，仍以此為依據(jù)起訴同行業(yè)競爭對手，借助訴訟程序給對方制造麻煩。例如，有行為人將行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中公開的技術(shù)方案申請實用新型專利后，起訴參考該標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的企業(yè)侵權(quán)，其主觀惡意與行為不正當(dāng)性十分明顯。

2.基于合法權(quán)利基礎(chǔ)的濫用訴訟。此類訴訟的專利本身可能具備實質(zhì)有效性，但權(quán)利人行使權(quán)利的方式與目的具有惡意。典型表現(xiàn)包括：囤積大量專利卻不實施，專門以訴訟為手段謀取許可費；利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的“鎖定效應(yīng)”，向被許可人索取不合理高價許可費；在企業(yè)上市、融資等關(guān)鍵節(jié)點發(fā)起訴訟，以撤訴為條件索要高額和解費用等。這類行為雖不涉及專利本身的瑕疵，但違背了專利制度促進(jìn)技術(shù)應(yīng)用的宗旨，屬于對專利權(quán)的濫用。

（三）專利惡意訴訟的危害

專利惡意訴訟的危害具有多元性，既損害個體權(quán)益，也破壞公共利益與市場秩序：

1.損害被訴方合法權(quán)益。被訴企業(yè)為應(yīng)對訴訟需投入大量人力、物力、財力，承擔(dān)律師費、鑒定費等高額開支，同時可能因訴訟導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營中斷、商業(yè)信譽(yù)受損，甚至錯失市場機(jī)遇。對于擬上市企業(yè)而言，訴訟還可能導(dǎo)致上市進(jìn)程延誤或終止，造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

2.浪費司法資源。專利訴訟具有較強(qiáng)的專業(yè)性與復(fù)雜性，惡意訴訟的滋生導(dǎo)致法院需投入大量審判資源處理缺乏實質(zhì)爭議的案件，擠占了正常維權(quán)案件的審理空間，降低了司法審判效率。

3.擾亂市場競爭秩序。專利惡意訴訟通過不正當(dāng)手段打壓競爭對手，破壞了公平競爭的市場環(huán)境，導(dǎo)致企業(yè)被迫將資源從創(chuàng)新研發(fā)轉(zhuǎn)向應(yīng)對訴訟，長期來看將抑制市場創(chuàng)新活力，阻礙產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步。

三、

專利惡意訴訟的構(gòu)成要件

結(jié)合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論與專利訴訟的特殊性，專利惡意訴訟的構(gòu)成應(yīng)具備以下四個核心要件：

（一）主觀惡意

主觀惡意是專利惡意訴訟的核心構(gòu)成要件，指行為人明知其訴訟行為缺乏正當(dāng)依據(jù)，仍希望或放任損害他人利益結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。這里的“惡意”既包括直接故意，也涵蓋間接故意。實踐中，認(rèn)定主觀惡意需結(jié)合客觀事實進(jìn)行推定，例如：行為人是否為專業(yè)“專利運(yùn)營公司”且無實際生產(chǎn)經(jīng)營活動；是否明知專利存在無效事由仍提起訴訟；是否在訴訟中存在隱瞞關(guān)鍵事實、偽造證據(jù)等行為；訴訟目標(biāo)是否瞄準(zhǔn)企業(yè)上市、融資等敏感節(jié)點等。

（二）行為缺乏正當(dāng)依據(jù)

專利惡意訴訟的行為人提起訴訟時，缺乏合理的事實依據(jù)與法律理由。這既包括專利本身存在實質(zhì)瑕疵（如屬于現(xiàn)有技術(shù)、缺乏創(chuàng)造性），也包括被訴行為不構(gòu)成侵權(quán)（如技術(shù)特征不相同也不等同），或行為人濫用訴訟程序（如重復(fù)訴訟、惡意申請財產(chǎn)保全）。需要注意的是，即使專利在形式上有效，若行為人行使權(quán)利的方式超出合理界限，如以訴訟為手段逼迫對方接受不合理許可條件，仍可認(rèn)定其行為缺乏正當(dāng)依據(jù)。

（三）損害事實的存在

損害事實是專利惡意訴訟成立的必要條件。被訴方的損害既包括直接經(jīng)濟(jì)損失，如律師費、鑒定費、差旅費等應(yīng)訴開支；也包括間接損失，如商業(yè)信譽(yù)受損、客戶流失、生產(chǎn)經(jīng)營中斷造成的利潤損失等。在部分案件中，被訴方還可能因訴訟導(dǎo)致上市進(jìn)程受阻、融資失敗等重大利益損失。

（四）因果關(guān)系

專利惡意訴訟的行為與損害事實之間需存在直接因果關(guān)系。即被訴方的損失是由行為人提起的惡意訴訟直接導(dǎo)致的，若不存在該訴訟行為，損害結(jié)果便不會發(fā)生。例如，被訴企業(yè)為避免訴訟對上市的影響而支付的和解費，或因訴訟導(dǎo)致產(chǎn)品滯銷產(chǎn)生的損失，均與惡意訴訟行為存在直接因果關(guān)系。

四、

專利惡意訴訟的規(guī)制現(xiàn)狀與問題

（一）規(guī)制現(xiàn)狀

我國當(dāng)前已形成以《專利法》《民事訴訟法》《反壟斷法》為核心的初步規(guī)制體系?！秾＠ā返诙畻l明確規(guī)定專利權(quán)行使應(yīng)遵循誠實信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或他人合法權(quán)益；第四十七條規(guī)定因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。《民事訴訟法》則通過規(guī)定妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施，對虛假訴訟、濫用訴訟權(quán)利的行為進(jìn)行規(guī)制。2023年實施的《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除限制競爭行為規(guī)定》，進(jìn)一步明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的濫用行為規(guī)制規(guī)則。

司法實踐中，法院也在逐步探索專利惡意訴訟的認(rèn)定與規(guī)制路徑。部分案件中，法院通過審查行為人主觀意圖、專利權(quán)利穩(wěn)定性、訴訟行為合理性等因素，認(rèn)定構(gòu)成惡意訴訟，并判令行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，在全國首例專利惡意訴訟案件中，法院認(rèn)定原告將公知技術(shù)申請專利后起訴競爭對手的行為構(gòu)成惡意，判決其賠償被告的應(yīng)訴損失。

（二）存在的問題

盡管我國已初步建立規(guī)制框架，但仍存在以下突出問題：

1.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。由于“惡意”的主觀性較強(qiáng)，司法實踐中對專利惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，部分案件因難以舉證“惡意”而無法得到有效規(guī)制。同時，對于合法權(quán)利基礎(chǔ)下的濫用行為，認(rèn)定難度更大。

2.程序規(guī)制不足。專利惡意訴訟的行為人往往利用立案登記制的便利快速立案，通過申請財產(chǎn)保全、證據(jù)保全等程序給被訴方施加壓力。而我國目前缺乏針對專利惡意訴訟的專門程序性規(guī)制，如舉證責(zé)任分配、訴訟費用轉(zhuǎn)移等規(guī)則。

3.救濟(jì)機(jī)制不完善。被訴方在遭遇專利惡意訴訟后，往往面臨損失難以舉證、賠償數(shù)額偏低的問題?，F(xiàn)有賠償多限于直接應(yīng)訴開支，間接損失如商業(yè)信譽(yù)損失、經(jīng)營中斷損失等難以得到支持，難以形成有效威懾。

4.專利審查存在短板。實用新型專利與外觀設(shè)計專利的初步審查制度，導(dǎo)致部分低質(zhì)量、存在實質(zhì)瑕疵的專利得以授權(quán)，成為惡意訴訟的“工具”。專利審查過程中對現(xiàn)有技術(shù)的檢索不夠充分，也為惡意訴訟提供了可乘之機(jī)。

五、

專利惡意訴訟的規(guī)制對策

（一）完善實體法規(guī)則

1.明確專利惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過司法解釋進(jìn)一步細(xì)化專利惡意訴訟的認(rèn)定情形，如將“明知專利存在無效事由仍起訴”“多次提起無實質(zhì)爭議的專利訴訟”“瞄準(zhǔn)企業(yè)上市等關(guān)鍵節(jié)點發(fā)起訴訟”等情形明確列為惡意訴訟的典型表現(xiàn)，為司法實踐提供明確指引。

2.建立懲罰性賠償制度。針對專利惡意訴訟的主觀惡性大、危害后果嚴(yán)重的特點，在現(xiàn)有補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上，引入懲罰性賠償制度。對于構(gòu)成惡意訴訟的行為人，可判令其支付二至五倍的懲罰性賠償，以提高其違法成本。

3.強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制。針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的惡意訴訟，進(jìn)一步細(xì)化《反壟斷法》及相關(guān)規(guī)定的適用規(guī)則，明確濫用市場支配地位、索取不合理許可費等行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，賦予被訴方反壟斷抗辯的權(quán)利。

（二）加強(qiáng)程序法規(guī)制

1.提高訴訟門檻。對于以實用新型專利、外觀設(shè)計專利提起的侵權(quán)訴訟，要求原告在起訴時提交專利權(quán)評價報告，證明專利具有穩(wěn)定性；對于多次提起專利訴訟且敗訴率較高的主體，法院應(yīng)加強(qiáng)立案審查，要求其提供更充分的事實依據(jù)。

2.合理分配舉證責(zé)任。在專利惡意訴訟的認(rèn)定中，適當(dāng)減輕被訴方的舉證責(zé)任。若被訴方能夠證明原告的專利缺乏實質(zhì)有效性、或訴訟行為存在明顯不正當(dāng)性，可推定原告具有惡意，由原告就其訴訟行為的正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.完善訴訟費用與保全制度。建立訴訟費用轉(zhuǎn)移規(guī)則，對于認(rèn)定為惡意訴訟的案件，判令原告承擔(dān)被告的合理應(yīng)訴費用（包括律師費、鑒定費等）；嚴(yán)格財產(chǎn)保全、證據(jù)保全的適用條件，防止原告通過保全程序惡意干擾被告正常經(jīng)營。

（三）優(yōu)化配套機(jī)制

1.提高專利審查質(zhì)量。加強(qiáng)實用新型專利與外觀設(shè)計專利的實質(zhì)審查力度，完善專利檢索數(shù)據(jù)庫，提高審查員識別現(xiàn)有技術(shù)的能力；對涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請進(jìn)行重點審查，防止通過簡單改良形成“問題專利”。

2.建立惡意訴訟黑名單制度。由法院、知識產(chǎn)權(quán)管理部門聯(lián)合建立專利惡意訴訟主體黑名單，將被生效裁判認(rèn)定為惡意訴訟的主體納入名單。列入黑名單的主體再次提起專利訴訟時，將受到更嚴(yán)格的立案審查；同時，將其失信行為納入社會信用體系，實施聯(lián)合懲戒。

3.構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制。鼓勵通過調(diào)解、仲裁等方式解決專利糾紛，為當(dāng)事人提供高效、低成本的救濟(jì)途徑；建立專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度，發(fā)揮行政機(jī)關(guān)專業(yè)性強(qiáng)、效率高的優(yōu)勢，快速化解部分無實質(zhì)爭議的糾紛，減輕司法壓力。

4.強(qiáng)化行業(yè)自律與引導(dǎo)。引導(dǎo)專利權(quán)人樹立正確的權(quán)利行使觀念，通過行業(yè)協(xié)會制定自律規(guī)范，明確禁止惡意訴訟行為；加強(qiáng)對企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)，提高企業(yè)應(yīng)對專利惡意訴訟的防范意識與能力。

六、

結(jié)語

專利惡意訴訟是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與權(quán)利濫用博弈的產(chǎn)物，其規(guī)制是一項系統(tǒng)工程，需要兼顧專利權(quán)保護(hù)與市場競爭秩序、司法效率與當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的多重目標(biāo)。當(dāng)前，我國正處于知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的關(guān)鍵階段，既要持續(xù)強(qiáng)化專利權(quán)保護(hù)，激勵創(chuàng)新創(chuàng)造；也要通過完善實體法規(guī)則、加強(qiáng)程序法規(guī)制、優(yōu)化配套機(jī)制，遏制權(quán)利濫用行為。

未來，應(yīng)進(jìn)一步明確專利惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加大對惡意行為人的懲戒力度，完善被訴方的救濟(jì)途徑，同時通過提高專利審查質(zhì)量、建立信用懲戒機(jī)制等源頭治理措施，從根本上減少專利惡意訴訟的滋生土壤。唯有如此，才能實現(xiàn)專利制度鼓勵創(chuàng)新、促進(jìn)技術(shù)應(yīng)用的立法初衷，為我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供堅實的知識產(chǎn)權(quán)保障。

參考文獻(xiàn)

1. 王活濤,鄭友德：《專利惡意訴訟及其法律應(yīng)對》，載《知識產(chǎn)權(quán)》,2009年,(05)，第43頁。

2. 王曉曄：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究》，載《中國法學(xué)》，2015年第6期，第217頁。

3. 陳俊良：《非專利實施主體的惡意訴訟研究》，載https://link.cnki.net/doi/10.27656/d.cnki.gzgzu.2022.000109doi:10.27656/d.cnki.gzgzu.2022.000109.最后訪問時間：2024年2月25日。

*本微信文章僅用于交流，不代表北京盈科（成都）律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議，任何僅僅依照本文的全部或部分內(nèi)容而做出的決定及因此造成的后果由行為人自行負(fù)責(zé)，如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)當(dāng)向具有相關(guān)資格的專業(yè)人士尋求專業(yè)的法律幫助。轉(zhuǎn)載請在文章顯著位置標(biāo)明作者及出處。

律師簡介

楊譯惟盈科成都知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)部副主任

盈科全球知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)中心成都分中心副主任、成都市律師協(xié)會第八屆知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會委員

專業(yè)領(lǐng)域：知識產(chǎn)權(quán)訴訟、知識產(chǎn)權(quán)非訴服務(wù)以及企業(yè)常年法律顧問法律服務(wù)。

編/輯/ 文宣部

責(zé)/編/ 呂彥蓉

審/核/ 謝絲絲