在建設(shè)工程領(lǐng)域，固定總價合同因其確定性而廣受青睞，但當(dāng)招標(biāo)工程量清單出現(xiàn)多計、錯漏時，結(jié)算糾紛往往隨之而來。本文以筆者實際參與某河道排水工程結(jié)算爭議咨詢服務(wù)為例，結(jié)合相關(guān)司法判例，深入剖析固定總價合同下工程量清單錯誤的法律后果、風(fēng)險分配原則及司法實踐中的裁判邏輯，以期為建設(shè)工程造價法律實務(wù)提供研判參考。

一、 問題提出：工程量清單多計420萬元，結(jié)算該何去何從？

某河道排水工程采用招標(biāo)圖紙下的固定總價合同。在招標(biāo)階段，因招標(biāo)時工程量清單將“漿砌塊石護(hù)岸”的計量單位“米”誤寫為“立方米”導(dǎo)致工程量錯誤多計，以及河道挖土方的工程量錯誤多計，導(dǎo)致合同總價虛高420余萬元。在工程竣工結(jié)算時，發(fā)包人主張將多計部分的價款扣除，承包人則主張應(yīng)根據(jù)施工總承包合同及招標(biāo)圖紙結(jié)算，雙方爭執(zhí)不下。核心爭議可歸結(jié)為兩點：

1. 價款結(jié)算時，是否可以將錯誤多計的工程量對應(yīng)價款扣除？

2. 上述情形是否適用《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范（GB50500-2013）》（以下簡稱“《清單計價規(guī)范》”）第9.6條的“工程量偏差”調(diào)整規(guī)則？

針對同一問題，實踐中有兩種截然相反的法律分析和結(jié)論，這恰恰折射出此類糾紛在理論與實務(wù)中的復(fù)雜性與爭議性。

二、 兩種主流觀點的碰撞

（一） 第一種觀點：堅守“量險歸發(fā)包人”原則，反對簡單扣減

從工程造價角度分析，鮮明地支持承包人，反對發(fā)包人直接扣減價款。其核心邏輯在于以下理由：

1. 合同性質(zhì)界定：雖名為“固定總價合同”，但該合同是基于招標(biāo)工程量清單形成的，屬于《清單計價規(guī)范》定義的“采用工程量清單方式招標(biāo)形成的總價合同”。

2. 清單準(zhǔn)確性責(zé)任法定：援引《清單計價規(guī)范》第4.1.2條（強(qiáng)制性條文），強(qiáng)調(diào)“招標(biāo)工程量清單的準(zhǔn)確性和完整性應(yīng)由招標(biāo)人負(fù)責(zé)”。清單錯誤是招標(biāo)人的責(zé)任，承包人僅有復(fù)核義務(wù)，不承擔(dān)因清單錯誤導(dǎo)致的價款虛高后果。

3. 結(jié)算應(yīng)“據(jù)實計量”：即便合同約定“總價包死”，若該總價建立在錯誤清單之上，結(jié)算時仍應(yīng)回歸“據(jù)實計量”原則，對未實際施工的部分不予計價，而非從已確定的總價中“扣除”。

4. “工程量偏差”規(guī)則適用辨析：指出第9.6條調(diào)整的是“單價”，適用于施工中工程量變動超過±15%的情形，旨在平衡因規(guī)模變化導(dǎo)致的成本變動。而本案屬于招標(biāo)階段的“清單錯誤”，非施工中的“工程量偏差”，不直接適用該條款調(diào)減總價，反而在工程量大幅減少時，可能需調(diào)高剩余部分的單價。

結(jié)論：發(fā)包人無權(quán)扣除多計價款；結(jié)算應(yīng)按實際完成工程量計算；若實際工程量較清單量減少超15%，可能觸發(fā)對剩余部分單價的調(diào)高。

（二） 第二種觀點：強(qiáng)調(diào)合同約定優(yōu)先，支持有條件扣減

從法律角度分析，第二種觀點更傾向于在特定條件下支持發(fā)包人扣減價款，其分析路徑如下所述：

1. 合同約定至上原則：若施工合同或招標(biāo)文件明確約定“固定總價+未施工清單項/量扣除”的結(jié)算規(guī)則，則多計部分（即未施工部分）應(yīng)按約定扣除。

1. 固定總價合同的風(fēng)險分配：固定總價的核心是“包死總價”，風(fēng)險由承包人承擔(dān)。清單多計導(dǎo)致實際完成量不足，屬于“承包人未完成合同約定的工程量”，發(fā)包人可按約定或原則扣減。

1. 否定“工程量偏差”規(guī)則適用：認(rèn)為該規(guī)則適用于施工過程中的工程量變化，而非招標(biāo)時的清單錯誤。況且固定總價合同的風(fēng)險承擔(dān)特性使其通常不適用該單價調(diào)整規(guī)則。

1. 區(qū)分合同類型：提出若合同是“包招標(biāo)圖紙的固定總價”，則清單多列可能與圖紙范圍不符，扣除與否需審慎；若是“包清單的固定總價”，則未施工量更可能被扣除。

結(jié)論：錯誤多計的價款應(yīng)予以扣除；本案不適用工程量偏差調(diào)整規(guī)則；最終能否扣減，高度依賴于合同的具體約定。

三、 厘清分歧：核心法理與規(guī)范解讀

兩種觀點的分歧本質(zhì)在于對以下核心問題的不同權(quán)重考量：

（一） 《工程量清單計價規(guī)范》強(qiáng)制性條款的效力

第一種觀點解答的基礎(chǔ)是《清單計價規(guī)范》第4.1.2條，該條規(guī)定“招標(biāo)工程量清單的準(zhǔn)確性和完整性應(yīng)由招標(biāo)人負(fù)責(zé)”，是全文少數(shù)幾個強(qiáng)制性條文之一，其法律意義在于以下幾個方面：

• 確立了責(zé)任歸屬：將工程量清單錯誤的風(fēng)險初步分配給了發(fā)包人（招標(biāo)人）。

• 構(gòu)成計價前提：意味著后續(xù)的計量、計價與價款調(diào)整，應(yīng)以清單準(zhǔn)確為前提。若前提錯誤，則據(jù)此形成的“固定總價”本身存在瑕疵。

• 盡管不直接導(dǎo)致合同無效，但在解釋合同、分配風(fēng)險時，是必須考量的重要因素，體現(xiàn)了行業(yè)主管部門對公平交易秩序的維護(hù)。

（二） “固定總價”之“固定”的對象是什么？

這是爭議的焦點。發(fā)包人常主張“總價包死，一切風(fēng)險由承包人承擔(dān)”。但需辨析以下問題：

• 固定的是“合同工作范圍內(nèi)的價格”，而非一個絕對數(shù)字。合同工作范圍通常由招標(biāo)文件、圖紙、技術(shù)規(guī)范等共同界定。

• 當(dāng)工程量清單存在根本性錯誤（如多計了未包含在圖紙范圍內(nèi)的工作），該部分所謂的“工程量”可能本就不屬于合同約定的工作范圍。因此，對應(yīng)的價款也不應(yīng)包含在真正的“固定總價”之內(nèi)。

• 風(fēng)險承包有其邊界：承包人承擔(dān)的是在約定工作范圍內(nèi)，因市場價格波動、施工效率等因素引起的成本風(fēng)險，而非承擔(dān)因發(fā)包人提供的基礎(chǔ)文件錯誤導(dǎo)致的“虛增工作量”風(fēng)險。

（三）“工程量偏差”與“工程量清單錯誤”的本質(zhì)區(qū)別

• 工程量偏差（《清單計價規(guī)范》第9.6條）：發(fā)生在合同履行過程中，因設(shè)計變更、地質(zhì)條件變化等非締約時可預(yù)見的原因，導(dǎo)致實際完成工程量與合同工程量清單（該清單本身被視為準(zhǔn)確的基準(zhǔn)）之間產(chǎn)生差異，其調(diào)整機(jī)制（如±15%規(guī)則）旨在處理這種履行中的變量。

• 工程量清單錯誤：發(fā)生在締約階段，是作為合同計價基礎(chǔ)的清單自身存在錯誤。實際完成工程量可能完全符合圖紙，但與錯誤的清單不符。此時的問題不是“偏差”，而是“基準(zhǔn)錯誤”。

如果混淆上述兩者的本質(zhì)區(qū)別，會導(dǎo)致法律適用錯誤，就會將“清單錯誤”當(dāng)作“工程量偏差”處理，可能讓承包人承擔(dān)本不應(yīng)由其承擔(dān)的風(fēng)險，或讓發(fā)包人獲得不當(dāng)利益。

四、 司法實踐的檢視：案例中的裁判邏輯

理論之爭終歸實踐檢驗，司法案例為我們厘清問題提供了寶貴觀察樣本。

（一） 支持按約定扣減的案例：合同意思自治的體現(xiàn)

在成都某建設(shè)有限責(zé)任公司訴雅安某投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【二審案號：（2025）川18民終672號】中，法院的判決邏輯與第二種觀點“合同約定優(yōu)先”思路高度契合：

1. 審查合同約定：招標(biāo)文件及合同專用條款均明確約定“《投標(biāo)工程量清單》中未施工的清單項、量在竣工結(jié)算時予以扣除”。

2. 確認(rèn)約定效力：法院認(rèn)為該約定系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

3. 據(jù)此裁判：對于超出招標(biāo)清單的工程量及漏項部分，法院判決不予計取，支持了發(fā)包人扣減的主張。

4. 對《清單計價規(guī)范》的態(tài)度：法院認(rèn)為該規(guī)范并非法律或行政法規(guī)，其強(qiáng)制性條文屬管理性規(guī)定，違反之并不導(dǎo)致合同約定無效。

該案提示：當(dāng)合同條款清晰明確地約定了清單錯漏、未施工量的處理方式（尤其是明確扣除）時，法院極大可能尊重該約定。承包人投標(biāo)時未對清單提出異議，被視為接受了該風(fēng)險分配模式。

（二） 反對以審計結(jié)論扣減的案例：結(jié)算的終局性與合同相對性

在中國某修段訴四川某公司建設(shè)工程合同糾紛案【二審案號：（2025）川71民終275號】則從另一角度提供了啟示：

1. 結(jié)算的終局性：雙方已就工程完成驗收、簽署補(bǔ)充合同變更價款、并退還質(zhì)保金，被視為已就工程款完成最終結(jié)算。

2. 內(nèi)部審計的外部約束力有限：發(fā)包人上級單位（成都鐵路局）委托的審計審減，屬于內(nèi)部監(jiān)督管理行為。法院明確，“在無明確約定的情況下，不應(yīng)作為對外支付金額的憑據(jù)”，不能單方推翻承發(fā)包雙方已完成的結(jié)算。

3. 合同條款解釋：合同雖有一條“審計審減需退款”的兜底條款，但法院認(rèn)為其與合同采用的“固定總價”這一核心計價模式矛盾，且位于“其他約定”部分，故不予采信。

該案提示：即便合同有關(guān)于審計調(diào)整的約定，若其與主要計價模式?jīng)_突或約定不明，且雙方已事實履行完畢結(jié)算程序，事后單方委托的審計難以推翻既定結(jié)算。

（三） 因違背招投標(biāo)實質(zhì)性內(nèi)容而被調(diào)整的案例：公平原則的兜底

浙江省某水電建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與恩施市某建設(shè)投資有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案【二審案號：（2025）鄂28民終1597號】則展現(xiàn)了另一種情形：

1. 結(jié)算協(xié)議不得背離招投標(biāo)實質(zhì)性內(nèi)容：雙方雖簽署了結(jié)算確認(rèn)表，但其中計取的排污費（國家已明令停征）和部分材料單價（高于投標(biāo)報價）的內(nèi)容，被認(rèn)定違反了招投標(biāo)文件的實質(zhì)性內(nèi)容。

2. 審計報告作為關(guān)鍵證據(jù)：政府審計報告揭示了上述背離事實，成為法院判決返還多付工程款的重要依據(jù)。

3. 法律依據(jù)：法院依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條及《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋（一）》第二十二條，支持了發(fā)包人要求返還的請求。

該案提示：即便有結(jié)算協(xié)議，若其內(nèi)容被證明背離了作為合同源文件的招投標(biāo)成果（工程價款、范圍等實質(zhì)性內(nèi)容），且損害了公平原則或國家利益，該部分結(jié)算內(nèi)容可能被認(rèn)定為無效或可撤銷。

五、 專業(yè)律師的實務(wù)操作指南

綜合法律法規(guī)、法理與司法案例，對于固定總價合同下的工程量清單多計問題，工程專業(yè)律師應(yīng)秉持以下分析框架與操作建議：

（一） 核心分析框架

1. 審查合同約定是第一要務(wù)：逐字逐句研讀施工合同、專用條款、招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書組成的合同體系。重點查找關(guān)于“固定總價含義”、“工程量清單錯誤處理”、“未施工項目計量”、“結(jié)算依據(jù)優(yōu)先順序”的條款。

2. 甄別問題性質(zhì)：明確是招標(biāo)時的“清單編制錯誤”，還是施工中的“工程量偏差”。這直接決定法律適用路徑。

3. 評估清單錯誤的影響：判斷多計的工程量，是仍在圖紙和合同工作范圍之內(nèi)（僅是數(shù)量算多），還是根本不屬于合同工作范圍。后者對發(fā)包人扣減的主張更為不利。

4. 考察履約與結(jié)算過程：雙方在施工中是否就工程量進(jìn)行過確認(rèn)？是否已形成階段或最終結(jié)算文件？這關(guān)系到結(jié)算的穩(wěn)定性和“禁止反言”原則的適用。

（二） 對不同主體的策略建議

1. 對于承包人而言應(yīng)做好以下工作：

• 投標(biāo)時盡職復(fù)核：雖規(guī)范將清單準(zhǔn)確性責(zé)任歸于招標(biāo)人，但承包人仍有按規(guī)范復(fù)核的義務(wù)。對重大、明顯的錯誤應(yīng)在質(zhì)疑期內(nèi)提出，避免被認(rèn)定為默認(rèn)接受所有風(fēng)險。

• 施工中保留證據(jù)：嚴(yán)格按圖施工，做好隱蔽工程驗收、每日施工記錄、監(jiān)理簽認(rèn)等，固定“實際完成工程量”的證據(jù)。

• 主張“據(jù)實結(jié)算”：在發(fā)生爭議時，強(qiáng)調(diào)《清單計價規(guī)范》第4.1.2條，主張多計部分本就不在合同真實對價內(nèi)，結(jié)算應(yīng)回歸實際完成量。若減量超過15%，可考慮主張調(diào)高單價。

• 警惕不公平條款：對于招標(biāo)文件中“所有清單錯漏風(fēng)險均由承包人承擔(dān)”的霸王條款，可在訴訟中依據(jù)《民法典》的公平原則主張其不合理地加重己方責(zé)任，請求法院不予適用。

2. 對于發(fā)包人而言應(yīng)做好以下工作：

• 事前精細(xì)化管理：高度重視招標(biāo)清單編制質(zhì)量，這是從源頭避免糾紛的關(guān)鍵。委托有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)編制，并加強(qiáng)內(nèi)部審核。

• 合同條款明確化：如需將清單風(fēng)險更多轉(zhuǎn)移給承包人，應(yīng)在招標(biāo)文件及合同中用清晰、無歧義的語言明確約定：“本合同為固定總價包干，承包人已充分理解并考慮工程量清單中任何錯誤、遺漏、差異的風(fēng)險，合同總價不因清單工程量與實際完成工程量的差異而調(diào)整，未施工的清單項、量應(yīng)在結(jié)算中扣除?！辈⒋_保該條款在合同體系中得到一貫確認(rèn)。

• 過程確認(rèn)與結(jié)算：在施工過程中，及時對實際完成工程量進(jìn)行共同測量、簽認(rèn)，固化事實。在結(jié)算階段，若依據(jù)合同有權(quán)扣減，應(yīng)在結(jié)算報告中清晰列明扣減項目、工程量及依據(jù)。

六、 分析結(jié)論

固定總價合同下工程量清單多計價款的扣除問題，并非一個簡單的“是”或“否”的答案。它是一個在合同自由約定、行業(yè)強(qiáng)制性規(guī)范、公平誠信原則，以及具體履約事實之間不斷權(quán)衡的法律與技術(shù)交叉命題。

• 在有明確、合法合同約定支持扣減，并且該約定不違反招投標(biāo)實質(zhì)性內(nèi)容時，發(fā)包人的扣減主張可能得到支持。

• 在合同約定不明或存在爭議時，《工程量清單計價規(guī)范》所確立的“量險歸發(fā)包人”原則將發(fā)揮重要的解釋與補(bǔ)缺作用，此時承包人“據(jù)實結(jié)算”的主張更具法理基礎(chǔ)。

• 司法實踐中，法院越來越傾向于進(jìn)行實質(zhì)性審查，不僅看合同文字，更探究清單錯誤的性質(zhì)、風(fēng)險分配的公平性，以及雙方在整個締約履約過程中的行為，從而作出符合行業(yè)慣例和公平原則的判決。

因此，對于建設(shè)工程法律從業(yè)者而言，處理此類糾紛，必須超越對單一合同條款或法律條文的機(jī)械引用，進(jìn)行系統(tǒng)性、動態(tài)化的案件分析，方能準(zhǔn)確把握裁判趨勢，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。工程結(jié)算的戰(zhàn)場，永遠(yuǎn)在證據(jù)細(xì)節(jié)與法律原則的交匯處。

作者律師簡介

孫 偉

海華永泰高級合伙人

上海市海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人，中國國民黨革命委員會上海長寧區(qū)委黨員，民革長寧區(qū)社會法制工作委員會委員，上海市律師協(xié)會建設(shè)工程與基礎(chǔ)設(shè)施專業(yè)委員會委員，海華永泰房地產(chǎn)與建設(shè)工程業(yè)務(wù)委員會副主任。

聯(lián)系方式：sunwei@hiwayslaw.com