一名在日本出生長大、目前居住在兵庫縣神戶市的韓裔女子，因在東京一家酒店遭到不合理的拒絕入住，現(xiàn)已對(duì)酒店運(yùn)營公司提起訴訟，要求總計(jì)220萬日元（約合9.85萬元）的損害賠償。

前臺(tái)要求出示“護(hù)照”

根據(jù)訴狀等文件，這位大學(xué)女教師于2024年9月前往她通過旅游網(wǎng)站預(yù)訂的新宿區(qū)歌舞伎町一家商務(wù)酒店。據(jù)稱，在辦理入住時(shí)，前臺(tái)工作人員要求她出示護(hù)照或在留卡。

當(dāng)她詢問理由時(shí)，工作人員引用了日本厚生勞動(dòng)省的一項(xiàng)指示作為依據(jù)，該指示基于《旅館業(yè)法施行規(guī)則》，規(guī)定“對(duì)于在日本國內(nèi)無住所的外國人住宿，除住宿登記簿上必須記載姓名、住址、聯(lián)系方式等外，還必須記載國籍和護(hù)照號(hào)碼”。

特別永住者無隨身攜帶義務(wù)

然而，該女性在神戶市內(nèi)擁有住址，屬于日本國內(nèi)居住者。此外，該女性是基于《出入國管理及難民認(rèn)定法特例法》的“特別永住者”，特別永住者獲發(fā)的是“特別永住者證明書”而非在留卡，且沒有必須隨時(shí)隨身攜帶的義務(wù)。

該女性沒有取得駕照，因此，作為證明其在日本有住址的文件，她提交了背面記載有住址的健康保險(xiǎn)證。

此外，據(jù)稱她原本計(jì)劃將行李放在酒店后外出進(jìn)行實(shí)地考察，因穿著隨意，為了輔助證明身份，她還提交了大學(xué)名片。

她還解釋說，法律沒有要求特別永住者必須出示在留卡或護(hù)照。

“至今也沒讓住過”

盡管如此，前臺(tái)工作人員仍以“社長不在，我無法獨(dú)自決定”為由暫緩處理，并稱“我們一直以來都要求外國人出示在留卡或護(hù)照”。

那么，對(duì)于沒有隨身攜帶護(hù)照或在留卡的特別永住者，之前是否也拒絕其入住呢？當(dāng)該女性如此詢問時(shí)，工作人員回答：“至今為止沒有讓與您情況相同的人入住過，都是請(qǐng)他們離開的。”

該女性表示，她曾期望如果說明特別永住者存在于日本的歷史經(jīng)緯，酒店方或許能意識(shí)到錯(cuò)誤，因而繼續(xù)進(jìn)行了溝通。

然而，在開始交涉約40分鐘后，與社長接通電話的前臺(tái)工作人員轉(zhuǎn)達(dá)了社長的口信：“請(qǐng)您離開。如果要起訴，請(qǐng)自便。”

對(duì)“寫通名就讓住”的提議感到抵觸

據(jù)該女性稱，在與社長通電話之前，前臺(tái)工作人員還提出了如下建議：

“您是在日本出生長大的吧？那您有通名（日本式姓名）吧？如果在住宿登記簿上寫通名，即使沒有社長的許可，也可以讓您入住?！?/p>

該女性當(dāng)即拒絕道：“那是強(qiáng)制改姓改名的重演，是絕對(duì)不能做的事?！睂?duì)方則回應(yīng)稱：“怎么做是您自己選擇，我們并沒有強(qiáng)迫。”

強(qiáng)制改名換姓是指日本殖民統(tǒng)治朝鮮半島時(shí)期，強(qiáng)迫朝鮮人將原本重視父系血族集團(tuán)的姓名，改為基于日本式家父長制的姓氏名字，被認(rèn)為是皇民化政策的象征。

該女性表示，關(guān)于“報(bào)通名就可以入住”的提議，她認(rèn)為這超越了無意識(shí)的偏見或歧視意識(shí)，屬于明確的歧視。

日本《旅館業(yè)法》規(guī)定了什么？

《旅館業(yè)法》規(guī)定，除非有“正當(dāng)理由”，如患有特定傳染病、可能進(jìn)行賭博等違法行為、有傷風(fēng)化、反復(fù)提出構(gòu)成顧客騷擾的要求、住宿設(shè)施已滿等，否則不得拒絕旅客住宿。

該女性已提前預(yù)訂，其主張“要求記載通名屬于歧視”的行為，并不等同于要求不合理住宿費(fèi)折扣或過度服務(wù)的顧客騷擾。盡管如此，她仍然遭到了拒絕入住。

在其他酒店無需出示即可入住

該女性哭著跑出了酒店，但并無其他住宿安排。她甚至做好了在網(wǎng)吧過夜的準(zhǔn)備，但最終得以入住附近另一家酒店。

“我哭不是因?yàn)楸瘋且驗(yàn)榘没?。在另一家酒店說明情況后，前臺(tái)工作人員叫來了經(jīng)理，對(duì)方表示‘如果是這種情況的話’，并未要求出示護(hù)照，就將我安排到了空房。”

據(jù)稱，此時(shí)該女性已下定決心起訴那家商務(wù)酒店。

對(duì)于在日本國內(nèi)有住址的人，一律要求出示護(hù)照并無法律依據(jù)，而酒店在看到記載有住址的健康保險(xiǎn)證后仍不進(jìn)行身份確認(rèn)并拒絕其入住，這是否違反了《旅館業(yè)法》？

此外，“寫通名就讓住”的提議，是否屬于基于民族背景的不利對(duì)待？而“一直以來都是這么做的”的發(fā)言，是否暗示了過去可能也發(fā)生過類似的拒絕入住情況？

基于這些考慮，她開始了訴訟準(zhǔn)備。

提起訴訟后的苦惱——“難道不能用本名生活嗎？”

據(jù)稱，自今年5月向神戶地方法院提交訴狀并舉行記者會(huì)后，該女性情緒一直非常低落。

因?yàn)樗吹搅擞浾咧T如“這真的算是個(gè)事件嗎？出示護(hù)照不就能解決了嗎？”、“既然是規(guī)定，遵守不就好了”之類的反應(yīng)，以及網(wǎng)絡(luò)新聞評(píng)論區(qū)中諸如“是不是因?yàn)槭亲锓杆詿o法出示身份證明？”等毫無根據(jù)的誹謗中傷評(píng)論。

“即使主張正確的事情也會(huì)被曲解。在這樣的社會(huì)里，我開始苦惱是否無法用本名生活下去。但是，我從未考慮過撤訴。也許我忍一忍就能息事寧人。但那樣是不對(duì)的。‘為了大家個(gè)人就應(yīng)該犧牲’是不對(duì)的。如果需要犧牲，應(yīng)該由掌握權(quán)力的一方來承擔(dān)。”

之后，據(jù)稱一位日本全國性報(bào)紙的記者建議她“請(qǐng)不要只關(guān)注網(wǎng)絡(luò)另一端的人，請(qǐng)多關(guān)注那些現(xiàn)實(shí)生活著、會(huì)來法庭支持你的人”，這讓她重新振作起來。

酒店方：“并無惡意，基于行政指導(dǎo)”

在繼續(xù)訴訟的過程中，表示支持她的人也在增加，該女性逐漸感受到“自己并非獨(dú)自戰(zhàn)斗”。12月4日的庭審日期，旁聽席擠滿了人，甚至容納不下。

“被拒絕入住時(shí)我一個(gè)人哭泣，在網(wǎng)絡(luò)上甚至被當(dāng)作罪犯對(duì)待。我曾絕望地以為自己在孤軍奮戰(zhàn)，但有很多人趕來支持。從好的意義上說，我覺得‘這是怎樣的一天啊！’”

另一方面，酒店方否認(rèn)曾反復(fù)要求出示護(hù)照等，并主張“行政部門曾指導(dǎo)我們，對(duì)于外國住宿客人，需收取護(hù)照等文件的復(fù)印件”、“因?yàn)椴磺宄撆允欠裨谌毡居凶≈罚杂斜匾_認(rèn)”、“一系列行為并非出于惡意，僅是提議，不構(gòu)成不法行為”。

“即使無惡意也是歧視”——女性的想法

對(duì)此，該女性表示：

“是否有惡意并不重要。歧視就是歧視。我希望通過這次訴訟留下判例，希望不要再有其他人經(jīng)歷同樣的悔恨。”