問丨韓浩月

答丨湯哲明

最近，“南京博物院館藏明代仇英《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場”引發(fā)社會廣泛關注。

國有博物館對捐贈品的認定與處置、文物捐贈人權益如何保護等焦點問題之外，這件作品是真跡還是偽作，同樣牽動人心。

這件《江南春》曾經(jīng)的收藏者龐萊臣，是與張伯駒并稱為“南龐北張”的民國頂流收藏大家，可謂以一個人的收藏，撐起大半個江南的博物館。1961年，此作卻又被三位頂流鑒定大家張珩（張蔥玉）、韓慎先、謝稚柳集體判定為偽。這究竟是怎么一回事？是鑒定大家集體走眼了嗎？

美術史論家、上海市美術家協(xié)會理論與策展委員會副主任湯哲明近日結合1961年三位鑒定大家的意見，細細研究了南京博物院館藏明代仇英《江南春》圖卷（以下簡稱“南博版《江南春》），有了一些頗具價值的發(fā)現(xiàn)。本號獨家采訪，請他披露詳盡的分析與看法，也由此揭示古代書畫鑒定超乎常人想象的復雜性，以及文物守護之不易。

韓浩月：是什么引起了您對南博版《江南春》的研究興趣？

湯哲明：今年上半年，嘉德曾帶著這件作品來上海辦過一個小范圍的閉門預展。我有幸去看了個把小時，印象相當深刻。當時我感覺這幅畫非常震撼，非常好。我當時認為這是近二三十來市場上罕見的仇英劇跡。卷后文徵明的晚輩一批題跋尤顯精彩，惟文徵明的書法感覺稍弱。當然這只是我個人直觀的淺見，并不足為憑。

近日原藏南博的此畫流向拍場引發(fā)的一連串新聞報道中，我留意到新華社披露的信息稱，1961年，張蔥玉、韓慎先、謝稚柳三位全國頂尖的書畫鑒定專家到南博進行書畫鑒定時，對這幅畫給出的意見是：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當真的藏的”。最初感覺，難道是鑒定大家集體走眼了嗎？帶著這樣的疑問，這些天我搜集了很多相關資料。

張蔥玉、韓慎先、謝稚柳的鑒定意見

韓浩月：經(jīng)過一番研究，您現(xiàn)在的結論是？

湯哲明：我曾經(jīng)懷疑過權威專家們的意見，甚至求證過他們是否真的看過。現(xiàn)在我認為三大家不但看過，而且意見確實不同凡響。他們說的“題跋完全不對”，極有道理，尤其是對其中沈周和文徵明的題跋而言。

韓浩月：題跋通常是古代繪畫的副產(chǎn)品，為什么“題跋完全不對”就斷定這件作品是假的呢？這會不會有些以偏概全？

湯哲明：這就要說到《江南春》的特殊之處了，卻也顯出了鑒定三大家的高明。

先說問題，南博版《江南春》，其實不應被稱為《江南春》圖卷或仇英《江南春》。《江南春》（詩詞）卷才是它更確切的名字。流傳于世的《江南春》，也不止一卷。上海博物館也有一卷《江南春》卷，其中的畫是出于文徵明的手筆，它很可能是三大家否定南博《江南春》題跋的依據(jù)之一。

南博《江南春》中最大的問題，是沈周、文徵明的題跋和上博《江南春》卷后的沈、文題跋，不但文辭相同，甚至沈周書法連形態(tài)、位置都幾乎一致，這就形成了書畫鑒定中常說的所謂“雙胞”�！半p胞”是古書畫鑒定中的大忌，幾乎可以肯定其中必存一假。而且比對之下，可以明顯感覺到，上博版的沈周筆力老健，神采煥然，而南博版的則墨枯力弱，偶有敗筆，且上博本沈文的印鑒也明顯優(yōu)于南博本。

上博本《江南春》倪瓚文辭

上博本《江南春》文徵明配圖

更要命的是，南博版的題跋文詞相比上博版，出現(xiàn)了重大破綻。

上博本中沈周跋出現(xiàn)了兩次，第一次題了一篇辭，第二次則題了三篇，前后共四篇。兩次題寫時間相隔十年左右，因而在上博卷中也被其他人題辭隔開。在其后文征明的題中稱沈周一共作辭四首，約相隔十年左右分兩次完成，時間線索十分清晰。而南博版沈周只題寫了一次，內容則集合了上博版中的第一次和的一篇和第二次和其中的第一篇。并且，欲蓋彌彰的是，南博本中文征明在沈后的題語，也相應表述成了沈周共題了兩篇，與上博本嚴重不合。

上博本沈周第一次題，辭一篇（約1498年 七十二歲）

上博本沈周第二次題，辭三篇（年八十余，中間隔開了祝枝山、楊循吉、文徵明、徐禎卿、唐寅、蔡羽等多人題跋）

南博本沈周題 辭二篇 七十二歲與八十余歲的題跋合于一處

左圖：上博本沈周第二題后的跋語；右圖：南博本沈周題后跋語

左圖：上博版文徵明跋：“凡四和”。據(jù)此跋可知，沈周第二次題年八十余；右圖：南博版文徵明跋：“凡再和”，據(jù)此跋，沈周二辭所題時間均為八十余

韓浩月：這說明了什么問題呢？題四篇與題二篇的區(qū)別有那么重要嗎？

湯哲明：千萬不能小看四篇與二篇的差別，也就是題跋中 “四和”與“再和”的差別，這是破解“雙胞”的關鍵。而且整個事件的復雜程度，還遠不止此。

我們必須耐住性子，了解整個《江南春》事件。

《江南春》本來就遠非一幅畫作那么簡單。在當年，這是一次持續(xù)了幾十年、幾乎涉及到所有吳門文人的藝壇盛世，并且在后世不斷地追憶與懷想中成了一個經(jīng)典的文化符號。

上面說的這些《江南春》卷中文辭，是將以沈周包括文徵為首的后人，對元代倪瓚也即這位后世文人畫的精神領袖所寫《江南春》的唱和，集成一卷。

上海博物館藏有另一版較南博更為壯觀的《江南春》卷，也很可能是出于南博版《江南春》曾經(jīng)的同一藏家。

所謂的《江南春》中的題跋，和的并不是其中的畫，而是倪瓚的一首《江南春》文辭。這意味著，對于形形色色的《江南春》卷來說，詩文及書法才是主角，畫甚至只是可有可無的配角。畫的存在只是在長詩詞之意，是否出現(xiàn)其實無關宏旨。仇英或者文徵明《江南春圖》的叫法，其實是不知史實的誤稱。以張蔥玉為首的鑒定小組，如因沈、文跋文來判定此卷真?zhèn)�，其實是有其根�?jù)的。

此卷的起因，是引發(fā)整個“江南春”事件的倪瓚手書《江南春》辭。上博版《江南春》卷中的倪瓚文辭，其實早已被確定為偽作，是后人為增添此卷價值的“蛇足”。但倪瓚的真跡，在沈周時代確實存在，而且一度被明人誤解為是三首詩。

上博版祝枝山和辭中對此曾專門說明，根據(jù)韻腳判定，倪瓚這首《江南春》文辭，并不是“三首詩”，而是應分上下兩章的一首特別的辭章。其上段有56個字，像是首七言律詩。下段則有55個字，開頭第一句話由兩組三字的短句，如“春風顛，春雨急”……至于倪文究竟應稱為詩還是詞，當時并無定論，因為它也不合真正的《江南春》詞牌。所以也可以說它非詩非詞，因被時人視為倪瓚的獨創(chuàng)，并反復唱和。

上博版祝枝山跋倪瓚辭：“乃是兩章而題作三首”

上博版倪瓚書后，有從吳門畫派的領袖沈周到其后輩如祝允明、楊循吉、徐禎卿、文徵明、唐寅、蔡羽、袁褧、文嘉、文彭等人的應和，這也被現(xiàn)代人誤解為是詩詞卷中配畫的題跋。在這其中，“江南四大才子”俱齊，和句均與倪瓚原作合轍，是比南博版《江南春》遠為豪華的另一卷《江南春》。

第一位倪辭唱和者沈周與此后多人的題跋，都同樣透露了這樣一層信息：一個叫“國用”的人得到了倪瓚《江南春》辭稿，邀其應和。徐禎卿在其和辭后還題了跋，大意為：倪瓚先生寫了一首高妙的詩詞，國用啊你須好好收藏……

由此可知，一個名叫“國用”的士人得到了倪瓚的《江南春》后，首先請到了吳門藝苑魁首沈周應和，隨之也引發(fā)了祝枝山、文徵明、唐伯虎、徐禎卿等人相繼紛紛應和。如此不斷和下去，文稿數(shù)量日多，為人收集合成，便形成了《江南春》詩卷或詞卷。繼而藏者再請如文徽明、文嘉乃至仇英作畫相長，便形成了名動后世的《江南春》卷。

引發(fā)唱和倪辭熱潮的，乃是吳門文苑魁首沈周，此后的主角又成了繼起的吳門領袖文徵明。沈周于1498年72歲至80余歲，一共和了二次，第一次和了一首，第二次則和了三首，這都被其門生文征明及后人吳榮光忠實地記錄了下來。作為對老師的繼承，文徵明不但前后兩度唱和倪辭，而且在沈周仙去后承擔起了他繼承發(fā)揚倪瓚精神的遺志。這使得這場規(guī)模罕見的江南文苑雅集，從沈周第一次題跋的1489年開始，時間持續(xù)長達五六十年之久。

1523年，從上博版文征明二子文嘉與文彭的借觀款書中，我們可以確知這些珍貴的文獻，已從原收藏者“國用”那里遞藏到了江南名士袁永之手中。而這位袁永之，便正是南博版《江南春》約請仇英補畫的主人。

20年前我在做博士論文《國畫之江南》中，詳細關注過這段史實。文中我曾引述云：“‘明代成、弘年間，吳中許國用收藏元人倪瓚手書的兩首《江南春》詞在當?shù)厥咳酥虚g引起了爭相唱和的熱潮，以沈周、文徵明為首的五十余名知名之士相繼命筆，后編輯成集，于嘉靖十八年（1539年）付梓�！@標志著倪瓚這位古今詩畫家的楷模地位，在以蘇州為核心的吳中地區(qū)得到了正式確立”。

我在做博士論文《國畫之江南》中，詳細關注過這段史實

這里的許國用，正是在各種《江南春》卷中反復出現(xiàn)的那位“國用”。在許國用之后收藏了《江南春》文獻的袁永之，如前所述不但是約請仇英配畫南博版《江南春》的主人，而且就是編輯《江南春》文獻集的出版人。他是沈、文的忠實擁躉，其弟袁褧，也是在《江南春》中唱和倪文的名士之一。袁褧是江南著名的書籍收藏家，不但曾予窮困潦倒時的文徵明弟子王寵慷慨資助，而且很可能在《江南春》文集刻印過程中起到過重要作用。需要鄭重說明的是，《江南春》文獻付梓時，原本在形制上難以命名的倪瓚《江南春》，此刻正式已被定名為《江南春》詞。而在南博版《江南春》卷中，早在40年前書寫和辭的沈周筆下，卻已未卜先知地明確命名其謂“江南春詞”，這不可不謂是南博版《江南春》中的又一漏洞。

唱和《江南春》熱潮，是關乎江南文苑審美大轉折的一個至關重要的事件，無論怎么評價都不會高估其意義。

倪瓚包括王蒙兩位直系再傳弟子沈周與文徵明，他們倡導并引發(fā)唱和倪瓚《江南春》的熱潮，令原本在元代被黃公望、倪瓚、王蒙奉為精神領袖的趙孟頫，其地位在明代中期以后，被倪瓚與黃公望徹底替換。這在文人畫長達六七百年的興盛史上，是一次巧換神主牌的重大事件。倪瓚《江南春》群起的唱和事件，事實上成了仙逝許久的這位古人被動加身的一件“黃袍”。

因此，在倪瓚“黃袍加身”的《江南春》唱和事件中，作為老師的沈周究竟和了四首還是兩首，作為傳人的文徵明怎會不密切關注？就算80余歲的沈周老邁失憶，在上博版《江南春》中明確說明沈周共和四首的文徵明，又豈會在《南博》本中刻意附和而不加說明？卻“居心叵測”地用了句“凡再和”予以遮掩搪塞呢？

實際上，不同的《江南春》卷中重復出現(xiàn)沈周和辭，幾乎是不可能的。不但因為沈兩次唱和之間時間相隔十年左右，而且從未有任何文獻能證明過沈周有過譽寫記錄。袁永之生年較晚，并無直接接觸沈周的可能，他收藏的這些文獻，應來自許國用。在上博卷中留下第二次唱和、年已八十多歲沈周，為許國用譽寫舊辭，非但沒有必要的，并且他如果有譽寫，其晚輩也必然會為此時已成眾望所歸的吳門領袖，留下記載。

至此我們也可了解，沈周、文徵明的文辭，才是《江南春》卷真正的靈魂，繪畫皆屬配件�！督洗骸防L畫在后世成為主角，實是商品經(jīng)濟興起后“好字不如爛畫”的觀念使然。

通過研究，我初步相信，三位鑒定大家的觀點應該是準確的。也難怪他們在評語中特別說明：“偽做得很好，原龐家是當真的藏的”。他們中間肯定有人見過上博版《江南卷》，更對明清時文人的著錄與文集、筆記了然于胸，無有鐵證，憑他們跟龐家的私交，是不可能發(fā)出“完全不對”這么決絕的斷語的。當然，這只是對手卷中的文辭而發(fā)，并未涉及仇畫。

韓浩月：這就是說，“江南春”這個主題，包括沈周究竟有過幾和，吳門文人應該都是很熟悉的吧？

湯哲明：何止熟悉，這個主題被文人反復唱和，畫家一再配畫。甚至就在當時，在文征明及其一眾弟子都在世的時代，就有人做了一模一樣的副本，就是復制品。沈周究竟有幾“和”，他們怎么會不清楚？

韓浩月：副本？復制品？那不是作偽嗎？

湯哲明：絕對不是，這非但不是作偽，而且還得到了《江南春》卷的收藏者袁永之的首肯與嘉許，并且得到了文征明及其子文嘉的大力揄揚，因為這是倪氏后人對倪瓚的紀念與發(fā)揚，與沈周、文徵明一貫的主張可謂志同道合，更被后人視為“藝林佳話”（翁方綱語）

當然，在當時直至后世，這卷副本或者說復制品大有可能成為了許多偽作的源頭，這卻是當時人始料未及的。

韓浩月：這么有趣！那您介紹一下這個副本。

湯哲明：由于《江南春》詩詞卷在當時蘇州文壇影響巨大，文徵明在世時，倪瓚的后人倪師原，專門從收藏者袁永之處摹寫了一件復制品，并送文徵明處請益。文氏父子十分嘉許倪師原的“高義”，共襄盛舉，一同助力他完成了這次復制。

具體的做法是，文徵明為這個復制品題了隸書引首，文嘉則為其配畫《摹云林筆意圖》。這當然不是做偽，而是他們推廣倪瓚的義舉，故稱“佳話”。

為了玉成這段佳話，在文氏父子的倡導下，被摹唱和文辭的原作者，紛紛為倪師原補鈐了真印章。此外，文嘉還支持作者在卷上挖去了原本書寫其中“友人重摹”的四字，令這個復制品成了堪能亂真的上品。

到了清代中期，這件復制品為廣東名收藏家吳榮光購藏，作品的細節(jié)被吳一絲不茍地著錄進了《辛丑消夏記》一書。此外，吳榮光還特邀翁方綱為此作做賦，其事其本，因此被詳細記入了翁氏的《復初齋詩集》中。兩書參看，嚴絲合縫。

韓浩月：那么這件復制品，是否能夠用來證明今天上博與南博的兩版《江南春》？

湯哲明：當然!

正因為當時這件堪稱亂真的復制品資料的存在，能夠充分證明上博、南博兩版《江南春》中特別是沈、文和辭的真?zhèn)巍?/p>

兩相對照，上博本沈周與文徵明的“四和”之說不但準確無誤，而且上博本中絕大多數(shù)名士如如祝枝山、楊循吉、徐禎卿等人的和辭，與復制品幾乎完全能夠對應。這至少就反證了南博版中沈、文的“雙胞”中為偽，完全符合三大家稱南博《江南春》“題跋完全不對”的論斷。至于南博版《江南春》后面的王寵、文彭、文嘉、王榖祥、彭年等題跋真?zhèn)稳绾危矣X得還需要進一步的研究，特別是其中的王寵……

韓浩月：真是千頭萬緒�！督洗骸分泻娃o的情況居然那么復雜，有真有假，那么仇英的畫呢？題跋有問題，是不是對畫的真?zhèn)斡杏绊懩兀?/p>

湯哲明：到目前為止，我還是不傾向判斷《江南春》中仇英的畫是假的。

雖然基本可以判定南博《江南春》中沈文和辭為偽，但并不是說全卷為偽，三大家不也明確論斷陳鎏引首為真跡嗎？何況上博版《江南春》中也有偽品存在，倪瓚《江南春》便是偽作。而其中唐伯虎的和辭雖然寫得極佳，但文字與復制品同樣也不能對應。當然，這也不是說唐書為偽，而是說情況太過復雜，不能因其中存在贗品就推翻整個作品，更不能用真、偽的概念簡單地判定傳世古畫。比如吳榮光收藏的《江南春》復制品，本身當然是贗品，但其中其實也包含著真跡，文徵明的引首與文嘉《摹云林筆意圖》，不就是真跡嗎？

南博版王寵題

上博版王寵題

韓浩月：三大家確實目光如炬，那是否會影響龐萊臣的虛齋的收藏聲譽呢？

湯哲明：絕不能這么看。

其一，在沒有確切證據(jù)出現(xiàn)的前提下，《江南春》的仇英之畫目前并不能被證偽。此畫水準很高，按張蔥玉在江蘇鑒定筆記可以推論，三大家對龐家捐贈出現(xiàn)的爭論，很可能就是針對此件而發(fā)。也就是說，在認定“題跋完全不對”的前提下，當時對仇畫完全可能有人是堅定看真。

其二，也是最堅實的依據(jù)，是早在南博版《江南春》最早的知名收藏者王任堂的時代，《江南春》早已出現(xiàn)了真贗相雜、難以認定的好些版本。我們也可以推想，或許早在文徵明時代，《江南春》卷就可能有不止一本可以亂真的復制品存在。

早在明代中晚期，據(jù)張丑《清河書畫舫》記載，上博版含倪瓚偽書的《江南春》可能已經(jīng)行世。換言之，上博版《江南春》雖更佳，實際也有真贗相雜的問題，只是贗少真多而已。而至康熙年間，上博版《江南春》可能仍在流傳，但要比如今要多出周天球、錢榖、陸治、黃姬水、陸師道、王寵及其兄長等不少名家的和倪瓚辭。

并且現(xiàn)存上博版的文辭，從沈（周）、文（徵明）、楊（循吉）、徐（禎卿）、祝（允明）、唐（寅）、蔡（羽）等吳門中心人物開始，但其后除了王寵，直接便是晚明人，似乎少了吳門中后期一批文徵明學生輩的蹤跡。

這些題跋后來哪里去了？當然肯定是被移出了，但會不會被拼入了包括南博《江南春》在內其他作品中去了呢？按前述吳榮光記載可知，他在購入倪師原《江南春》復制品之時，已曾見到吳人作偽的《江南春》卷，“不一而足”。何況當年倪師原復制那些印真書贗的高仿品，會不會也被接入了今天包括不同版本的《江南春》在內仍在流傳的古書畫作品中了呢？這都有待研究。

《江南春》誕生同時即有贗本行世，本出于紀念、推廣倪瓚的目的，不想?yún)s成為后人做偽牟利的原材料。這是班班相望的可靠歷史，我們能因此質疑收藏了南博版《江南春》的話雨樓與過云樓的水準與聲譽嗎?顯然不能，那我們又有什么理由去質疑被公認民國第一、后來的龐虛齋呢？我聽聞過往收藏世家的舊事，謂上博版《江南春》原亦過云樓舊藏。如實，則過云樓釋出比上博差一些的《江南春》，龐虛齋縱有神目，又何從知曉呢？更何況，此作在明清時已成名跡，只是被后人添入了“蛇足”，建國初已被文物局局長鄭振擇列入國家博物館必收之物，又豈會有損虛齋聲譽呢？

作者簡介：

湯哲明，1970年出生于上海，祖籍浙江蕭山。1992年畢業(yè)于上海工藝美術學校。2000年畢業(yè)于上海大學美術學院國畫系，獲碩士學位。2005年畢業(yè)中國美術學院美術史系，獲博士學位。曾任上海書畫出版社副總編輯、副編審�，F(xiàn)任教于上海大學美術學院國畫系，為碩士生導師。為中國美術家協(xié)會會員，美協(xié)上海分會理事，上海美術家協(xié)會理論委員會委員。致力于山水畫創(chuàng)作與中國繪畫史研究，尤為醉心北宋山水畫的厚重磅礴、包羅萬象。著有《多元化的啟導》、《國畫之江南》等專著，并為大型叢書《中國山水畫通鑒》、《中國花鳥畫通鑒》副主編。

這是六根推送的第3852篇文章