為規(guī)范教育培訓市場秩序，引導理性消費、促進機構合規(guī)經(jīng)營，近日，上海市虹口區(qū)人民法院發(fā)布《涉教育培訓合同糾紛審判白皮書》（以下簡稱《白皮書》）及相關典型案例，系統(tǒng)梳理了近兩年相關案件的審理情況、爭議焦點，并發(fā)布典型案例與風險提示，引導消費者理性簽約、培訓機構合規(guī)經(jīng)營，共同營造健康有序的教育培訓市場環(huán)境。

《白皮書》顯示，近年來涉教育培訓合同糾紛案件涉眾性明顯，易引發(fā)群體糾紛。2025年前三季度，新收案件數(shù)同比增長11.65%，審結數(shù)同比上升47.05%，收案和審結數(shù)量呈增長態(tài)勢。個案金額多為數(shù)千至數(shù)萬元，屬于典型的小額糾紛。但由于培訓需求廣泛，案件基數(shù)大，總涉案金額可觀，關系眾多消費者切身利益。

糾紛多圍繞消費者訴請合同解除、費用返還、違約責任等核心問題展開，法律關系較為明確，事實認定相對簡單，適于類型化處理和標準化裁判。大多數(shù)案件以調(diào)解或撤訴方式結案。這一結果表明，此類糾紛并非不可調(diào)和的根本對立，而是具備較強的協(xié)商化解基礎。

本次發(fā)布的5起典型案例，涵蓋了合同解除、機構停業(yè)、不實宣傳、退費計算、格式條款等常見爭議，從不同角度明確相應的裁判規(guī)則與行為指引。

其中的1起案件顯示，張某與上海某教育培訓公司簽訂注冊會計師培訓合同，合同約定了安心賠付條款，即未能通過考試則可申請賠付，但須滿足聽課率、作業(yè)達標率等具體條件。學籍期滿后，張某未通過考試，要求全額退費，遭培訓公司拒絕。張某訴至法院。法院經(jīng)審理查明，張某的聽課率、作業(yè)達標率均未達到合同約定的賠付條件，故判決駁回其訴訟請求。該判決明確，消費者在選擇培訓服務時，應仔細閱讀并理解合同條款，不能僅依賴廣告宣傳或口頭承諾；教育機構應通過公平、透明的合同明確雙方權利義務，以促進行業(yè)健康發(fā)展。

另一起案件中，蔣某與上海某教育科技有限公司簽訂培訓合同，為其女兒提供賽事培訓輔導，并約定若未獲獎則繼續(xù)無償輔導直至獲獎。后該公司在合同期內(nèi)閉店，其后蔣某的女兒自行獲得了獎項。法院經(jīng)審理認為，雖然合同目的已實現(xiàn)，但公司提前閉店構成違約，未履行完畢全部服務義務。在衡量已提供服務價值、未履行部分價值及違約過錯后，基于公平原則，法院酌情判決該公司向蔣某返還部分費用。

該判決明確，在預付式消費中，教育培訓機構因自身原因無法繼續(xù)履行合同時，應當退還未消費部分費用。任何“包獲獎”的承諾均伴隨履約風險，消費者應慎重考慮、仔細審查合同條款，機構則應注重服務過程的可驗收性及規(guī)范性。該裁判平衡保護了消費者權益與經(jīng)營機構負擔，為同類糾紛提供指引。

〖免責申明〗本文僅代表本賬號個人觀點，其圖片及內(nèi)容版權僅歸原所有者所有。如對該內(nèi)容主張權益請來函或郵件告之，本賬號將迅速采取措施，否則與之相關的糾紛本賬號不承擔任何責任。