非法出售與虛開專票犯罪愈發(fā)混亂的解決思考

非法出售增值稅專用發(fā)票罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪從文義理解很容易，但在實踐中已經演變?yōu)槿我馇袚Q的存在。

最高人民法院在2025年11月發(fā)布典型案例，法院在沈某某非法出售增值稅專用發(fā)票案中指出，“被告人沈某某利用公司平臺收取服務費，向沒有實際運輸業(yè)務的公司等單位開具增值稅專用發(fā)票，導致國家稅款被抵扣，將本屬于合法的運輸平臺異化為倒賣發(fā)票的犯罪平臺，既擾亂了發(fā)票管理秩序，又危害國家稅收。”

此種意見與虛開增值稅專用發(fā)票罪似曾相識，沒有區(qū)別，都是為他人虛開專票，最終導致稅款損失。這也是典型的虛開增值稅專用發(fā)票行為。

二者的區(qū)別究竟何在？

由全國人大常委會法工委刑法室編著、北京大學出版社出版的《<中華人民共和國刑法>條文說明、立法理由及相關規(guī)定》（2009年6月），在條文說明指出，“非法出售增值稅專用發(fā)票罪，是指除稅務機關依照規(guī)定發(fā)售增值稅專用發(fā)票外，增值稅專用發(fā)票持有人違反法律規(guī)定出售發(fā)票的行為。根據(jù)本條的規(guī)定，只要有以上行為，就構成非法出售增值稅專用發(fā)票罪。

通讀條文說明可以得出，非法出售增值稅專用發(fā)票罪侵犯的是稅務機關的發(fā)票發(fā)售專營權，其中的發(fā)票指的是空白發(fā)票。該種觀點在實踐中基本達成一致。

而隨著發(fā)票制度以及電子技術的發(fā)展，空白發(fā)票已經淡出。于是非法出售增值稅專用發(fā)票罪實質上名存實亡。但是，近年來卻又重現(xiàn)死灰復燃和春風吹又生的跡象。尤其是在最高檢關于“六穩(wěn)”、“六?！钡囊庖?、涉稅司法解釋等規(guī)定的出臺后。

最高人民法院發(fā)布的沈某某非法出售增值稅專用發(fā)票案，又將該罪名中的發(fā)票類型擴張到空白發(fā)票之外，造成更大的混亂。

如此以來，虛開與非法出售專票犯罪已然沒有差別，可以隨時切換適用，辦案機關也能根據(jù)工作便利而任意選擇。這種作法與裁判統(tǒng)一的趨勢背道而馳。

定罪處罰的前提是對刑法正確理解，因此刑法條款必須確定，內涵必須清晰。但我們發(fā)現(xiàn)非法出售和虛開犯罪界限模糊。這是導致司法無法統(tǒng)一的主要原因。

虛開專票罪犯罪構成要件已經逐步明確，即非法占有稅款的目的+造成增值稅稅款損失的結果。非法出售本質上危害的是稅收機關的法定權利，間接危害了發(fā)票秩序、稅收征管秩序和損害了國家稅收。二者在目的上不謀而合，再加上量刑又與虛開專票罪一致，司法機關選擇罪名切換也沒有后顧之憂。

辯護律師認為，從出售發(fā)票目的來講，出售方為了非法獲取稅點利益，并不關注買票方的目的。初看就是把發(fā)票當成商品交易，從這個層面理解，如果不以非法出售專票罪論處，似乎沒有更合適的罪名打擊該種行為。但細究本罪的立法沿革，這種結論又有違罪刑法定的原則。

要解決這個問題，首先應當明確罪名內涵和射程，即應當明確犯罪構成要件及其外延。其次，在司法實踐中，辦案機關應當堅持罪刑法定并落實證明責任。

第一，不能因為沒有合適罪名而以相近罪名對相應行為定罪處罰，刑法適用必須嚴肅、嚴謹，不能違反罪刑法定原則。第二，開票方構成何罪應綜合全案證據(jù)審查。如果受票方虛抵進項稅款，在應納稅義務范圍內，可能構成逃稅罪共犯。對于超出該范圍的，則綜合證據(jù)，在具備共同犯罪故意的情況下，可能考慮按照虛開專票罪共犯處理。