作者李爾王，211大學(xué)法學(xué)院小講師一枚

陳璇教授在發(fā)表于《中國社會科學(xué)》2025年第7期的論文《社會治理視角下刑法歸責(zé)模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》中，試圖以"義務(wù)"為基石重構(gòu)刑法歸責(zé)理論，將歸責(zé)重心從結(jié)果轉(zhuǎn)向行為，并將其視野從刑法內(nèi)部拓展至整體法秩序。這一理論抱負(fù)不可謂不宏大，其對社會治理現(xiàn)實(shí)需求的敏銳把握亦值得肯定。

然而，在細(xì)致審視其論證脈絡(luò)與理論建構(gòu)后不難發(fā)現(xiàn)，這套看似周密的體系在根基處存在著難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾，其試圖用"義務(wù)"概念統(tǒng)攝歸責(zé)全貌的雄心，很可能導(dǎo)致刑法教義學(xué)精確性的喪失與刑事責(zé)任的泛化。

作者對"支配為主、義務(wù)為輔"傳統(tǒng)模式的批判，首先建立在一種略顯草率的理論簡化之上。將大陸法系刑法學(xué)中歷經(jīng)百年演進(jìn)的歸責(zé)理論歸結(jié)為"自然主義思維"的殘余，并聲稱其"未能與當(dāng)前迫切的社會治理需求之間形成應(yīng)有的緊密關(guān)聯(lián)"，這種論斷本身就隱含著一個(gè)未經(jīng)充分論證的前提，亦即刑法理論的價(jià)值應(yīng)以"社會治理需求"為首要甚至唯一標(biāo)尺。這種功能主義的前設(shè)，忽視了刑法學(xué)作為一門規(guī)范科學(xué)所固有的體系性、安定性與可預(yù)期性要求。古典犯罪論體系通過"主客觀二分"與"先客觀后主觀"所建立的教義學(xué)結(jié)構(gòu)，并非如作者所言僅是"教學(xué)法方面的優(yōu)勢"，而是在保障公民自由、防止國家刑罰權(quán)濫用方面構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的制度性防線。作者將客觀主義簡化為"國家刑罰權(quán)的發(fā)動應(yīng)當(dāng)受到法益侵害要件的制約"與"所有要件必須經(jīng)過證據(jù)查證"兩點(diǎn)，恰恰消解了客觀主義最核心的人權(quán)保障機(jī)能——通過將不法判斷盡可能建立在客觀、可驗(yàn)證的事實(shí)基礎(chǔ)之上，最大限度減少主觀歸罪與政治干預(yù)的可能性。這種簡化與其說是理論的推進(jìn)，不如說是對刑法根基的釜底抽薪。

更具顛覆性的是，作者試圖用三種義務(wù)類型——禁止輸出風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)、要求提供照護(hù)的義務(wù)、維持必要能力的義務(wù)——全面取代支配可能性作為歸責(zé)的核心。這一理論設(shè)計(jì)的致命缺陷在于，義務(wù)概念的過度膨脹將摧毀刑法歸責(zé)的明確性邊界。傳統(tǒng)理論中，"支配"或"因果流程的操控可能性"提供了相對客觀、可檢驗(yàn)的歸責(zé)連接點(diǎn)，行為人僅對其能夠支配的因果流程負(fù)責(zé)，這既是責(zé)任主義的要求，也是公民行動自由的基石。而義務(wù)概念則天然具有模糊性與價(jià)值開放性。當(dāng)作者聲稱"決定歸責(zé)表現(xiàn)形式的不是事實(shí)存在，而是不同類型的義務(wù)"時(shí)，實(shí)質(zhì)上是用一種規(guī)范性的、需要不斷解釋的價(jià)值判斷，取代了相對明確的事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。更成問題的是，這三種義務(wù)類型的界定標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)非如作者所設(shè)想的那般清晰。禁止輸出風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)尚可依托憲法第51條關(guān)于自由邊界的原則進(jìn)行論證，但"要求提供照護(hù)的義務(wù)"與"維持必要能力的義務(wù)"已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)刑法中作為不法前提的特定義務(wù)，演變?yōu)橐环N泛化的社會連帶要求。特別是"維持必要能力的義務(wù)"，其本質(zhì)是要求公民持續(xù)保持某種注意狀態(tài)，這種"狀態(tài)義務(wù)"的刑法化將徹底模糊作為與不作為犯的界限，使得歸責(zé)判斷不再聚焦于具體的行為，而是轉(zhuǎn)向?qū)π袨槿苏w生活狀態(tài)的持續(xù)性評價(jià)。這不僅與罪刑法定原則要求的明確性相悖，更可能導(dǎo)致刑法演變?yōu)橐环N全面監(jiān)控公民能力的"社會管理法"。

作者試圖將歸責(zé)重心從結(jié)果轉(zhuǎn)向行為，并"向整體法秩序開放"，這一主張看似順應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)社會的前置化規(guī)制需求，實(shí)則可能打開潘多拉魔盒。刑法的謙抑性恰恰體現(xiàn)在其作為"最后手段"的體系定位——只有當(dāng)行為造成或極有可能造成具體法益侵害結(jié)果時(shí)，刑法才得以介入。將歸責(zé)重心前移至行為本身，意味著不法判斷將不再依賴實(shí)害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)化，而是取決于行為是否違反某種抽象的規(guī)范期待。這種轉(zhuǎn)變在環(huán)境犯罪、金融犯罪等行政犯領(lǐng)域或許具有解釋力，但一旦拓展至自然犯領(lǐng)域，必將導(dǎo)致刑事可罰性的空前擴(kuò)張。作者以"中間層法益"概念論證法益保護(hù)前置化的合理性，主張保護(hù)"生態(tài)系統(tǒng)"與"公務(wù)行為的公正性"這類抽象制度性利益，這已經(jīng)偏離了刑法作為個(gè)人法益保護(hù)法的核心定位。更危險(xiǎn)的是，"向整體法秩序開放"意味著歸責(zé)判斷需要引入憲法原則、行政法規(guī)范乃至"社會子系統(tǒng)的正常運(yùn)行規(guī)律"等多重標(biāo)準(zhǔn)，這將使原本相對獨(dú)立的刑法教義學(xué)體系徹底消融于籠統(tǒng)的"社會治理"話語之中。當(dāng)金融市場的"系統(tǒng)必要風(fēng)險(xiǎn)"、科技創(chuàng)新的"固有不確定性"都成為阻卻歸責(zé)的理由時(shí)，刑事法官實(shí)際上被賦予了進(jìn)行全面的經(jīng)濟(jì)、社會政策權(quán)衡的職能，這不僅超出了司法者的能力邊界，更使刑事判決喪失了應(yīng)有的可預(yù)期性與穩(wěn)定性。

在共犯歸責(zé)領(lǐng)域，作者對"直接—間接"模式的批判與重構(gòu)同樣存在理論誤讀。傳統(tǒng)共同犯罪理論區(qū)分正犯與共犯，并非如作者所言僅基于"物理距離遠(yuǎn)近"的自然主義思維，而是反映了不同參與形態(tài)在不法內(nèi)涵上的本質(zhì)差異——正犯是親手實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的人，其不法性源于對法益的直接侵害；共犯則是通過他人行為間接作用于法益，其不法性源于對正犯行為的誘發(fā)與支援。這種區(qū)分既符合一般人的法感情，也為差異化的刑罰裁量提供了教義學(xué)基礎(chǔ)。作者主張以義務(wù)違反取代支配關(guān)系作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為組織領(lǐng)導(dǎo)者與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者"負(fù)有了對危險(xiǎn)源進(jìn)行總體防控的義務(wù)"，因此應(yīng)承擔(dān)"主要責(zé)任"。這一結(jié)論雖符合直覺，但其論證邏輯存在問題，它將本屬于共犯論領(lǐng)域的參與程度評價(jià)，偷換為前置于構(gòu)成要件的義務(wù)違反判斷。實(shí)際上，組織者與技術(shù)提供者之所以承擔(dān)更重責(zé)任，并非因?yàn)樗麄冞`反了某種維護(hù)能力的義務(wù)，而在于其在共同犯罪結(jié)構(gòu)中的功能性支配地位——他們通過組織架構(gòu)或技術(shù)平臺實(shí)現(xiàn)了對犯罪流程的間接但決定性的控制。放棄"支配"概念而代之以"義務(wù)"，不僅未能更精確地解釋歸責(zé)根據(jù)，反而掩蓋了不同參與形態(tài)在不法構(gòu)造上的實(shí)質(zhì)差異。

最值得警惕的是，作者的理論建構(gòu)始終貫穿著一種將刑法工具化的強(qiáng)烈沖動。從開篇即強(qiáng)調(diào)"社會治理需求"，到結(jié)語宣稱"刑法中的歸責(zé)……核心使命在于……進(jìn)行合理的風(fēng)險(xiǎn)分配"，作者似乎忘記了刑法首先是一門關(guān)于正義與報(bào)應(yīng)的學(xué)問，而非純粹的社會治理技術(shù)。誠然，刑法不能脫離社會現(xiàn)實(shí)，但過度迎合"社會治理"的功能性需求，將使刑法喪失其作為公民權(quán)利最后防線的獨(dú)立品格。當(dāng)作者主張"歸責(zé)判斷的視野向整體法秩序開放"，并引入"社會子系統(tǒng)的正常運(yùn)行"、"適當(dāng)?shù)膰腋深A(yù)"、"變動中的社會文化觀念"等多元變量時(shí)，實(shí)際上是在倡導(dǎo)一種"情境化"的、缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的歸責(zé)模式。在這種模式下，同樣的行為在不同經(jīng)濟(jì)周期、不同政策導(dǎo)向、不同文化氛圍下可能得到完全不同的歸責(zé)結(jié)論，這無異于將刑事司法徹底政治化與政策化。作者對"社會發(fā)展進(jìn)入新的階段"的強(qiáng)調(diào)，對"鼓勵創(chuàng)新和探索"的倡導(dǎo)，固然契合主流話語，但當(dāng)這些政策性考量被直接轉(zhuǎn)化為歸責(zé)判斷的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，刑法教義學(xué)所賴以生存的體系性、客觀性與可預(yù)期性便不復(fù)存在。

或許，作者的理論雄心恰恰折射出中國刑法學(xué)在轉(zhuǎn)型時(shí)期的深層焦慮——面對快速變遷的社會現(xiàn)實(shí)與傳統(tǒng)教義學(xué)體系解釋力不足的困境，急于建構(gòu)一種"本土化的"、能夠直接回應(yīng)實(shí)踐需求的原創(chuàng)理論。然而，真正的理論創(chuàng)新不應(yīng)以犧牲刑法學(xué)的基本立場為代價(jià)。歸責(zé)理論的發(fā)展確實(shí)需要回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會、網(wǎng)絡(luò)犯罪、有組織犯罪等新型挑戰(zhàn)，但這并不意味著必須推倒"支配"與"義務(wù)"的二元框架，更不意味著必須將刑法徹底納入社會治理的總體工程。相反，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)守個(gè)人責(zé)任與法益侵害原則的基礎(chǔ)上，通過更為精細(xì)化的教義學(xué)工具——如功能性的支配概念、客觀化的預(yù)見可能性標(biāo)準(zhǔn)、類型化的注意義務(wù)設(shè)定——來實(shí)現(xiàn)理論的漸進(jìn)革新。陳璇教授所倡導(dǎo)的"義務(wù)導(dǎo)向"歸責(zé)模式，雖然在揭示歸責(zé)的規(guī)范維度方面具有啟發(fā)意義，但其試圖以義務(wù)概念吞噬一切的理論野心，最終可能導(dǎo)致刑法歸責(zé)從一個(gè)相對明確的法技術(shù)問題，蛻變?yōu)橐粋€(gè)無法窮盡的、充斥價(jià)值爭議的哲學(xué)追問。這種"轉(zhuǎn)型"，與其說是現(xiàn)代化，不如說是向刑法前現(xiàn)代混沌狀態(tài)的倒退。