融資性貿(mào)易爆雷后，司法人員往往認(rèn)為融資性貿(mào)易系國企某個人的行為，并非單位行為。 本文需要討論的是，融資性貿(mào)易就算是集體研究，能否阻卻國有公司人員瀆職犯罪的認(rèn)定？

筆者檢索到最高人民法院刑事審判第二庭編寫的 《職務(wù)犯罪審判指導(dǎo)》第三輯 中《集體研究是否阻卻國有公司人員濫用職權(quán)的認(rèn)定》一文，通讀后得出了結(jié)論。具體如下：

11

基本案情

自2018年1月起，某公司(系中央企業(yè)控股的三級子公司)與陳某實(shí)際控制的A 公司(系民營公司)開展化工品二甲苯的境外采購業(yè)務(wù)。其間，時任某公司總經(jīng)理的被告人張某某，違反上級公司關(guān)于開展賒銷業(yè)務(wù)的規(guī)章制度，在未投保賒銷信用保險或報上級公司同意的情況下，濫用管理公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的職權(quán)，在公司會議上違規(guī)決定由公司開具信用證，向境外供應(yīng)商采購二甲苯，在未收到 A 公司貨款的情況下簽發(fā)無正本提單放貨保函賒貨給陳某控制的A公司，相關(guān)資金被陳某用于虧損性經(jīng)營、期貨市場投機(jī)等，直至信用證到期時才催收貨款，致使某公司資金被陳某反復(fù)占用。2019年7月，因陳某控制的期貨賬戶爆倉，喪失資金償還能力，共造成該公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失5.27億余元。

22

爭議問題

國有控股公司經(jīng)集體研究決定違規(guī)開展經(jīng)營業(yè)務(wù)，并致使國家利益遭受特別重大損失，相關(guān)責(zé)任人員是否構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪?

33

問題解析

在案件審理過程中，存在以下兩種不同的意見:

第一種意見認(rèn)為，該項業(yè)務(wù)系經(jīng)集體研究決定，國家利益雖遭受特別重大損失，但行為人對這一嚴(yán)重后果并非積極或放任追求，只是主觀上存在過失。市場經(jīng)營行為本身就存在各種風(fēng)險，不能期待公司每項業(yè)務(wù)都能盈利既然是集體研究決定，那么參會人員均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這進(jìn)一步弱化了國有公司負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任。刑事責(zé)任承擔(dān)不能唯結(jié)果論，應(yīng)對行為人的行為進(jìn)行整體和綜合評價，張某某的行為不宜認(rèn)定構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪。

第二種意見認(rèn)為，雖然對國有公司人員行為的評價不能唯結(jié)果論，但作為國有公司負(fù)責(zé)人，張某某明知上級公司關(guān)于開展賒銷業(yè)務(wù)的規(guī)章制度，仍在未投保賒銷信用保險或報上級公司同意的情況下，違規(guī)決定對外開展賒銷業(yè)務(wù)，使國家利益遭受特別重大損失，其作為企業(yè)合規(guī)經(jīng)營的第一責(zé)任人在決策過程中相較于其他決議人或一般工作人員具有更重要的作用，理應(yīng)承擔(dān)更重的責(zé)任，故張某某應(yīng)為其濫用職權(quán)造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，所謂集體研究并不能阻卻個人的刑事責(zé)任。

我們同意第二種意見。

（一）國有公司人員濫用職權(quán)罪的理解與適用

國有公司、企業(yè)在我國社會經(jīng)濟(jì)生活中具有舉足輕重的地位，對國有資產(chǎn)的有效管理和保護(hù)事關(guān)全體民眾的共同利益。不斷提升國有資產(chǎn)的運(yùn)營效益，確保國有資產(chǎn)的保值增值是國有公司工作人員的職責(zé)。針對濫用職權(quán)致使國有公司利益遭受重大損失的行為，1999年《刑法修正案》修改《刑法》第一百六十八條第一款，增設(shè)了國有公司人員濫用職權(quán)罪，即“國有公司企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重攝失，教使國家利益造受重大狽失的，處三年以下有期徒刑或者構(gòu)役;致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑�！敝链�，國有公司人員濫用職權(quán)罪正式納入刑法罪名體系，雖然位于“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”這一章，但其本質(zhì)仍然是一種瀆職性犯罪。國有公司人員濫用職權(quán)罪具體可以從以下兩個核心要素進(jìn)行分析。

1. 濫用職權(quán)

本罪中的職權(quán)，是指在國有公司擔(dān)任一定的職務(wù)、具有一定的職責(zé)，由此產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)力，這種職權(quán)意味著行為人在其職務(wù)范圍內(nèi)開展公司經(jīng)營活動的職責(zé)和權(quán)力，即行為人有能力對公司財產(chǎn)施加實(shí)質(zhì)影響。濫用職權(quán)一般理解為:故意不正當(dāng)?shù)匦惺棺约郝殭?quán)范圍內(nèi)的權(quán)力，對有關(guān)事項作出不符合法律法規(guī)規(guī)定的決定或處理;超越行為人職責(zé)權(quán)限處理其無權(quán)處理的事項;背離職務(wù)要求，胡亂作為以及故意不履職等。

在國有公司經(jīng)營過程中，不遵守相關(guān)規(guī)定是濫用職權(quán)的重要表現(xiàn)形式之一。這里的相關(guān)規(guī)定包括國家法律法規(guī)、國有資產(chǎn)監(jiān)管規(guī)章制度和企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定等。公司規(guī)章制度是公司根據(jù)自身經(jīng)營狀況制定的符合公司發(fā)展的規(guī)范，是公司應(yīng)對市場風(fēng)險、保持健康發(fā)展的基礎(chǔ)，一旦發(fā)生偏離，其經(jīng)營風(fēng)險將會成倍增加。國有公司的規(guī)章制度更是融合了國家戰(zhàn)略布局、國家產(chǎn)業(yè)政策以及公司所在的行業(yè)發(fā)展趨勢和風(fēng)險判斷，也包括歷年來國有公司經(jīng)營過程中積累的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。每一個大型國有公司都會有一套成熟穩(wěn)定且能降低風(fēng)險的規(guī)章制度，國有公司工作人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，而違規(guī)經(jīng)營恰是無視公司規(guī)章制度的表現(xiàn)，這正是國有公司人員濫用職權(quán)而須承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

2.國家利益遭受重大損失

國家利益遭受重大損失，主要表現(xiàn)為國有公司財產(chǎn)遭受損失。根據(jù)自2018 年8月30日起施行的《中央企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任追究實(shí)施辦法(試行)》（本篇法規(guī)被《中央企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任追究實(shí)施辦法》（2025年11月28日發(fā)布；2026年1月1日實(shí)施）廢止，但引用的條文未發(fā)生變化）的規(guī)定，中央企業(yè)經(jīng)營管理有關(guān)人員任職期間違反規(guī)定，未履行或未正確履行職責(zé)造成國有資產(chǎn)損失或其他嚴(yán)重不良后果的，應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)責(zé)任對相關(guān)責(zé)任人的處理方式包括組織處理、扣減薪酬、禁入限制、紀(jì)律處分移送國家監(jiān)察機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)等，可以單獨(dú)使用，也可以合并使用。

需要說明的是，國有公司也是市場經(jīng)營的主體，經(jīng)營過程中無論是盈利還是虧損都屬正常。既要嚴(yán)肅追究違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任，也要注重保護(hù)中央企業(yè)廣大經(jīng)營管理人員開展正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的積極性，以免不當(dāng)打擊國有公司工作人員在市場經(jīng)濟(jì)活動中應(yīng)對市場變化和風(fēng)險所需的及時性和創(chuàng)新性因而在認(rèn)定國有公司人員相關(guān)行為性質(zhì)和追究責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)貫徹落實(shí)中央“三個區(qū)分開來”重要要求，不能唯結(jié)果論、唯損失論。

（二）集體研究原則上不能阻卻個人責(zé)任的承擔(dān)

中央推行“三重一大”事項集體研究機(jī)制,充分發(fā)揚(yáng)民主、集思廣益，有效防止領(lǐng)導(dǎo)“一言堂”式的家長作風(fēng)，確保決策最大可能的民主化、科學(xué)化和效益化。在國有公司人員濫用職權(quán)案件中，行為人常會辯解相關(guān)項目是集體討論、評估、決策的結(jié)果，造成國家利益損失并非他一人所為，這成為審理此類案件的主要爭議點(diǎn)。

我們認(rèn)為，集體研究并不阻卻個人的刑事責(zé)任，主要有以下具體理由:

一是集體研究難以避免以“個人意志”代替“集體意志”的情況。某些國有公司領(lǐng)導(dǎo)正是大張旗鼓打著集體研究的旗號，以“開會研究”為幌子以“集體決策”、層層審批作掩護(hù)，把個人意志、決斷強(qiáng)加于“集體研究之上，搖身一變成為公司領(lǐng)導(dǎo)班子的意見，從而讓“個人意志”大行其道。

二是在集體研究的前提下也不能免除個人的責(zé)任。正如單位犯罪同樣處罰單位直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員一樣，單位犯罪實(shí)質(zhì)上也是一種集體決議，但其背后則體現(xiàn)了公司股東的集體意志，因而相關(guān)人員亦需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

三是相關(guān)法律法規(guī)對此有明確規(guī)定。

2012年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第五條規(guī)定:國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員違法決定，或者指使、授意、強(qiáng)令其他國家機(jī)關(guān)工作人員違法履行職務(wù)或者不履行職務(wù)，構(gòu)成刑法分則第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。以'集體研究’形式實(shí)施的瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)依照刑法分則第九章的規(guī)定追究國家機(jī)關(guān)負(fù)有責(zé)任的人員的刑事責(zé)任。對于具體執(zhí)行人員，應(yīng)當(dāng)在綜合認(rèn)定其行為性質(zhì)、是否提出反對意見、危害結(jié)果大小等情節(jié)的基礎(chǔ)上決定是否追究刑事責(zé)任和應(yīng)當(dāng)判處的刑罰�！�這便從司法解釋層面確認(rèn)了對以“集體研究”形式實(shí)施的瀆職犯罪追究刑事責(zé)任的依據(jù)。該司法解釋雖然是針對瀆職罪作出的規(guī)定，但國有公司人員濫用職權(quán)罪作為一種實(shí)質(zhì)的瀆職犯罪，同樣可以參照適用�！吨醒肫髽I(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任追究實(shí)施辦法(試行)》（ 本篇法規(guī)被《中央企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任追究實(shí)施辦法》（2025年11月28日發(fā)布；2026年1月1日實(shí)施）廢止，但引用的條文未發(fā)生變化） ）第三十條亦規(guī)定:“中央企業(yè)有關(guān)經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)以集體決策形式作出違規(guī)經(jīng)營投資的決策或?qū)嵤┢渌`規(guī)經(jīng)營投資的行為，造成資產(chǎn)損失或其他嚴(yán)重不良后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)集體責(zé)任，有關(guān)成員也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任�！�

綜上，確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任并不在于決議的方式是個人擅自決定還是集體研究決定，而在于決議是否違反規(guī)定以及個人所起的決定性作用從而防止違規(guī)作出決定的負(fù)責(zé)人以僅負(fù)有間接的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任為自己開脫罪責(zé)。如果只追究決議執(zhí)行人的刑事責(zé)任，而對于作出決定的公司負(fù)責(zé)人不做處理就會造成“抓小放大”，既違背了問責(zé)機(jī)制的公平要求，也不利于從源頭上預(yù)防國有公司人員濫用職權(quán)犯罪。

（三）對本案的評析

被告人張某某所在的公司系中央企業(yè)控股的三級子公司，屬于國家出資企業(yè)。張某某擔(dān)任公司總經(jīng)理，從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作系經(jīng)上級公司黨政領(lǐng)導(dǎo)班子會的集體決定，認(rèn)定張某某具有國有公司人員身份沒有爭議。

被告人張某某在該系統(tǒng)工作 20余年，長期擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，具有豐富的工作經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)，熟悉上級公司及本公司的管理規(guī)定和業(yè)務(wù)流程，明知上級公司關(guān)于公司開展賒銷業(yè)務(wù)的規(guī)章制度和工作程序，在未投保賒銷信用保險、未上報上級公司審批的情況下，擅自對A公司簽發(fā)無正本提單放貨保函，開展事實(shí)上的先給貨后付款的二甲苯賒銷業(yè)務(wù)。尤其在 A公司信用證出現(xiàn)逾期時，并沒有停止該項業(yè)務(wù)，只是在公司會議上決定減少業(yè)務(wù)量，張某某為完成上級公司的考核指標(biāo)，放任這種高風(fēng)險的經(jīng)營模式。根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的規(guī)定，高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程，對企業(yè)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，不得超越職權(quán)或者違反程序決定企業(yè)重大事項具有落實(shí)國有資產(chǎn)保值增值責(zé)任的義務(wù)。張某某作為總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)某公司的經(jīng)營和管理，應(yīng)勤勉忠誠履職，防范和規(guī)避風(fēng)險。張某某到崗后并沒有遵循公司的規(guī)章制度，未對經(jīng)營模式存在的風(fēng)險進(jìn)行評估，在已出現(xiàn)貨款支付逾期的情況下仍然放任且不主動上報，致使國家利益遭受特別重大損失張某某主觀上對其越權(quán)、違規(guī)行使職權(quán)的行為可能造成的危害后果持放任態(tài)度，具有濫用職權(quán)的間接故意;客觀上實(shí)施的濫用職權(quán)行為致使國家利益遭受特別重大損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。張某某關(guān)于某公司是以“集體研究”形式?jīng)Q定開展二甲苯業(yè)務(wù)的辯解，雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以確定某公司與A公司開展二甲苯境外采購業(yè)務(wù)是經(jīng)公司集體討論決定實(shí)施的，但這一決議形式并不能否認(rèn)張某某個人違規(guī)決策所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。綜上，被告人張某某構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪。

（撰稿：上海市高級人民法院 潘庸魯 最高人民法院刑二庭 段凰 審編：最高人民法院刑二庭 劉琳琳）

內(nèi)容來源：刑在路上 刑在腳下