引 言

杭州互聯(lián)網法院的一項判決，讓“胖虎打疫苗”NFT侵權案明確告訴我們：去中心化不意味著無責任，技術的背后，仍有清晰的法律邊界。

很多人以為，自己只是開發(fā)技術、搭建平臺、提供工具，并不直接參與侵權，應該沒什么事。但這個判決清楚地指出：技術本身并不能成為侵權的“擋箭牌”，用得不對，照樣可能違法。

本文我們就來聊一個關鍵卻常被忽略的概念：“技術規(guī)避型侵犯著作權”。

• 它是什么？

• 普通人如何避免？

• 我們又該如何在創(chuàng)新與合規(guī)之間找到平衡？

技術規(guī)避型侵權：繞開“數字門鎖”的致命捷徑

在Web3與數字創(chuàng)作領域，有一種侵權方式常被低估：它不是直接竊取內容，而是繞開保護內容的“數字門鎖”，比如破解加密、篡改授權協(xié)議或提供破解工具。這類行為雖看似間接，實則危害更大——就像配了一把萬能鑰匙，為大規(guī)模侵權打開了方便之門。

這類“門鎖”主要包括兩種：

• 訪問控制措施：如付費墻、會員驗證，決定你“能否進門”；

• 版權保護措施：如防復制水印、DRM系統(tǒng)，限制你“進門后能做什么”。

而規(guī)避行為也分為兩類：

• 直接規(guī)避：自己動手破解，相當于“自己配鑰匙”；

• 間接規(guī)避：制作或提供破解工具，相當于“開一家萬能鑰匙工廠”。

法律之所以嚴厲打擊此類行為，是因為它讓侵權變得“批量化”：一個破解工具，可能被成千上萬人使用，嚴重破壞版權秩序與創(chuàng)作生態(tài)。

Web3的“規(guī)避之雷”：當技術繞過遇上不可篡改的鏈

了解基本概念后，我們再來看看它在Web3語境下的異化。

• 規(guī)避對象更廣泛：以前是破解一個具體的軟件，現在，可能是攻擊一個驗證AI訓練數據版權的區(qū)塊鏈協(xié)議，或者篡改一個決定NFT訪問權限的智能合約邏輯。鎖變成了虛擬的共識。

• 行為主體更復雜：舉個例子，一個開發(fā)者將繞過某平臺技術保護措施的腳本開源在GitHub上，通過DAO獲得資助，由全球匿名節(jié)點自動執(zhí)行。此時涉及到的主體已突破地域局限——開發(fā)者、投票通過的DAO、所有執(zhí)行節(jié)點……

• 侵權后果被記錄：傳統(tǒng)網絡上，侵權內容可以被刪除。但在Web3，“停止侵權”“消除影響”等常見的法律判令，在技術上變得難以執(zhí)行。侵權狀態(tài)可能被永久鎖定，權利人的損害持續(xù)發(fā)生，無法逆轉。

• 法律對此已有明確紅線：根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，提供專門用于避開版權保護措施的工具或服務，情節(jié)嚴重可構成刑事犯罪。項目方若觸碰，將直接面臨法律制裁；平臺方也無法以“技術中立”免責，需承擔初步審查義務，否則可能承擔連帶責任。

建立合規(guī)指南：如何在Web3時代安全前行

面對技術規(guī)避帶來的法律風險，合規(guī)不再是“可選項”，而是Web3項目生存與發(fā)展的“生命線”。真正的合規(guī)，應是一場法律、技術與社區(qū)治理的協(xié)同共建：

• 從“被動免責”到“主動治理”：對具有實質控制權的平臺而言，律師的角色已從爭取“避風港”保護，轉向協(xié)助建立與能力匹配的版權治理體系，將法律義務轉化為可執(zhí)行的監(jiān)控清單，如智能合約審核機制、高風險內容監(jiān)測等。

• 合規(guī)必須“提前介入”：在通證模型設計、技術方案選型等早期階段，就應引入法律專業(yè)意見，從根本上防范規(guī)避型侵權風險。若已面臨問題，則需通過專業(yè)抗辯厘清“技術探索”與“惡意違法”的界限。

• 專業(yè)支持是長遠保障：在規(guī)則尚在演進的Web3領域，合規(guī)建設需要既懂技術，又深諳法律的團隊支持。如您或項目面臨相關風險或需構建合規(guī)框架，建議聯(lián)系曼昆律師等專業(yè)團隊，獲取從模型設計到風險應對的全周期護航。

唯有將合規(guī)意識植入項目基因，以前瞻的架構應對潛在風險，才能在創(chuàng)新與安全的平衡中走得更遠。

*本文為上海曼昆律師事務所的原創(chuàng)文章，僅代表本文作者個人觀點，不構成對特定事項的法律咨詢和法律意見。歡迎更多Web3從業(yè)者投稿、爆料。如需轉載及法律咨詢，請?zhí)砑涌头簃ankunlawyer。

本文作者

關于曼昆